原告：上海戰(zhàn)某股權(quán)投資管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：伍年豪，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘天一，上海君賽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金哲君，上海君賽律師事務(wù)所律師。
　　被告：國(guó)融證券股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
　　法定代表人：張智河，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄧飛霞，福建名仕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林燕娥，福建名仕律師事務(wù)所律師。
　　原告上海戰(zhàn)某股權(quán)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)戰(zhàn)某公司)與被告國(guó)融證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)融證券)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年2月10日立案。
　　原告戰(zhàn)某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令國(guó)融證券向戰(zhàn)某公司支付服務(wù)費(fèi)用共計(jì)157,920元(幣種為人民幣，以下同)；2.請(qǐng)求判令國(guó)融證券以157,920元為基數(shù)，自戰(zhàn)某公司起訴之日起至實(shí)際付清之日止，按人民銀行同期貸款利率向戰(zhàn)某公司支付逾期利息和利息損失；3.本案訴訟費(fèi)用由國(guó)融證券承擔(dān)。事實(shí)與理由：戰(zhàn)某公司作為項(xiàng)目總包方與國(guó)融證券就8個(gè)新三板掛牌項(xiàng)目達(dá)成合作，約定國(guó)融證券于各項(xiàng)目掛牌成功后向戰(zhàn)某公司支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。原告就8個(gè)項(xiàng)目之一的“同濟(jì)建管新三板掛牌項(xiàng)目”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案項(xiàng)目)向國(guó)融證券提供咨詢服務(wù)，國(guó)融證券應(yīng)于涉案項(xiàng)目在股權(quán)系統(tǒng)掛牌成功后向戰(zhàn)某公司支付157,920元服務(wù)費(fèi)用。現(xiàn)涉案項(xiàng)目已于2017年2月21日在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌成功，戰(zhàn)某公司履約完畢。然而，經(jīng)戰(zhàn)某公司催告后，國(guó)融證券至今仍拒不支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用。國(guó)融證券的違約行為已嚴(yán)重侵害了戰(zhàn)某公司的合法權(quán)益。綜上，戰(zhàn)某公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告國(guó)融證券在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為北京市西城區(qū)鬧市口大街XXX號(hào)長(zhǎng)安興融中心西樓11層，故本案管轄法院應(yīng)為北京市西城區(qū)人民法院。為此，本案應(yīng)移送至北京市西城區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告國(guó)融證券提出管轄權(quán)異議后，戰(zhàn)某公司書(shū)面同意本案移送至北京市西城區(qū)人民法院審理。因雙方當(dāng)事人就本案管轄權(quán)達(dá)成一致意見(jiàn)，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　被告國(guó)融證券股份有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送北京市西城區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：何??偉

書(shū)記員：董麗雯