原告：上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：況亮，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐文捷，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海躍恒汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳必虎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人王敏，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：張曉宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭兆彥。
　　委托訴訟代理人：陳誠。
　　被告：萬秋生，男，1981年8月8日出生，漢族，戶籍地安徽省合肥市。
　　原告上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱成基市政公司)與被告上海躍恒汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱躍恒汽車公司)、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱安盛天平保險公司)、萬秋生機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告成基市政公司的委托訴訟代理人徐文捷、躍恒汽車公司的委托訴訟代理人杭舟、安盛天平保險公司的委托訴訟代理人郭兆彥到庭參加了訴訟，被告萬秋生經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告成基市政公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告萬秋生、躍恒汽車公司連帶賠償原告車輛修理費人民幣359,313元(以下幣種均為人民幣)、評估費5,000元，共計364,313元；被告安盛天平保險公司在保險范圍內(nèi)承擔責任。事實和理由：2018年4月16日0時05分許，被告萬秋生駕駛被告躍恒汽車公司所有的牌號為滬FYXXXX車輛在本市中環(huán)高架內(nèi)側(cè)萬榮路下匝道處與原告所有的滬BMXXXX車輛相撞，造成原告車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告萬秋生負事故全部責任。為維護自身的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告躍恒汽車公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。被告萬秋生向其租賃了滬FYXXXX車輛，雙方系租賃關(guān)系，躍恒汽車公司在本次事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔連帶賠償責任。滬FYXXXX車輛在被告安盛天平保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)。安盛天平保險公司未就免責條款向其作出說明，且躍恒汽車公司已經(jīng)按照營業(yè)出租租賃的費率繳納了保費，未增加保險公司的承保風(fēng)險。因此本案應(yīng)由安盛天平保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告萬秋生承擔。
　　被告安盛天平保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。滬FYXXXX車輛對外出租，產(chǎn)生收入，且事發(fā)時該車正在從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，因而該車具有出租營業(yè)性質(zhì)。該車及被告萬秋生均未根據(jù)交通運輸部下發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證》及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》，故保險合同中約定的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”的免責事由成立。另外，其已經(jīng)對免責條款盡到提示說明義務(wù)，拒賠條件成立，因此其在保險限額范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
　　被告萬秋生未到庭，亦未提供書面答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月16日0時05分許，被告萬秋生駕駛被告上海躍恒汽車服務(wù)有限公司所有的牌號為滬FYXXXX車輛在本市中環(huán)高架內(nèi)側(cè)萬榮路下匝道處與原告所有的滬BMXXXX車輛相撞，造成原告車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告萬秋生負事故全部責任。滬FYXXXX車輛在被告安盛天平保險公司投保了交強險和100萬的商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)。事發(fā)后，安盛天平保險公司出具機動車輛保險簡易案件處理書，對原告車輛損失進行了評估，評估意見為：防撞箱維修325,000元。同年5月8日原告委托上海昌德價格評估咨詢服務(wù)有限公司對原告車輛損失進行評估。同年5月16日，該公司出具物損評估意見書，評定原告車輛維修金額為352,660元，原告為此支付了評估費5,000元。后原告委托上海亞旺萬信汽車修理有限公司對受損車輛進行了維修，實際支付維修費359,313元。
　　另查明，被告萬秋生在4月15日21時30分與35分許，在江蘇南通接單了2筆到上海浦東的順風(fēng)車業(yè)務(wù)，一單價格131.30元，另一單價格92.20元，事發(fā)時正在從事該順風(fēng)車業(yè)務(wù)。
　　上述事實，有原告成基市政公司提供的道路交通事故認定書、評估意見書、評估費發(fā)票、機動車保險簡易案件處理書、督促函、機動車登記證、修理結(jié)算清單及發(fā)票；被告躍恒汽車公司提供的自駕租車合同、支付租賃費用的手機截屏、行駛證；被告安盛天平保險公司提供的拒賠告知函、保險公司詢問筆錄、被告萬秋生接單手機截屏、機動車保單及雙方當事人庭審中的陳述等證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任經(jīng)交警部門認定，并由雙方簽字確認，安盛天平保險公司亦無異議，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告萬秋生經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，放棄了法律賦予的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　本案的爭議焦點在于被告安盛天平保險公司是否應(yīng)當在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。目前常見的網(wǎng)約車類型有網(wǎng)約專車、網(wǎng)約快車、網(wǎng)約出租車及網(wǎng)約順風(fēng)車，均有不同的運營模式，應(yīng)予以研判區(qū)分?，F(xiàn)有證據(jù)表明事故發(fā)生時，被告萬秋生接單了2筆江蘇南通到上海浦東的順風(fēng)車業(yè)務(wù)，一單價格為131.30元，另一單價格為92.20元。營運應(yīng)是以盈利為目的，而本案中被告萬秋生向乘客收取的費用價格遠低于同等路線和里程情況下的出租車價格，明顯是一種成本的分擔，其駕駛車輛在既定路線的基礎(chǔ)上搭載乘客，并收取一定費用分擔成本的順風(fēng)車運營模式不應(yīng)認定為從事營運性活動。另外，肇事車輛的使用性質(zhì)為租賃，被告躍恒汽車公司對該車輛按照營業(yè)出租租賃的性質(zhì)繳納了保費，其出租汽車的行為并未造成被保險車輛危險程度顯著增加，也未增加被告安盛天平保險公司的承保風(fēng)險。綜上，被告安盛天平保險公司抗辯的免責事由不成立，其應(yīng)當在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　本案中，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔相應(yīng)賠償責任。被告萬秋生負此次事故的全部責任，故其作為侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔賠償責任。被告躍恒汽車公司作為車主，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，若機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告躍恒汽車公司與被告萬秋生簽訂自駕租車合同，將自有車輛租給被告萬秋生，原告未提供證據(jù)證明被告躍恒汽車公司存在過錯，故其要求被告躍恒汽車公司承擔連帶賠償責任的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。故本案先由安盛天平保險公司在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告萬秋生承擔。
　　對于原告的具體損失，車輛修理費本院參考上海昌德價格評估咨詢服務(wù)有限公司出具的物損評估意見書的意見，確定為352,660元，由被告安盛天平保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償；對于評估費5,000元，系原告為確定車輛損失所支付的必要的、合理的費用，本院予以確認，由被告萬秋生承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司車輛維修費2,000元；
　　二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司車輛維修費350,660元；
　　三、被告萬秋生應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司評估費5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,765元，減半收取3,383元，由原告上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司負擔50元；被告萬秋生負擔3,333元。該款于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金向群

書記員：朱東玉