原告：上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：況亮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐文捷，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海躍恒汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳必虎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人王敏，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張曉宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭兆彥。
　　委托訴訟代理人：陳誠(chéng)。
　　被告：萬(wàn)秋生，男，1981年8月8日出生，漢族，戶籍地安徽省合肥市。
　　原告上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱成基市政公司)與被告上海躍恒汽車(chē)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱躍恒汽車(chē)公司)、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱安盛天平保險(xiǎn)公司)、萬(wàn)秋生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告成基市政公司的委托訴訟代理人徐文捷、躍恒汽車(chē)公司的委托訴訟代理人杭舟、安盛天平保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郭兆彥到庭參加了訴訟，被告萬(wàn)秋生經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告成基市政公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告萬(wàn)秋生、躍恒汽車(chē)公司連帶賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)人民幣359,313元(以下幣種均為人民幣)、評(píng)估費(fèi)5,000元，共計(jì)364,313元；被告安盛天平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年4月16日0時(shí)05分許，被告萬(wàn)秋生駕駛被告躍恒汽車(chē)公司所有的牌號(hào)為滬FYXXXX車(chē)輛在本市中環(huán)高架內(nèi)側(cè)萬(wàn)榮路下匝道處與原告所有的滬BMXXXX車(chē)輛相撞，造成原告車(chē)輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告萬(wàn)秋生負(fù)事故全部責(zé)任。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告躍恒汽車(chē)公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告萬(wàn)秋生向其租賃了滬FYXXXX車(chē)輛，雙方系租賃關(guān)系，躍恒汽車(chē)公司在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。滬FYXXXX車(chē)輛在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。安盛天平保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款向其作出說(shuō)明，且躍恒汽車(chē)公司已經(jīng)按照營(yíng)業(yè)出租租賃的費(fèi)率繳納了保費(fèi)，未增加保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。因此本案應(yīng)由安盛天平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告萬(wàn)秋生承擔(dān)。
　　被告安盛天平保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬FYXXXX車(chē)輛對(duì)外出租，產(chǎn)生收入，且事發(fā)時(shí)該車(chē)正在從事網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù)，因而該車(chē)具有出租營(yíng)業(yè)性質(zhì)。該車(chē)及被告萬(wàn)秋生均未根據(jù)交通運(yùn)輸部下發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)輸證》及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)駕駛員證》，故保險(xiǎn)合同中約定的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)”的免責(zé)事由成立。另外，其已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，拒賠條件成立，因此其在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告萬(wàn)秋生未到庭，亦未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月16日0時(shí)05分許，被告萬(wàn)秋生駕駛被告上海躍恒汽車(chē)服務(wù)有限公司所有的牌號(hào)為滬FYXXXX車(chē)輛在本市中環(huán)高架內(nèi)側(cè)萬(wàn)榮路下匝道處與原告所有的滬BMXXXX車(chē)輛相撞，造成原告車(chē)輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告萬(wàn)秋生負(fù)事故全部責(zé)任。滬FYXXXX車(chē)輛在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。事發(fā)后，安盛天平保險(xiǎn)公司出具機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)簡(jiǎn)易案件處理書(shū)，對(duì)原告車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估意見(jiàn)為：防撞箱維修325,000元。同年5月8日原告委托上海昌德價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司對(duì)原告車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估。同年5月16日，該公司出具物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告車(chē)輛維修金額為352,660元，原告為此支付了評(píng)估費(fèi)5,000元。后原告委托上海亞旺萬(wàn)信汽車(chē)修理有限公司對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行了維修，實(shí)際支付維修費(fèi)359,313元。
　　另查明，被告萬(wàn)秋生在4月15日21時(shí)30分與35分許，在江蘇南通接單了2筆到上海浦東的順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，一單價(jià)格131.30元，另一單價(jià)格92.20元，事發(fā)時(shí)正在從事該順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)。
　　上述事實(shí)，有原告成基市政公司提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)簡(jiǎn)易案件處理書(shū)、督促函、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證、修理結(jié)算清單及發(fā)票；被告躍恒汽車(chē)公司提供的自駕租車(chē)合同、支付租賃費(fèi)用的手機(jī)截屏、行駛證；被告安盛天平保險(xiǎn)公司提供的拒賠告知函、保險(xiǎn)公司詢問(wèn)筆錄、被告萬(wàn)秋生接單手機(jī)截屏、機(jī)動(dòng)車(chē)保單及雙方當(dāng)事人庭審中的陳述等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，并由雙方簽字確認(rèn)，安盛天平保險(xiǎn)公司亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告萬(wàn)秋生經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，放棄了法律賦予的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告安盛天平保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。目前常見(jiàn)的網(wǎng)約車(chē)類(lèi)型有網(wǎng)約專(zhuān)車(chē)、網(wǎng)約快車(chē)、網(wǎng)約出租車(chē)及網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)，均有不同的運(yùn)營(yíng)模式，應(yīng)予以研判區(qū)分?，F(xiàn)有證據(jù)表明事故發(fā)生時(shí)，被告萬(wàn)秋生接單了2筆江蘇南通到上海浦東的順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，一單價(jià)格為131.30元，另一單價(jià)格為92.20元。營(yíng)運(yùn)應(yīng)是以盈利為目的，而本案中被告萬(wàn)秋生向乘客收取的費(fèi)用價(jià)格遠(yuǎn)低于同等路線和里程情況下的出租車(chē)價(jià)格，明顯是一種成本的分擔(dān)，其駕駛車(chē)輛在既定路線的基礎(chǔ)上搭載乘客，并收取一定費(fèi)用分擔(dān)成本的順風(fēng)車(chē)運(yùn)營(yíng)模式不應(yīng)認(rèn)定為從事?tīng)I(yíng)運(yùn)性活動(dòng)。另外，肇事車(chē)輛的使用性質(zhì)為租賃，被告躍恒汽車(chē)公司對(duì)該車(chē)輛按照營(yíng)業(yè)出租租賃的性質(zhì)繳納了保費(fèi)，其出租汽車(chē)的行為并未造成被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，也未增加被告安盛天平保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。綜上，被告安盛天平保險(xiǎn)公司抗辯的免責(zé)事由不成立，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告萬(wàn)秋生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故其作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告躍恒汽車(chē)公司作為車(chē)主，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，若機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告躍恒汽車(chē)公司與被告萬(wàn)秋生簽訂自駕租車(chē)合同，將自有車(chē)輛租給被告萬(wàn)秋生，原告未提供證據(jù)證明被告躍恒汽車(chē)公司存在過(guò)錯(cuò)，故其要求被告躍恒汽車(chē)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。故本案先由安盛天平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告萬(wàn)秋生承擔(dān)。
　　對(duì)于原告的具體損失，車(chē)輛修理費(fèi)本院參考上海昌德價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司出具的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)，確定為352,660元，由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)于評(píng)估費(fèi)5,000元，系原告為確定車(chē)輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，由被告萬(wàn)秋生承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司車(chē)輛維修費(fèi)2,000元；
　　二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司車(chē)輛維修費(fèi)350,660元；
　　三、被告萬(wàn)秋生應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司評(píng)估費(fèi)5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,765元，減半收取3,383元，由原告上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)50元；被告萬(wàn)秋生負(fù)擔(dān)3,333元。該款于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金向群

書(shū)記員：朱東玉