原告：上海慧某包裝有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：劉雄，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蘇蓉蓉，上海江三角律師事務所律師。
被告：蜂巢供應鏈管理(蘇州)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
訴訟代表人：蜂巢供應鏈管理(蘇州)有限公司管理人。
委托訴訟代理人：顧毅，江蘇簡文律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸揚，江蘇簡文律師事務所律師。

原告上?；勰嘲b有限公司與被告蜂巢供應鏈管理(蘇州)有限公司(以下簡稱蜂巢公司)、付維華、陶華婷、袁玨、蜂道供應鏈管理(蘇州)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐蔚青獨任審判。審理中，原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院依法采取保全措施。被告陶華婷在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院于2018年8月22日作出駁回管轄權(quán)異議的民事裁定，被告陶華婷對此不服，在法定期限內(nèi)提起上訴，上海市第二中級人民法院于2019年1月30日作出民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。2019年2月22日，因無法向被告蜂巢供應鏈管理(蘇州)有限公司、袁玨、付維華、蜂道供應鏈管理(蘇州)有限公司直接送達訴訟文書，本院依法采取公告送達并轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?019年4月28日，原告向本院提出撤回對被告付維華、陶華婷、袁玨、蜂道供應鏈管理(蘇州)有限公司的起訴，本院依法予以準予。本案于2019年5月29日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人蘇蓉蓉、被告委托訴訟代理人顧毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上?；勰嘲b有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告蜂巢公司支付原告貨款人民幣1,482,410元及逾期付款利息49,689.60元(以1,482,410元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月5日計算至2019年1月21日)。事實與理由：原告與被告蜂巢公司自2015年以來建立長期合作關(guān)系，蜂巢公司向原告采購紙箱等物品，并簽訂了數(shù)份采購合同。2018年6月，雙方對賬后，蜂巢公司向原告就拖欠貨款事宜出具書面文件《應收帳款詢證函》與《應收賬款確認函》，明確原告完成合同義務，但蜂巢公司尚欠貨款未支付。截止起訴時，未付貨款金額為1,482,410元，原告多次催討無果，故提起訴訟。
被告蜂巢供應鏈管理(蘇州)有限公司辯稱：公司因不能清償?shù)狡趥鶆?，明顯缺乏清償能力而被蘇州市吳中區(qū)人民法院裁定破產(chǎn)清算，并指定江蘇簡文律師事務所作為破產(chǎn)管理人，但目前管理人未交接到被告公司任何財務賬冊、憑證、合同等文件，也未聯(lián)系到公司法定代表人或財務人員進行核實，故對原告主張請求人民法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)依法判決。
原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
1.應收帳款詢證函及應收賬款確認函各一份，(詢證函中的1,448,460.44元小數(shù)點后是筆誤，實際金額為1,448,460元；確認函中2018年4月29日的開票時間為筆誤，實際為2018年4月27日)，證明原告按約履行合同義務，被告蜂巢公司確認截止2018年4月底尚欠原告貨款1,448,460元(不包括未開票貨款)，并確認開票時間和超期天數(shù)；
2.采購合同一組，證明原告與被告蜂巢公司有長期買賣合同關(guān)系，被告向原告采購物資，青浦法院為管轄法院，付款方式為到票后30日；
3.發(fā)票底單及發(fā)票送達憑證一組，證明原告已開具相應發(fā)票，被告蜂巢公司已簽收；
4.合同傳真件兩份、送貨單一份、發(fā)票兩份及發(fā)票快遞憑單一份，證明原、被告出具確認函之后的業(yè)務情況，五月份還有送貨及6月份開具相應發(fā)票，金額為33,950元，該金額不在確認函對賬金額內(nèi)；
5.部分送貨單一組，證明原告向被告的送貨情況；
6.被告蜂巢公司的企業(yè)信息及工商登記信息一組，證明被告公司情況。
被告蜂巢公司對上述證據(jù)認為：因未交接到被告公司公章，故無法核實情況。對證據(jù)1、2，由法院認定；對證據(jù)3，真實性無異議，但發(fā)票送達信息只有派件信息未有簽收信息；對證據(jù)4、5，合同及送貨單無異議，但發(fā)票及簽收情況無法核實；對證據(jù)6，無異議。
被告提供蘇州市吳中區(qū)人民法院的民事裁定書、決定書，證明被告公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序并指定江蘇簡文律師事務所作為破產(chǎn)管理人。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對證據(jù)1、2，詢證函及確認函上有被告公司蓋章，采購合同上有雙方蓋章，被告亦未提出相反證據(jù)，故本院予以確認；對證據(jù)3，這一組發(fā)票與確認函記載相符，可認定被告對此認可，故本院予以確認；對證據(jù)4，發(fā)票簽收信息中明確已簽收，故本院予以確認。
結(jié)合雙方當事人的陳述及證據(jù)的質(zhì)證意見，本院認定如下事實：原告與被告蜂巢公司于2017年10月至2018年2月簽訂了多份《采購合同》，其中約定被告向原告采購紙箱等產(chǎn)品，并約定交貨方式、時間，驗收方式，付款方式(票到30天付款)，及管轄法院為供方即原告公司所在地法院。原告根據(jù)采購情況發(fā)貨，制作送貨單由被告簽收。2018年4月份之后，雙方進行了對賬，并制作《應收帳款詢證函》，載明截至2018年6月1日，被告應付貨款為1,448,460元，被告公司在“經(jīng)核實，數(shù)據(jù)無誤”處蓋章；及《應收賬款確認函》，載明開票日期、合同號、合同金額、開票金額、已付款金額、未付款金額及超期天數(shù)，其中未付款金額為1,448,460元，右下方有被告公司蓋章。期間，原告分別于2018年1月3日、2月5日、3月3日、4月3日、4月28日將2018年1-4月份的發(fā)票寄送至被告。2018年4月13日及5月12日，雙方再次簽訂了兩份《采購合同》，注明產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格等，原告發(fā)送部分貨物，并于2018年6月21日開具相應發(fā)票寄送至被告，實際送貨貨款為33,950元。
另查明，2019年1月22日蘇州市吳中區(qū)人民法院作出民事裁定，受理案外人管生娥對蜂巢公司的破產(chǎn)清算申請，并于2019年1月31日決定指定江蘇簡文律師事務所擔任蜂巢公司的管理人。

本院認為：原、被告之間的買賣合同關(guān)系應為合法、有效，雙方均應按約履行各自的義務。原告供貨后，雙方對截止2018年4月底送貨的貨款進行了對賬，確認函的記載與采購合同、發(fā)票相一致，確認尚未支付的金額為1,448,460元；之后亦發(fā)生兩筆買賣合同，根據(jù)送貨單及發(fā)票，發(fā)生的貨款金額為33,950元，總計未支付貨款為1,482,410元，被告應予支付。被告未按期支付貨款，顯屬違約，應承擔相應的違約責任支付原告逾期付款利息。逾期利息應根據(jù)雙方約定的付款日期，按中國人民銀行同期貸款利率分段計算至被告破產(chǎn)申請受理裁定作出的前一天即2019年1月21日，現(xiàn)原告主張的利息金額，于法無悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告蜂巢供應鏈管理(蘇州)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?；勰嘲b有限公司貨款1,482,410元；
二、被告蜂巢供應鏈管理(蘇州)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海慧某包裝有限公司逾期付款利息49,689.60元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費18,588.90元，財產(chǎn)保全費5,000元，公告費900元，合計24,488.90元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長 徐蔚青
人民陪審員 顧美華
人民陪審員 李霞芳

書記員： 姚莉