上訴人(原審被告)：上海慎某化工科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：江震，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張文，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊小鳳，女。
　　被上訴人(原審原告)：庫車縣天緣煤焦化有限責任公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：劉玉海，董事長。
　　委托訴訟代理人：喬文輝，新疆浩翔律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賈煥英，新疆浩翔律師事務所律師。
　　上訴人上海慎某化工科技有限公司(以下簡稱慎某公司)因與被上訴人庫車縣天緣煤焦化有限責任公司(以下簡稱天緣公司)票據追索權糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2019)滬0117民初3884號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
　　慎某公司的上訴請求：撤銷原判，改判駁回天緣公司的一審全部訴請或發(fā)回重審。事實和理由：慎某公司在一審中已經提交了1份《寶塔石化集團財務有限公司票據兌付材料提交回執(zhí)函》(以下簡稱回執(zhí)函)，證明天緣公司于2019年2月22日才提示付款，已經超過規(guī)定的提示付款期限，故其無權享有票據追索權，應駁回其訴請。
　　天緣公司辯稱：原判正確，請求維持。
　　天緣公司的一審訴請：1、慎某公司支付商業(yè)承兌匯票款人民幣30萬元(以下幣種同)；2、慎某公司支付逾期利息損失(以30萬元為基數，按人民銀行同期貸款利率，自2018年9月30日計至實際清償日)；3、慎某公司支付因索取拒絕承兌證據而發(fā)生的損失7,046.7元。一審庭審中，天緣公司同意將第1項訴請和第2項訴請中利息的計算基數均扣減50,600元；庭審后，又同意撤回第3項訴請。
　　一審查明：天緣公司和慎某公司于2018年3月22日簽訂了1份《焦化產品訂貨合同》，約定天緣公司為慎某公司提供煤焦油產品500噸，單價2,300元/噸，總價1,150,000元。合同簽訂后，天緣公司履行了供貨義務，慎某公司支付相應貨款。庭審中，雙方均確認天緣公司供貨缺少22噸，總金額50,600元，天緣公司扣減了該金額。
　　天緣公司為收取貨款自慎某公司取得3張金額均為10萬元的電子銀行承兌匯票，票據后4位尾號分別是0065、0547、0491，出票人是寧夏寶塔能源化工有限公司，承兌人是寶塔石化集團財務有限公司(以下簡稱寶塔財務公司)，到期日2018年9月19日。票據狀態(tài)為：提示付款待簽收。
　　2019年2月22日，寶塔財務公司向天緣公司出具1份《兌付說明》：“鑒于我公司未能到期兌付票據，在此深表歉意。將盡最大努力，采用各種辦法，盡早兌付票據，請及時按照工作組要求提供資料進行審核……”。
　　一審認為：天緣公司合法取得票據，享有票據追索權，并且取得了承兌人寶塔財務公司出具的拒絕承兌證明，故有權向其直接票據前手慎某公司主張權利。據此判決：慎某公司支付票款249,400元和利息(以249,400元為基數，按人民銀行同期貸款利率，從2018年9月30日計至實際清償日)。一審案件受理費由慎某公司負擔。
　　慎某公司在二審中提交了以下材料：(1)寶塔財務公司的公告，證明寶塔財務公司可以付款；(2)非本案的匯票和收款回單，證明寶塔財務公司兌付了該案外的匯票；(3)從網絡下載打印的材料，證明寶塔財務公司正在安排付款。天緣公司不同意質證，認為與本案無關。本院認為，上述材料與本案爭議無關，慎某公司不能以此對抗天緣公司行使票據追索權，故不予采信，具體理由詳見下文“本院認為”部分。
　　天緣公司在二審中提交了1份從工商銀行網上銀行下載打印的材料，證明其是按規(guī)定時間提示付款的。慎某公司認為，該材料在一審中沒有提交，已經超過舉證期限，且不認可該證據的合法性。本院認為上述材料可以采信，理由如下：慎某公司沒有充分證據和理由否定該材料的真實性和合法性；上述材料明確顯示本案3張票據的提示付款日和到期日一致即2018年9月19日，票據狀態(tài)是“提示付款待簽收”；天緣公司在一審中提交了《兌付說明》，慎某公司也沒有充分證據和理由否定其真實性；結合上述網上銀行打印材料和《兌付說明》，可以認定天緣公司是在規(guī)定時限內在網上銀行提示付款未能實現后，向寶塔財務公司索取了書面拒付證明；因此，雖然該材料在一審未提交，但與本案有關聯，可以采信。
　　鑒于雙方在二審中對一審查明的事實無異議、無補充，故可認定一審查明事實屬實。
　　本院認為：本案的爭議焦點是天緣公司能否向慎某公司追索票據權利。慎某公司認可天緣公司依據雙方之間的買賣合同關系取得票據，故可認定天緣公司是合法持票人。慎某公司認為，天緣公司在匯票到期日之后提示付款，喪失了票據權利。對此，如上所述(對天緣公司二審舉證的認證)，天緣公司是在規(guī)定時間內提示付款，慎某公司的主張缺乏證據，不予采信。天緣公司作為合法持票人，在匯票提示付款被拒后，可以不按匯票債務人的先后順序向任一票據前手行使票據追索權。另外，一審庭審中，天緣公司解釋了利息的起算時間，即“起算時間是根據票據的承兌日2018年9月30日(筆錄原文)”。本院認為，《票據法》第七十條規(guī)定利息可以從到期日或提示付款日起算，而且本案3張匯票的承兌日期也不是2018年9月30日，而是2018年3月19日，天緣公司主張有誤，晚于法定時間起算利息，可認為是自愿放棄權利。綜上，原判正確，應當維持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣5,190元，由上訴人上海慎某化工科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛宏觀

書記員：賈沁鷗