原告：上海慎業(yè)建筑工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：江芳，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱耀華，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：上海維某建筑裝飾集團有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：黃淦，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐桐，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海慎業(yè)建筑工程有限公司與被告上海維某建筑裝飾集團有限公司建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序于2019年1月28日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本案依法于2019年2月1日轉為普通程序并于2019年3月13日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱耀華，被告委托訴訟代理人徐桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海慎業(yè)建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付截止2018年10月15日的租金人民幣(幣種下同)610,000元；2.判令被告償付以610,000元為基數(shù)，自2018年10月15日起至實際清償之日止，按照日千分之一計算的違約金。事實和理由：被告因承包杭州余杭新奧泛能網(wǎng)3號站項目，向原告租賃腳手架設備及人工搭拆，雙方于2017年10月簽訂《腳手架租賃及搭拆合同書》，約定了相關費用及人工費用標準以及違約責任等。合同簽訂后，原告按約提供了腳手架設備及人工。工程完工后，雙方于2018年10月15日進行了總結算，簽訂結算單，確定最終結算金額1,100,000元。被告已支付了490,000元，余款至今未付。
　　被告上海維某建筑裝飾集團有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告承接涉案工程后將工程轉讓給了上海欣本建筑工程有限公司(以下簡稱欣本公司)，即債權債務都轉讓給了欣本公司，因此，本院原告應當向欣本公司主張租金。原告提交的《腳手架租賃及搭拆合同書》上所蓋的被告印章是被告的真實印章，是被告與欣本公司就涉案工程進行交接時所用印章，由欣本公司法定代表人姜新榮在與被告簽訂了轉讓協(xié)議后補蓋的，姜新榮代表的不是被告而是欣本公司。被告對結算情況不清楚，確實收到了原告開具的490,000元發(fā)票，被告向原告付款是因為工程轉讓的時候，工程發(fā)包方還是將工程款打給被告的，轉讓之后沒再收到發(fā)包方打款就沒再向原告付款。對原告主張的違約金標準認為過高，請求法院依法調低。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的腳手架租賃及搭拆合同書，被告對真實性予以認可，但認為是姜新榮在欣本公司與被告簽訂轉讓協(xié)議后補蓋，涉案工程在轉讓給欣本公司之前部分由被告做，部分由姜新榮在做。雙方均確認系姜新榮對合同進行蓋章，且被告對印章的真實性無異議，本院對該份合同書的真實性予以采信，該合同書約定“乙方指定姜新榮為結算履約人”。被告抗辯稱系姜新榮在轉讓協(xié)議簽訂后補蓋章的意見證據(jù)不足，本院不予采信；2.原告提交的總結算單由姜新榮簽字，與證據(jù)1合同書的約定相符，本院予以采信，該結算單載明“經(jīng)雙方協(xié)商認定最終結算金額為110萬元”。被告認為姜新榮不能代表被告的意見與前述證據(jù)1矛盾，本院不予采信；3.被告提交的簽訂日期為2018年4月24日的協(xié)議書，證明被告已將包含涉案工程在內的其與上海市安裝工程集團有限公司簽訂的《工程分包協(xié)議書》(編號2017-021)所確定的權利義務全部轉讓給欣本公司。原告對該協(xié)議書的真實性無法確認，并認為債權債務的轉讓應得到債權人的同意，未經(jīng)同意應屬無效。本院認為，該協(xié)議書僅由被告、欣本公司蓋章，未見上海市安裝工程集團有限公司的意思表示，即便真實性無疑，被告就涉案工程項下的債權債務轉讓給他人，未經(jīng)原告同意不應發(fā)生法律效力。本院另查明，被告分別于2018年3月21日、2018年6月12日、2018年9月28日向原告付款100,000元、190,000元及200,000元，合計490,000元，并于庭審中確認收到原告開具的上述金額增票。
　　本院認為，結合上述事實及證據(jù)的認定意見，本院確認原告與被告間的建筑設備租賃合同關系依法成立并有效，雙方均應恪守。被告嗣后將涉案合同項下的債權債務轉讓給案外人應得到債權人即原告的同意，本案被告未能舉證證明經(jīng)得原告同意，其轉讓行為不應發(fā)生法律效力，原告有權向被告主張涉案合同項下欠款。本院對被告要求追加欣本公司作為第三人參加訴訟不予準許。原告主張的欠款金額由雙方合同約定的結算人簽字確認的結算金額減去被告已付款金額計算所得，本院依法予以支持。原告主張自結算單簽訂之日起按日千分之一償付違約金，該起算時間于法不悖，本院予以支持，被告請求調低給付標準，本院予以準許并酌情調低至按年利率24%計算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海維某建筑裝飾集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海慎業(yè)建筑工程有限公司支付租金610,000元；
　　二、被告上海維某建筑裝飾集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海慎業(yè)建筑工程有限公司償付違約金，以610,000元為基數(shù)，自2018年10月15日起算至實際清償之日止，按照年利率24%計算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,900元、財產保全費3,570元,合計13,470元，由被告上海維某建筑裝飾集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邢美新

書記員：蒯滕健