原告：上海意鴻駿紙塑包裝有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：談金權(quán)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何煦，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：湖州優(yōu)彩新材料股份有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：朱駿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盛銘良，北京隆安(湖州)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海意鴻駿紙塑包裝有限公司訴被告湖州優(yōu)彩新材料股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月25日立案受理。原告訴請本院判令被告支付貨款819,794.1元。
　　被告在提交答辯狀期間，對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為雙方約定由合同簽訂地法院管轄、雙方約定合同簽訂地為浙江省杭州市；實(shí)際簽約過程為被告在位于杭州市拱墅區(qū)的杭州優(yōu)彩化工有限公司(該公司為被告的控股股東)內(nèi)，將合同蓋章、拍照后以QQ形式傳給原告，原告打印、蓋章、拍照后以QQ形式傳回給被告，此屬于以數(shù)據(jù)電文形式簽訂的合同，合同實(shí)際簽訂地點(diǎn)為被告指定的接收系統(tǒng)所在地杭州市拱墅區(qū)。故此，本案應(yīng)由杭州市拱墅區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同簽訂地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。本案中，雙方在《產(chǎn)品購銷合同》第九條約定“協(xié)商不成的，可向合同簽訂地所轄法院提起訴訟”，故此，本案應(yīng)由合同簽訂地法院管轄。
　　《中華人民共和國合同法》第十一條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章不在同一地點(diǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最后簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地。本案中，雙方在《產(chǎn)品購銷合同》中約定簽約地點(diǎn)為“浙江省杭州市”，屬于約定不明，故應(yīng)以最后蓋章地點(diǎn)為合同簽訂地。根據(jù)被告陳述并經(jīng)原告認(rèn)可的合同簽訂經(jīng)過，案涉合同最后蓋章地點(diǎn)為原告所在地上海市松江區(qū)，故簽訂地也應(yīng)為上海市松江區(qū)。故此，本院對本案擁有管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告湖州優(yōu)彩新材料股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告湖州優(yōu)彩新材料股份有限公司負(fù)擔(dān)(于本裁定生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王燕華

書記員：周??倩