原告：上?；菽侈r某某專業(yè)合作社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陸福林，負責人。
　　委托訴訟代理人：唐桂華，上海市九鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐寅清，上海市九鼎律師事務所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村村民委員會，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱云，村主任。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)紅，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　原告上?；菽侈r某某專業(yè)合作社訴被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村村民委員會土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告的負責人陸福林、委托訴訟代理人唐寅清，被告的委托訴訟代理人徐衛(wèi)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令確認土地租賃協(xié)議已經(jīng)于2017年12月31日解除；2、判令被告賠償原告損失人民幣(下同)40,290,452元。后變更訴訟請求為：1、判令確認《協(xié)議書》無效；2、判令被告賠償原告損失(包括溝渠、道路、房屋、蓄水池等土建安裝工程、以及被拆除房屋等)7,529,406.81元、綠化(樹木)價值22,518,470元以及綠化6年養(yǎng)護費用11,981,282元(以最終評估意見為準。)
　　事實和理由：2011年12月23日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定被告將吳窯路南、航塘路東、漁塘北、河西這塊東西220米，南北200米，40畝非耕田(流轉田)租賃給陸福林使用。租賃期于2012年3月份開始，租賃期限為5年。協(xié)議第三條約定，因前期投入費用大，租賃費前5年每年每畝800元，5年后合同續(xù)簽按區(qū)土地流轉標準執(zhí)行,按租賃總價繳納給被告。協(xié)議第四條約定，因該地塊土地是非耕田、高低不平、雜草叢生、垃圾遍地，建設前期平整以及建溝、渠、路等基本配套設施，費用約壹佰伍拾萬元整，由陸福林負擔。協(xié)議第六條約定，被告同意陸福林在此租賃非耕田上建苗圃、種綠化、果林等。
　　該協(xié)議簽訂后，原告陸續(xù)投入大量的人力、物力和金錢，進行土地平整、挖渠、建路、種植苗木、果林、建設苗圃等，將原來的一座垃圾山、渣土山改造成現(xiàn)在的綠化園林。
　　租賃協(xié)議履行期間，被告通過律師發(fā)函，稱雙方租賃關系已經(jīng)終止，要求原告于2017年12月底搬離，因被告意圖單方無理由解除租賃關系，故原告提起訴訟，要求被告賠償損失。原告委托律師后經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，涉案地塊屬于基本農田，并非是被告簽訂協(xié)議書時所稱的“非耕田(流轉田)”。根據(jù)《基本農田保護條例》第十七條，“禁止任何單位和個人在基本農田保護區(qū)內建窯、建房、建墳、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進行其他破壞基本農田的活動。禁止任何單位和個人占用基本農田發(fā)展林果業(yè)和挖塘養(yǎng)魚?！本C上，協(xié)議書違反禁止性規(guī)定，屬無效合同。被告明知土地性質為基本農田，卻聲稱非耕田，應對合同無效導致原告的損失承擔全部責任。
　　被告辯稱：原告的所有訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。第一，原告在2017年12月份就曾向奉賢法院要求確認雙方協(xié)議解除，根據(jù)雙方實際租賃關系，被告認為2017年10月份已經(jīng)解除，也就是說雙方合同租賃關系最晚已經(jīng)在2017年12月31日解除，不存在再重新審理協(xié)議書效力的問題。第二，協(xié)議書上確定的“非耕田”不是被告明知這塊土地的性質，而是根據(jù)這塊土地當時實際的狀況，雙方用文字的表示。系爭土地92年至93年由泰日鄉(xiāng)人民政府作為牛肉基地征用，后面基地流產(chǎn)，變成拋荒地，95年至96年當?shù)卣炗喿赓U合同，允許案外公司作為場地堆放建筑垃圾，所以在原、被告形成租賃合同前，該土地不具備耕種的可能，上面很多建筑垃圾，因此租賃價格低廉。第三，在該協(xié)議中明確的是被告租賃土地給原告，至于什么用途由原告方自行決定，原告非常清楚這塊土地的實際狀況。第四，結合土地背景和市場經(jīng)濟狀況，合同按照法律規(guī)定可能無效，但是請求法庭根據(jù)當時土地狀況，結合農村宅基地法律處理規(guī)定，不要斷然判定合同無效，合同無效的話，原告方不可能短時間內將土地正常移交被告方。第五，對于賠償損失的問題，原告并不清楚被告自行在租賃范圍內建造溝渠、道路、蓄水池、房屋等，政府部門也對違法建筑進行拆除，所以被告不承擔賠償責任；對于原告種植的樹木，應當由原告搬離，而不是由被告賠償。
　　本院經(jīng)審理，認定事實如下：陸福林和鄭波(作為乙方)與被告(作為甲方)于2011年12月23日簽訂《協(xié)議書》，約定：一、甲方愿將吳窯路南、航塘路東、漁塘北、河西這塊東西220米，南北200米，肆拾畝非耕田(流轉田)租賃給受租方使用。二、租賃期：于2012年3月份開始，租賃期限為5年。三、因前期投入費用大，租賃費前5年每年每畝800元，5年后合同續(xù)簽按區(qū)土地流轉標準執(zhí)行，按租賃總價繳納給甲方(每年3月1日之前繳納當年租金)。四、因該地塊土地是非耕田、高低不平、雜草叢生，垃圾遍地，建設前期平整以及建溝、渠、路等基本配套設施，費用約壹佰伍拾萬元整，由乙方自負。五、甲方保證在租賃期內為該租賃土地提供水電設施，產(chǎn)生的費用由乙方承擔。六、甲方同意乙方在此租賃非耕田上建苗圃、種綠化、果林等。七、因前期投入由乙方承擔，若遇動遷等情況須提前終止協(xié)議期限的，由動遷方評估賠償乙方的地上物與設施費。涉及動遷補償費等費用由雙方協(xié)商解決。八、本協(xié)議一式三份，村委留一份，陸福林留一份，鄭波留一份。九、甲、乙雙方簽字后生效，協(xié)議履行期內若有糾紛，先協(xié)商，協(xié)商不成可訴至奉賢區(qū)人民法院。
　　根據(jù)(2014)奉民三(民)初字第3269號一審案件及(2016)滬01民終6334號二審案件查明的事實，案外人鄭波實際退出租賃關系，租賃地塊實際由原告租賃使用，合同的權利義務實際系由原告承擔，故承租人實際為原告。原告的法定代表人陸福林分別于2012年7月4日繳納土地使用費32,000元，收據(jù)上注明“2012年土地使用費”；2014年10月31日繳納土地使用費64,000元，收據(jù)上注明“付2013-2014年土地使用費，40畝×800×2=64,000”；2016年12月5日繳納土地使用費64,000元，收據(jù)上注明“付2015-2016年土地使用費；”2016年12月5日繳納土地使用費32,000元，收據(jù)上注明“2017年土地使用費”。
　　履行合同過程中，原告在租賃地塊內種植樹木，修建混凝土溝渠、道路、蓄水池、房屋等，因為房屋是違法建筑，被政府部門拆除大部分。本案庭審中原告自述，原告建房后被政府部門拆除，原告又重建房屋，政府部門再來拆除，政府部門來拆了兩三次。
　　2017年8月22日，原告法定代表人陸福林作為“要約人”去函被告，要求按照協(xié)議書續(xù)簽租期為五年的合同，并提出實際交付土地面積不足合同約定面積。
　　2017年8月25日，上海徐衛(wèi)紅律師事務所代表被告回復稱，雙方合同于2017年2月到期，雙方租賃關系已經(jīng)終止，不再與原告續(xù)約，收到回函后立即辦理終止后的交接手續(xù)，并在四個月內將土地清空并交接。
　　2017年8月28日，陸福林去函被告稱，原告實際已經(jīng)交了第6年土地租賃費，證明被告同意按合同延長5年租賃期；種植的綠化、苗圃、果林生長期較長，根據(jù)雙方協(xié)議書也證明被告同意5年后續(xù)簽合同等。
　　2017年9月9日，陸福林又去函被告稱，合同約定5年后按區(qū)非耕地土地流轉價格執(zhí)行租金，被告應當按照該約續(xù)簽合同，被告單方終止合同應當賠償?shù)取?br/>　　2017年10月19日，上海徐衛(wèi)紅律師事務所代表被告回復稱，2017年8月已經(jīng)通知原告終止合同并辦理交接手續(xù)，但原告未搬離，故再次通知雙方租賃關系于2017年12月底前解除等。
　　2017年10月21日，陸福林去函被告稱，合同約定的5年已經(jīng)到期，但被告收取了6年的租金，實際上被告已經(jīng)按照合同約定履行了續(xù)簽行為；如果被告違約提前終止合同，應在評估后賠償。
　　2017年8月17日，區(qū)農委發(fā)文《上海市奉賢區(qū)農業(yè)委員會關于奉賢區(qū)規(guī)范涉農資金補貼和土地流轉的操作口徑》規(guī)定，土地流轉價格標準：原則上以稻谷折算價為計，按照每年每畝不低于700斤稻谷的市場折算價。2017年2月17日國家發(fā)改委《關于公布2017年稻谷最低收購價格的通知》規(guī)定，2017年國家繼續(xù)在稻谷主產(chǎn)區(qū)實行最低收購價政策；經(jīng)國務院批準，2017年生產(chǎn)的早秈稻(三等，下同)、中晚秈稻和粳稻最低收購價格分別為每50公斤130元、136元和150元。被告據(jù)此文件，在審理中主張如果續(xù)簽合同，原告每年應交土地使用費36,400元到42,000元，原告已經(jīng)交2017年的土地使用費32,000元，折算后原告已交的土地使用費計算到最遲2017年12月，所以雙方合同期滿后屬不定期租賃。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院通過高院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司就租賃地塊上原告修建的溝渠、道路、蓄水池、房屋(包括被拆房屋余下地基)等的土建、安裝工程進行造價鑒定，鑒定意見書的鑒定結論為：7,529,406.81元，其中包括：非爭議部分(指雙方確認存在的物，包括現(xiàn)場物品：石獅子、木材、鋼結構花架、綠化存水桶、成品裝飾花架、復合地板、空調1.5匹、木門、消火栓、角鐵、白鐵管、鋼材、槽鋼、鋼管，以及公共廁所、宿舍)土建及安裝造價3,466,293.50元，已拆除部分(主要指拆剩的地基基礎)造價512,810.65元；爭議部分【包括：原混凝土大塊堆高15米，用吊車吊到平地；混凝土大塊破碎；機械挖土方深埋1.5米以內(混凝土小塊挖松)；推土機推土推距50米以內；山坡切土四類土(人工翻挖大塊混凝土出土)；機械挖土方深埋1.5米以內(購入途取土)；土方外運(購入土運土)；機械挖土方深埋1.5米以內(挖機做坡)】造價3,550,302.66元。本院對原告提出的對綠化(樹木)進行評估的申請未予同意。
　　因被告提出原告非正規(guī)施工，不能按照正規(guī)的定額計算，應扣減相關稅費，故鑒定公司補充了《情況說明》，載明：扣除相關費率后，非爭議部分中，土建及安裝造價2,894,852.11元，已拆除部分造價441,343.19元；爭議部分造價2,961,703.09元；合計6,297,898.39元，合計相差1,231,508.42元。
　　另查明，涉案租賃地塊為基本農田性質。
　　本院認為：陸福林、鄭波與被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村村民委員會就涉案地塊簽訂租賃合同即《協(xié)議書》，合同約定了承租方在該地塊建苗圃、種綠化果林等，后原告作為實際承租人履行合同，種植樹木、修溝渠筑水池開道路建房屋等，準備經(jīng)營農某某，而涉案地塊性質為基本農田，所以雙方簽訂的合同違反了我國土地管理法的效力性強制性規(guī)定，應認定為無效。因為合同無效，所以不存在合同是否續(xù)簽、是否構成不定期租賃、是否已經(jīng)解除等問題的爭議。涉案租賃土地為基本農田，被認定合同無效后，原告應在合理時間內及時搬離，包括將種植的綠化即樹木搬離，并將租賃土地返還給被告，以利于土地回歸合法的用途。
　　原告主張被告將基本農田出租原告，合同上也寫明租賃的土地為“非耕田”，被告應當對原告的損失承擔全部責任；被告認為該租賃地塊在實際使用上有歷史原因，合同上寫“非耕田”是指土地現(xiàn)實狀況，而非土地性質。本院認為，雙方簽訂土地租賃協(xié)議前，均應了解租賃地塊的性質用途，對土地性質回避或者忽視，雙方均有責任；原告使用土地時，未經(jīng)審批手續(xù)在相對封閉的租賃區(qū)域內自行建造價值巨大的混凝土溝渠、道路、蓄水池、房屋等建筑物、構筑物，經(jīng)政府部門對房屋拆違后，還后續(xù)建造，又被拆違，原告對損失應當承擔主要責任。雖無證據(jù)證明被告對原告的建筑物、構筑物建設曾予以同意，但被告作為出租人，在原告建造建筑物、構筑物之時未予制止，未盡出租人的有效管理義務，故被告對原告的該部分損失亦應承擔一定責任。對原告主張被告承擔全部責任的理由本院不予采納。原告所建筑的溝渠、道路、蓄水池、房屋等包括公共廁所、宿舍、已拆除部分，其中有為種植苗木建設的，也有為建農某某建設的，雙方約定的租賃期屆滿，之后也由被告通知解除合同，原告對建筑物、構筑物使用價值的利用已有預期，并得到滿足。本院根據(jù)建造構筑物、建筑物的性質、房屋已被拆除的現(xiàn)狀、土地租賃合同無效的過錯程度、合同履行情況等酌定被告賠償原告200,000元。
　　對于現(xiàn)場物品：石獅子、木材、鋼結構花架、綠化存水桶、成品裝飾花架、復合地板、空調1.5匹、木門、消火栓、角鐵、白鐵管、鋼材、槽鋼、鋼管，原告庭審中陳述是為建造房屋但未使用的新材料、以及準備搭建苗圃使用的物品，本院認為，該部分物品原告還未使用，但原告留在現(xiàn)場不處理，原告應當自行承擔責任，現(xiàn)原告應當自行搬離，即使作為損失，也是原告自行擴大的損失，原告把該部分作為損失范圍要求賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С帧?br/>　　原告主張損失土地(包括渣土)平整費用3,550,302.66元，被告予以否認。本院認為，原告庭審中陳述，評估公司根據(jù)原告自己的描述進行的測算；原告并沒有提供土方(包括渣土)平整、運輸?shù)氖┕な聦?、支付相應費用等的證據(jù)，故本院無法認定原告實際存在該部分損失的事實，對這部分訴請不予支持。
　　原告主張對綠化(樹木及養(yǎng)護費)進行評估，而被告不認可作為原告的損失范圍，要求原告搬離樹木，本院認為樹木與構筑物、建筑物不同，屬于可移除物品，原告在庭審中陳述種植苗木是以建農某某環(huán)境、出售、等拆遷補償?shù)葹槟康?，所以原告應在搬離租賃地塊時對樹木一并搬離，本院不采納原告要求對綠化進行評估的主張，對原告提出的賠償綠化及養(yǎng)護費損失的訴訟請求不予支持。
　　關于原告在第一次庭審中主張交付土地不足問題。協(xié)議書約定租賃范圍為：吳窯路南、航塘路東、漁塘北、河西這塊東西220米，南北200米，40畝土地，被告主張僅僅交付了東西180米、南北150米，還扣減了作為村委會停車位的900平方米土地。被告認為，土地交足，實際使用超過40畝。本院認為，根據(jù)原告主張的實際交付面積，計算為26,100平方米即39.15畝，與雙方協(xié)議書表述的40畝相差不多，如果按照合同約定的東西220米，南北200米，則計算為44,000平方米即66畝，遠超40畝；而且被告交付租賃土地，之后原告按約支付每年32,000元的土地使用費，應認定被告按實際現(xiàn)狀交付了租賃土地，原告按照實際交付的土地進行租賃使用，并且支付每年的土地使用費32,000元，應認定雙方同意按照實際交付的土地履行雙方的租賃合同，所以本院認定不存在土地交付不足問題。而且，原告主張土地交付不足的問題，與原告提出的訴訟請求沒有關聯(lián)性。
　　綜上所述，對原告的部分訴訟請求可予以酌情支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第三十六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、陸福林、鄭波與被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村村民委員會于2011年12月23日簽訂的《協(xié)議書》無效；
　　二、原告上?；菽侈r某某專業(yè)合作社于本判決生效之日起三個月內搬離奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村吳窯路南、航塘路東、漁塘北、河西該租賃地塊并返還該租賃土地；
　　三、被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村村民委員會于本判決生效之日起十日內賠償原告上?；菽侈r某某專業(yè)合作社損失人民幣200,000元；
　　四、對原告上?；菽侈r某某專業(yè)合作社的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣243,252元，由原告負擔238,952元，被告負擔4,300元；鑒定費人民幣101,800元，由原告負擔71,800元，由被告負擔30,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：唐祖峰