再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上?；菽衬硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周文彬，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：干建根，上海市雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海賦堯資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)滬青平公路XXX號(hào)二樓B區(qū)218室。
　　法定代表人：陳禕旻，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吉峰，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審上訴人：上?？品鍔蕵酚邢薰?，住所地上海市青浦區(qū)勝利路XXX號(hào)二、三層。
　　法定代表人：張華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹強(qiáng)，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：張華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)南門街XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請人上海惠某某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱惠某某公司)因與被申請人上海賦堯資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱賦堯公司)、一審被告、二審上訴人上?？品鍔蕵酚邢薰疽约耙粚彵桓鎻埲A房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終5532號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　惠某某公司申請?jiān)賹彿Q：本案據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)為2015年3月28日的《房屋租賃合同》，但該份合同經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為該合同尾頁落款處“周希金”簽名與樣本字跡不是同一人所寫，亦即并非周希金本人所簽。且簽訂合同的真實(shí)意思僅為借款作擔(dān)保，并非真實(shí)的租賃，賦堯公司提供的合同內(nèi)容也有換頁，說明該合同系偽造，依據(jù)該份合同作出的判決是錯(cuò)誤的。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　賦堯公司提交意見稱：惠某某公司在本案訴訟中包括回答法庭詢問時(shí)均認(rèn)可周希金簽署了《房產(chǎn)租賃合同》，其在本案中的反訴訴請也是要求解除該份合同，可見其并未否認(rèn)合同的真實(shí)性。另案已生效判決書亦已認(rèn)定雙方于2015年3月28日簽訂該合同的事實(shí)，本身該份合同就在青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心登記備案，沒有周希金本人的到場參與，合同無法登記備案。公安機(jī)關(guān)所委托的鑒定，并未告知賦堯公司，相關(guān)刑事案件也已撤銷，說明公安機(jī)關(guān)并未采納該司法鑒定意見書，且鑒定的程序違法，簽名樣本非由鑒定單位親自取得。故惠某某公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，惠某某公司在本案一、二審審理中從未否認(rèn)于2015年3月28日與賦堯公司簽署過《房產(chǎn)租賃合同》，其在本案中的反訴訴請系要求解除該租賃合同。在再審審查階段回答法庭詢問時(shí)，亦認(rèn)可系周希金本人在合同落款處簽名。鑒于惠某某公司認(rèn)可簽名的真實(shí)性，雙方實(shí)際對(duì)合同亦作了履行，公安機(jī)關(guān)已撤銷案件中的鑒定意見與惠某某公司的陳述矛盾，故以此為由申請?jiān)賹彛驹翰挥柚С?。綜上，惠某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上?；菽衬硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：余冬愛