原告：上海悅雨服飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王德雨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱月華，女。
　　委托訴訟代理人：余鐘，江蘇正欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翱鷥貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：毛錦泉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳思思，女。
　　原告上海悅雨服飾有限公司與被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年11月10日立案受理后，依法適用簡易程序,由審判員沈雯獨任審判。審理中，依原告申請，本院依法對被告采取財產(chǎn)保全措施。本案于2018年12月12日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人朱月華、余鐘，被告委托訴訟代理人陳思思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海悅雨服飾有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告加工費人民幣994,381.97元；2、判令被告償付逾期付款利息(以994,381.97元為基數(shù)，自2018年11月10日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：原、被告素有加工服裝的業(yè)務(wù)往來。2018年10月30日原、被告進行對賬確認：截止到2018年3月15日加工各式成衣共欠原告994,381.97元。原告依此訴諸本院。
　　被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司辯稱，被告確實拖欠原告加工費，但對原告訴稱的欠款金額不確認。2018年12月遼寧省昌圖縣公安局至被告處調(diào)查過公章真?zhèn)吻樾?，且被告的公章與財務(wù)章保管人是一人，故對對賬單上的財務(wù)章真?zhèn)尾挥枵J可，即便真實也存在被盜用可能。另，對賬單上僅有被告的蓋章是不正常的，常理來說雙方都應(yīng)蓋章。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2017年4月26日加工合同原件一份(系雙方多年業(yè)務(wù)往來中隨機抽取的一份)，證明雙方之間存在加工合同的關(guān)系，雙方合作大概有十幾年，本案涉及的欠款是從2015年5月28日至2018年10月29日期間的。
　　2、2018年10月29日欠款明細表、2018年10月30日被告及上海傲索服飾有限公司共同出具的企業(yè)對賬付款函原件各一份，證明被告確認截止2018年10月30日結(jié)欠原告994,381.97元。欠款明細表上加蓋了被告方員工魏素敏的私章，對賬函是原告法定代表人王德雨到被告公司與被告公司的財務(wù)及王副總一一核對的，對賬單上的被告財務(wù)章是被告財務(wù)經(jīng)理劉承杰核對完畢后加蓋的；同期上海傲索服飾有限公司還在該對賬函中加蓋財務(wù)專用章確認尚欠原告630,289.80元，且原告與上海傲索服飾有限公司間的訴訟已在上海市金山區(qū)人民法院開庭審理，審理中上海傲索服飾有限公司亦對該公司的財務(wù)專用章不予認可，但未在金山法院規(guī)定的時間內(nèi)提交鑒定申請。
　　3、發(fā)票原件一組，證明雙方之間的債權(quán)債務(wù)的真實性。
　　針對上述證據(jù)，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)1的真實性無異議，認為雙方間確有多年的業(yè)務(wù)往來，具體應(yīng)該在八年左右。對于證據(jù)2的真實性不予認可，確認魏素敏為被告一關(guān)聯(lián)公司上海傲索服飾有限公司的員工，但現(xiàn)在已經(jīng)離職。對于證據(jù)3，未發(fā)表質(zhì)證意見，稱需庭后核實。
　　被告提供2018年12月4日遼寧省昌圖縣公安局經(jīng)濟犯罪偵察大隊介紹信原件及銷售授權(quán)書復(fù)印件各一份，證明遼寧省昌圖縣清華時代購物廣場報案，稱銷售授權(quán)書上的被告的公章真?zhèn)尾幻?，公安局到被告處查詢真?zhèn)涡畔ⅰ?br/>　　對于被告提供的證據(jù)，原告對其真實性無異議，但是對于關(guān)聯(lián)性不認可，認為與本案無關(guān)，介紹信中未提及被告財務(wù)章事宜。
　　本院認證意見：對于原告出示的證據(jù)1雙方均無爭議，本院予以確認。對于原告出示的證據(jù)2，被告雖否認財務(wù)章的真實性，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交書面鑒定的申請，應(yīng)視為對財務(wù)章真實性予以確認，故本院認可該組證據(jù)的證明效力。對于原告出示的證據(jù)3，被告亦未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交書面質(zhì)證意見，本院對該證據(jù)亦予以采信。對于被告出示的證據(jù)，僅可證明遼寧省昌圖縣公安局經(jīng)濟犯罪偵察大隊至被告處核實被告對其他案外人開某的銷售授權(quán)書上公章真?zhèn)吻樾危瑹o法證明被告公章被盜，亦與原告無關(guān)；且本案中被告存有爭議的為財務(wù)章，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告素有加工服裝成衣的業(yè)務(wù)往來。2018年10月30日，被告與上海傲索服飾有限公司共同向原告出具“企業(yè)對賬付款函”一份，載明：“截止2018年10月30日經(jīng)過雙方財務(wù)核對最終確認：上海傲索服飾有限公司未支付上海悅雨服飾有限公司合計人民幣630,289.80元；上海翱鷥貿(mào)易有限公司尚未支付上海悅雨服飾有限公司人民幣994,381.97元；上述款項無異議”。該對賬函下分別落款被告與上海傲索服飾有限公司，并分別在落款處各自加蓋了財務(wù)專用章。
　　本院認為，原、被告間的加工合同合法有效，受法律保護，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告在履行加工義務(wù)后，被告理應(yīng)及時支付加工費，現(xiàn)被告推諉不付，缺乏誠信，亦屬違約，應(yīng)承擔金錢債務(wù)的實際履行責任并償付逾期付款的利息損失，原告主張自起訴之日起計算逾期付款違約損失，本院予以準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海悅雨服飾有限公司加工費994,381.97元；
　　二、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海悅雨服飾有限公司逾期付款利息損失(以994,381.97元為本金，自2018年11月10日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,743.82元，減半收取，計6,871.91元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜