原告：上海悅信制冷設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程德華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程先林，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：撫州玉某房屋建筑工程有限公司上海分公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：呂海龍。
　　被告：玉某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地江西省撫州市。
　　法定代表人：辛清龍，董事長。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：萬秀芬，江西三松律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：吳瑤瑤，江西三松律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海悅信制冷設(shè)備有限公司(以下簡稱悅信公司)與被告撫州玉某房屋建筑工程有限公司上海分公司(以下簡稱玉某上海分公司)、玉某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱玉某公司)追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。審理期間，原告提出訴訟保全申請并提供了擔(dān)保，本院經(jīng)審查作出民事裁定，對二被告采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。本院于2019年12月5日、2020年1月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海悅信制冷設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告玉某上海分公司向原告支付原告代付的加工款及利息人民幣810,055元；2.判令被告玉某上海分公司向原告賠償原告處理被告與江蘇銀佳企業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱銀佳公司)加工合同糾紛所產(chǎn)生的損失51,318.50元(二審案件受理費(fèi)10,835元，一審、二審、再審律師費(fèi)38,000元，申請?jiān)賹彶盥觅M(fèi)594.50元，前往撫州調(diào)取工商登記資料差旅費(fèi)1,889元)；3.判令被告玉某公司對被告玉某上海分公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年4月28日，被告玉某上海分公司與案外人銀佳公司簽訂《加工定作合同》，被告玉某上海分公司為定作方，銀佳公司為承攬方，由銀佳公司向被告玉某上海分公司供應(yīng)橋架一批。2015年8月21日，被告玉某上海分公司、銀佳公司、原告三方簽訂了一份《合同補(bǔ)充說明》，該補(bǔ)充說明確認(rèn)銀佳公司與被告玉某上海分公司的加工定做合同按實(shí)際結(jié)算，并且明確按照被告玉某上海分公司要求，由銀佳公司直接開票給原告，原告根據(jù)被告玉某上海分公司確認(rèn)的發(fā)票金額進(jìn)行付款，合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)仍由被告玉某上海分公司與銀佳公司按照原合同履行。至2015年10月29日，銀佳公司共向被告玉某上海分公司供貨金額為1,103,539.25元。銀佳公司將上述款項(xiàng)的發(fā)票開給原告，原告在收到被告玉某上海分公司400,000元款項(xiàng)后，將400,000元支付給銀佳公司。2016年1月26日，被告玉某上海分公司、銀佳公司、原告三方又簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議由被告玉某上海分公司和原告蓋章，銀佳公司的代表任慶簽字，《協(xié)議書》約定原告在支付上述400,000元后，不再對銀佳公司有付款義務(wù)，余款由被告玉某上海分公司直接支付給銀佳公司。而后，被告玉某上海分公司并未按照其在《協(xié)議書》的承諾向銀佳公司付款。2016年10月27日，銀佳公司將被告玉某上海分公司和原告起訴至江蘇省鎮(zhèn)江市揚(yáng)中區(qū)人民法院，要求原告和被告玉某上海分公司支付上述合同余款703,529.25元及逾期付款利息等。2017年10月12日，該院作出判決，判決沒有認(rèn)可《協(xié)議書》中銀佳公司代表任慶簽名的法律效力，判決本案原告繼續(xù)承擔(dān)付款義務(wù)。該判決的內(nèi)容為：本案原告向銀佳公司付款703,529.25元及承擔(dān)2016年5月15日起的逾期付款利息，并承擔(dān)該案案件受理費(fèi)及保全費(fèi)15,055元，判決還駁回銀佳公司要求被告玉某上海分公司付款的訴請。原告不服判決，向江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院提出上訴，鎮(zhèn)江中院維持原判。后原告向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹?，江蘇高院駁回原告再審申請。原告在多次訴訟中產(chǎn)生了大量訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)損失，賬戶被查封產(chǎn)生了大量經(jīng)營損失。經(jīng)銀佳公司向江蘇省鎮(zhèn)江市揚(yáng)中區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2018年8月20日裁定凍結(jié)或劃撥原告存款810,055元。該院于2018年8月20日、2018年10月16日、2018年11月2日分三次將原告賬戶存款810,055元強(qiáng)制劃撥出賬戶。原告認(rèn)為，被告玉某上海分公司應(yīng)按照《協(xié)議書》的承諾，向銀佳公司支付加工尾款。原告被法院強(qiáng)制執(zhí)行的加工款和利息810,055元是原告替被告玉某上海分公司支付，理應(yīng)由被告玉某上海分公司付給原告。原告在多次訴訟中遭受的經(jīng)濟(jì)損失，亦應(yīng)由被告玉某上海分公司承擔(dān)。原告多次向被告玉某上海分公司催討無果。玉某上海分公司為被告玉某公司在上海設(shè)立的分公司，被告玉某上海分公司沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，被告玉某公司應(yīng)為被告玉某上海分公司承擔(dān)連帶法律責(zé)任。2019年7月初，原告委托律師向被告說明情況并催其履行付款義務(wù)，被告玉某公司亦未付款。原告遂涉訴。
　　被告玉某上海分公司、玉某公司共同辯稱，原告主張追償權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)不成立，原告訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)。理由如下：1.原告第一項(xiàng)訴請業(yè)經(jīng)一審、二審、再審三次審理，本次起訴違背一事不再理原則；2.原、被告之間并未就涉案款項(xiàng)追償事宜進(jìn)行約定，原案件三次裁判均認(rèn)定《協(xié)議書》對銀佳公司不產(chǎn)生約束力，不能產(chǎn)生將付款主體再次變更為被告玉某上海分公司的效果，原告主張的加工款及逾期付款利息、案件受理費(fèi)已由原判決認(rèn)定由原告負(fù)擔(dān)，被告不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任；3.原告主張的律師費(fèi)和差旅費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，鑒于當(dāng)事人對對方的證據(jù)均有異議，本院認(rèn)定如下：
　　一、原告提供二被告工商登記資料一組，證明二被告之間關(guān)系及被告玉某上海分公司沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)；被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)；鑒于該組證據(jù)與本案有關(guān)，本院對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；
　　二、原告提供《加工定作合同》、《合同補(bǔ)充說明》各一份，證明被告玉某上海分公司與銀佳公司之間存在加工定作合同關(guān)系，實(shí)體權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告玉某上海分公司承擔(dān)，三方約定由原告代被告玉某上海分公司向銀佳公司付加工款；被告認(rèn)為沒有原件，對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議；本院認(rèn)為，鑒于在(2016)蘇1182民初3737號案件(以下簡稱3737號案件)審理中，被告玉某上海分公司對真實(shí)性無異議，且該組證據(jù)所載事實(shí)經(jīng)該案予以查明，故本院對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定；
　　三、原告提供《協(xié)議書》一份，證明三方約定原告不再向銀佳公司付款，被告玉某上海分公司承諾直接向銀佳公司付款的情況；被告對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，3737號案件民事判決書沒有確認(rèn)該協(xié)議書的效力；本院認(rèn)為，鑒于該案審理中被告玉某上海分公司對真實(shí)性無異議，且該證據(jù)與本案有關(guān)，本院對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；
　　四、原告提供3737號案件民事判決書及該案的二審、再審法律文書、執(zhí)行裁定書、執(zhí)行扣款的財(cái)務(wù)憑證一組，證明法院判決原告替被告玉某上海分公司向銀佳公司付款的情況及執(zhí)行情況；被告對真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，反而可以證明原告主張的《協(xié)議書》無法律效力；鑒于該組證據(jù)與本案有關(guān)，本院對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；
　　五、原告提供律師函及附件各一份，證明原告向被告催討欠款的事實(shí)；被告對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為系原告單方制作，內(nèi)容與原審判決不相符合；鑒于律師函催討款項(xiàng)與本案有關(guān)，本院對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；
　　六、原告提供律師費(fèi)憑證、差旅費(fèi)憑證、聘請律師合同一組，證明原告因被告的案件產(chǎn)生的律師費(fèi)及差旅費(fèi)損失；原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雙方?jīng)]有約定該費(fèi)用由被告承擔(dān)；本院認(rèn)為，鑒于該組證據(jù)與案涉款項(xiàng)有關(guān)，故對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，但是否應(yīng)由被告承擔(dān)，本院在判決理由中予以闡明；
　　七、原告提供3737號案件庭審筆錄一份，證明被告確認(rèn)通過原告來付款，案涉款項(xiàng)由其承擔(dān)付款義務(wù)；被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的；鑒于該證據(jù)與本案有關(guān)，本院對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；
　　八、被告提供接報(bào)回執(zhí)單、立案告知書、關(guān)于恢復(fù)刑事偵查的申請書各一份，證明因分公司負(fù)責(zé)人偽造公章事宜已經(jīng)向公安報(bào)案，公安已立案偵查；原告對真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為報(bào)案是職務(wù)侵占，無法證明被告玉某上海分公司的行為無效；本院認(rèn)為，鑒于該組證據(jù)不能證明被告玉某上海分公司在本案有關(guān)合同上的蓋章行為屬于無效行為，故對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2015年4月28日，銀佳公司(承攬方)與玉某上海分公司(定作方)訂立了一份《加工定作合同》，約定由銀佳公司為玉某上海分公司定作一批橋架，按實(shí)結(jié)算，結(jié)算方式及期限為貨到工地三個月內(nèi)，定作方付到貨總額的70%，到2015年12月底再付實(shí)際到貨總額的95%，質(zhì)保金5%，從第一批貨到工地起一年內(nèi)付清。
　　2015年8月21日，悅信公司(丙方)、銀佳公司(乙方)、玉某上海分公司(甲方)簽訂《合同補(bǔ)充說明》，約定：甲乙雙方于2015年4月28日簽訂的橋架合同，合同金額按最終實(shí)際供貨量結(jié)算為準(zhǔn)，現(xiàn)按甲方要求由乙方直接開具發(fā)票給丙方，貨款由丙方根據(jù)甲方同意的發(fā)票金額支付乙方，其余本合同相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)仍由甲、乙雙方按原合同履行，如因此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛與乙方無關(guān)。
　　2016年1月26日，悅信公司(丙方)、玉某上海分公司(甲方)簽訂《協(xié)議書》,另協(xié)議抬頭處載明乙方為銀佳公司，約定：鑒于：1.甲乙雙方于2015年4月28日簽訂了《橋架合同》,就甲、乙雙方的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定；2.甲、乙、丙三方后簽訂了《合同補(bǔ)充說明》，就前述橋架合同結(jié)算金額的發(fā)票開具、貨款支付問題進(jìn)行了約定，約定由乙方直接開具發(fā)票給丙方，貨款由丙方根據(jù)甲方同意的發(fā)票金額支付給乙方等；3.根據(jù)《橋架合同》、《合同補(bǔ)充說明》的約定，乙方已向丙方開具了1,300,000元的發(fā)票，丙方已根據(jù)甲方支付的金額向乙方支付了400,000元貨款?，F(xiàn)就前述發(fā)票開具、貨款支付的后續(xù)事宜，甲乙丙三方經(jīng)友好協(xié)商,達(dá)成協(xié)議如下：1、甲乙丙三方確認(rèn)，各方根據(jù)《合同補(bǔ)充說明》已履行下列義務(wù)：1)乙方已向丙方開具了1,300,000元的發(fā)票；2)甲方已向丙方支付了400,000元貨款；3)丙方已將甲方支付的400,000元貨款全部支付給了乙方；前述行為均有效。2、自本協(xié)議簽訂之日起,乙方的工程尾款全部由甲方支付,丙方作為貨款走賬單位(由甲方先將貨款打至丙方賬戶，丙方于兩天內(nèi)支付給乙方，不得挪用資金和拖延)。乙方貨款與丙方無關(guān)，不得向丙方討要、起訴等。乙方的工程尾款全部由甲方負(fù)責(zé)。3、因本協(xié)議而產(chǎn)生爭議的，各方應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)商不成的,可向丙方所在地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。4、本協(xié)議自各方簽字蓋章之日起生效，本協(xié)議一式三份，甲乙丙三方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。協(xié)議書上加蓋了悅信公司及玉某上海分公司的印章，但銀佳公司未蓋公章，乙方處僅有“任慶”簽名。
　　2016年10月27日，江蘇省揚(yáng)中市人民法院受理了銀佳公司訴悅信公司及玉某上海分公司加工合同糾紛一案，案號為(2016)蘇1182民初3737號，銀佳公司訴請判令悅信公司及玉某上海分公司支付合同價(jià)款703,529.25元及逾期付款利息。該案審理過程中，銀佳公司提供了其與玉某上海分公司簽訂的加工定作合同、其與悅信公司及玉某上海分公司簽訂的《合同補(bǔ)充說明》，悅信公司提供了上述2016年1月26日的《協(xié)議書》，玉某上海分公司對真實(shí)性均無異議。該院于2017年10月12日作出一審判決，認(rèn)定了上述《加工定作合同》、《合同補(bǔ)充說明》、《協(xié)議書》所載明的事實(shí)，并在判決理由中載明“2016年1月26日，撫州公司、銀佳公司和悅信公司訂立的協(xié)議書中銀佳公司不加蓋公章，只有任慶的簽名，悅信公司提供的2017年4月22日的法人授權(quán)委托書，是銀佳公司委托任慶參加上海夢中心徐匯區(qū)黃埔江南延伸段S5單元1885-B地塊(項(xiàng)目名稱)橋架(內(nèi)容)的業(yè)務(wù)洽談等事宜，與本案所涉項(xiàng)目無關(guān)，該協(xié)議書對銀佳公司不具備約束力”，遂判決如下：一、悅信公司應(yīng)給付銀佳公司定作合同價(jià)款703,539.25元及逾期付款利息(自2016年5月15日起自本判決確定的給付之日止按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回銀佳公司要求玉某上海分公司給付上述款項(xiàng)的訴訟請求。案件受理費(fèi)10,835元，保全費(fèi)4,220元，合計(jì)15,055元，由悅信公司負(fù)擔(dān)。后，悅信公司提出上訴，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院受理案號為(2018)蘇11民終567號，該院于2018年7月3日作出二審判決，駁回上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)10,835元，由悅信公司負(fù)擔(dān)。后，悅信公司申請?jiān)賹?，江蘇省高級人民法院受理案號為(2019)蘇民申1727號，該院于2019年6月11日作出再審裁定，駁回再審申請。
　　2018年8月20日，江蘇省揚(yáng)中市人民法院作出(2018)蘇1182執(zhí)1991號執(zhí)行裁定書，稱因悅信公司未按已法律法律效力的3737號判決書履行義務(wù)，裁定凍結(jié)或劃扣悅信公司銀行存款810,055元。2018年8月20日、2018年10月16日、2018年11月2日，悅信公司銀行賬戶被劃扣款項(xiàng)合計(jì)810,055元。
　　2019年7月，悅信公司向玉某公司發(fā)律師函，催討810,055元及二審案件受理費(fèi)10,835元。
　　另查明，悅信公司為與銀佳公司的一審、二審、再審案件聘請律師，共支出律師費(fèi)38,000元。悅信公司為申請?jiān)賹徶С霾盥觅M(fèi)322.50元。2018年10月8日，悅信公司律師至江西省撫州市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局調(diào)取被告玉某公司的企業(yè)信息資料，為此支出差旅費(fèi)1,889元。
　　還查明，玉某上海分公司系撫州玉某房屋建筑工程有限公司的分公司，撫州玉某房屋建筑工程有限公司于2013年6月5日變更名稱為玉某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
　　本院認(rèn)為，本案存在以下爭議焦點(diǎn)：
　　一、本案第一項(xiàng)訴請是否構(gòu)成重復(fù)起訴？
　　本院認(rèn)為，首先，3737號案件為銀佳公司，本案原告為悅信公司，兩案原告主體不同；其次，3737號案件系加工合同糾紛，本案系追償權(quán)糾紛，兩案請求權(quán)基礎(chǔ)不同；最后，3737號案件系銀佳公司要求支付加工款，本案系悅信公司追償墊付款及損失，兩案訴訟請求不同。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款的規(guī)定，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。
　　二、針對第一項(xiàng)訴請，原告悅信公司是否有權(quán)行使追償權(quán)？
　　本院認(rèn)為，雖然3737號案件判決書認(rèn)為2016年1月26日的《協(xié)議書》對銀佳公司不具有約束力，但并未否認(rèn)該《協(xié)議書》在原告悅信公司和被告玉某上海分公司之間的效力，鑒于該二公司在該《協(xié)議書》上蓋章，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院確認(rèn)該《協(xié)議書》對二者具有約束力。根據(jù)《協(xié)議書》的約定，自協(xié)議簽訂之日起，銀佳公司的工程尾款由被告玉某上海分公司支付，原告悅信公司僅作為貨款走賬單位，貨款與原告悅信公司無關(guān)，故對于原告悅信公司和被告玉某上海分公司來說，雙方已約定欠付銀佳公司的工程尾款由被告玉某上海分公司支付，由于被告玉某上海分公司未及時(shí)支付款項(xiàng)，導(dǎo)致銀佳公司提起訴訟，而江蘇省揚(yáng)中市人民法院依據(jù)合同相對性判決原告悅信公司承擔(dān)付款責(zé)任，在原告悅信公司承擔(dān)付款責(zé)任后，其有權(quán)依據(jù)2016年1月26日的《協(xié)議書》向被告玉某上海分公司追償。經(jīng)執(zhí)行，原告悅信公司支付810,055元，被告玉某上海分公司理應(yīng)償付原告悅信公司。
　　三、被告玉某上海分公司是否應(yīng)償付二審案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)？
　　本院認(rèn)為，關(guān)于二審案件受理費(fèi)、申請?jiān)賹彶盥觅M(fèi)，系原告悅信公司為維護(hù)其自身利益所支出，且非必要支出費(fèi)用，故對該部分主張，本院不予支持；關(guān)于律師費(fèi)、調(diào)檔差旅費(fèi)，鑒于雙方未作約定，且非必要支出費(fèi)用，系應(yīng)由原告自行承擔(dān)的訴訟成本，故對該部分主張，本院亦不予支持。
　　綜上，被告玉某上海分公司應(yīng)償付原告悅信公司墊付款810,055元，但其作為分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由被告玉某公司承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告玉某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海悅信制冷設(shè)備有限公司810,055元；
　　二、駁回原告上海悅信制冷設(shè)備有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,207元(已減半收取)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4,826元，合計(jì)11,033元，由原告上海悅信制冷設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)657元，被告玉某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10,376元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：楊??莉