原告：上海悅信制冷設備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程德華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程先林，上海市公民律師事務所律師。
　　被告：撫州玉某房屋建筑工程有限公司上海分公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負責人：呂海龍。
　　被告：玉某建設集團有限責任公司，住所地江西省撫州市。
　　法定代表人：辛清龍，董事長。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：萬秀芬，江西三松律師事務所律師。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：吳瑤瑤，江西三松律師事務所實習律師。
　　原告上海悅信制冷設備有限公司(以下簡稱悅信公司)與被告撫州玉某房屋建筑工程有限公司上海分公司(以下簡稱玉某上海分公司)、玉某建設集團有限責任公司(以下簡稱玉某公司)追償權糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。審理期間，原告提出訴訟保全申請并提供了擔保，本院經(jīng)審查作出民事裁定，對二被告采取了財產(chǎn)保全措施。本院于2019年12月5日、2020年1月9日兩次公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海悅信制冷設備有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告玉某上海分公司向原告支付原告代付的加工款及利息人民幣810,055元；2.判令被告玉某上海分公司向原告賠償原告處理被告與江蘇銀佳企業(yè)集團有限公司(以下簡稱銀佳公司)加工合同糾紛所產(chǎn)生的損失51,318.50元(二審案件受理費10,835元，一審、二審、再審律師費38,000元，申請再審差旅費594.50元，前往撫州調取工商登記資料差旅費1,889元)；3.判令被告玉某公司對被告玉某上海分公司上述付款義務承擔連帶償還責任。事實和理由：2015年4月28日，被告玉某上海分公司與案外人銀佳公司簽訂《加工定作合同》，被告玉某上海分公司為定作方，銀佳公司為承攬方，由銀佳公司向被告玉某上海分公司供應橋架一批。2015年8月21日，被告玉某上海分公司、銀佳公司、原告三方簽訂了一份《合同補充說明》，該補充說明確認銀佳公司與被告玉某上海分公司的加工定做合同按實際結算，并且明確按照被告玉某上海分公司要求，由銀佳公司直接開票給原告，原告根據(jù)被告玉某上海分公司確認的發(fā)票金額進行付款，合同相關權利義務仍由被告玉某上海分公司與銀佳公司按照原合同履行。至2015年10月29日，銀佳公司共向被告玉某上海分公司供貨金額為1,103,539.25元。銀佳公司將上述款項的發(fā)票開給原告，原告在收到被告玉某上海分公司400,000元款項后，將400,000元支付給銀佳公司。2016年1月26日，被告玉某上海分公司、銀佳公司、原告三方又簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議由被告玉某上海分公司和原告蓋章，銀佳公司的代表任慶簽字，《協(xié)議書》約定原告在支付上述400,000元后，不再對銀佳公司有付款義務，余款由被告玉某上海分公司直接支付給銀佳公司。而后，被告玉某上海分公司并未按照其在《協(xié)議書》的承諾向銀佳公司付款。2016年10月27日，銀佳公司將被告玉某上海分公司和原告起訴至江蘇省鎮(zhèn)江市揚中區(qū)人民法院，要求原告和被告玉某上海分公司支付上述合同余款703,529.25元及逾期付款利息等。2017年10月12日，該院作出判決，判決沒有認可《協(xié)議書》中銀佳公司代表任慶簽名的法律效力，判決本案原告繼續(xù)承擔付款義務。該判決的內(nèi)容為：本案原告向銀佳公司付款703,529.25元及承擔2016年5月15日起的逾期付款利息，并承擔該案案件受理費及保全費15,055元，判決還駁回銀佳公司要求被告玉某上海分公司付款的訴請。原告不服判決，向江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院提出上訴，鎮(zhèn)江中院維持原判。后原告向江蘇省高級人民法院申請再審，江蘇高院駁回原告再審申請。原告在多次訴訟中產(chǎn)生了大量訴訟費、律師費、差旅費損失，賬戶被查封產(chǎn)生了大量經(jīng)營損失。經(jīng)銀佳公司向江蘇省鎮(zhèn)江市揚中區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，該院于2018年8月20日裁定凍結或劃撥原告存款810,055元。該院于2018年8月20日、2018年10月16日、2018年11月2日分三次將原告賬戶存款810,055元強制劃撥出賬戶。原告認為，被告玉某上海分公司應按照《協(xié)議書》的承諾，向銀佳公司支付加工尾款。原告被法院強制執(zhí)行的加工款和利息810,055元是原告替被告玉某上海分公司支付，理應由被告玉某上海分公司付給原告。原告在多次訴訟中遭受的經(jīng)濟損失，亦應由被告玉某上海分公司承擔。原告多次向被告玉某上海分公司催討無果。玉某上海分公司為被告玉某公司在上海設立的分公司，被告玉某上海分公司沒有獨立的財產(chǎn)，被告玉某公司應為被告玉某上海分公司承擔連帶法律責任。2019年7月初，原告委托律師向被告說明情況并催其履行付款義務，被告玉某公司亦未付款。原告遂涉訴。
　　被告玉某上海分公司、玉某公司共同辯稱，原告主張追償權的請求權基礎不成立，原告訴請沒有事實和法律依據(jù)。理由如下：1.原告第一項訴請業(yè)經(jīng)一審、二審、再審三次審理，本次起訴違背一事不再理原則；2.原、被告之間并未就涉案款項追償事宜進行約定，原案件三次裁判均認定《協(xié)議書》對銀佳公司不產(chǎn)生約束力，不能產(chǎn)生將付款主體再次變更為被告玉某上海分公司的效果，原告主張的加工款及逾期付款利息、案件受理費已由原判決認定由原告負擔，被告不應承擔給付責任；3.原告主張的律師費和差旅費沒有事實和法律依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進行了證據(jù)交換和質證，鑒于當事人對對方的證據(jù)均有異議，本院認定如下：
　　一、原告提供二被告工商登記資料一組，證明二被告之間關系及被告玉某上海分公司沒有獨立財產(chǎn)；被告對真實性無異議，但認為不能證明無獨立財產(chǎn)；鑒于該組證據(jù)與本案有關，本院對真實性、關聯(lián)性予以認定；
　　二、原告提供《加工定作合同》、《合同補充說明》各一份，證明被告玉某上海分公司與銀佳公司之間存在加工定作合同關系，實體權利義務應由被告玉某上海分公司承擔，三方約定由原告代被告玉某上海分公司向銀佳公司付加工款；被告認為沒有原件，對真實性、關聯(lián)性有異議；本院認為，鑒于在(2016)蘇1182民初3737號案件(以下簡稱3737號案件)審理中，被告玉某上海分公司對真實性無異議，且該組證據(jù)所載事實經(jīng)該案予以查明，故本院對真實性、關聯(lián)性均予以認定；
　　三、原告提供《協(xié)議書》一份，證明三方約定原告不再向銀佳公司付款，被告玉某上海分公司承諾直接向銀佳公司付款的情況；被告對真實性、關聯(lián)性有異議，3737號案件民事判決書沒有確認該協(xié)議書的效力；本院認為，鑒于該案審理中被告玉某上海分公司對真實性無異議，且該證據(jù)與本案有關，本院對真實性、關聯(lián)性予以認定；
　　四、原告提供3737號案件民事判決書及該案的二審、再審法律文書、執(zhí)行裁定書、執(zhí)行扣款的財務憑證一組，證明法院判決原告替被告玉某上海分公司向銀佳公司付款的情況及執(zhí)行情況；被告對真實性無異議，對證明目的有異議，反而可以證明原告主張的《協(xié)議書》無法律效力；鑒于該組證據(jù)與本案有關，本院對真實性、關聯(lián)性予以認定；
　　五、原告提供律師函及附件各一份，證明原告向被告催討欠款的事實；被告對真實性、關聯(lián)性有異議，認為系原告單方制作，內(nèi)容與原審判決不相符合；鑒于律師函催討款項與本案有關，本院對真實性、關聯(lián)性予以認定；
　　六、原告提供律師費憑證、差旅費憑證、聘請律師合同一組，證明原告因被告的案件產(chǎn)生的律師費及差旅費損失；原告對真實性無異議，但認為雙方?jīng)]有約定該費用由被告承擔；本院認為，鑒于該組證據(jù)與案涉款項有關，故對真實性、關聯(lián)性予以認定，但是否應由被告承擔，本院在判決理由中予以闡明；
　　七、原告提供3737號案件庭審筆錄一份，證明被告確認通過原告來付款，案涉款項由其承擔付款義務；被告對真實性無異議，但認為不能達到其證明目的；鑒于該證據(jù)與本案有關，本院對真實性、關聯(lián)性予以認定；
　　八、被告提供接報回執(zhí)單、立案告知書、關于恢復刑事偵查的申請書各一份，證明因分公司負責人偽造公章事宜已經(jīng)向公安報案，公安已立案偵查；原告對真實性認可，但認為報案是職務侵占，無法證明被告玉某上海分公司的行為無效；本院認為，鑒于該組證據(jù)不能證明被告玉某上海分公司在本案有關合同上的蓋章行為屬于無效行為，故對關聯(lián)性不予認定。
　　基于上述認定的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2015年4月28日，銀佳公司(承攬方)與玉某上海分公司(定作方)訂立了一份《加工定作合同》，約定由銀佳公司為玉某上海分公司定作一批橋架，按實結算，結算方式及期限為貨到工地三個月內(nèi)，定作方付到貨總額的70%，到2015年12月底再付實際到貨總額的95%，質保金5%，從第一批貨到工地起一年內(nèi)付清。
　　2015年8月21日，悅信公司(丙方)、銀佳公司(乙方)、玉某上海分公司(甲方)簽訂《合同補充說明》，約定：甲乙雙方于2015年4月28日簽訂的橋架合同，合同金額按最終實際供貨量結算為準，現(xiàn)按甲方要求由乙方直接開具發(fā)票給丙方，貨款由丙方根據(jù)甲方同意的發(fā)票金額支付乙方，其余本合同相關的權利與義務仍由甲、乙雙方按原合同履行，如因此產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛與乙方無關。
　　2016年1月26日，悅信公司(丙方)、玉某上海分公司(甲方)簽訂《協(xié)議書》,另協(xié)議抬頭處載明乙方為銀佳公司，約定：鑒于：1.甲乙雙方于2015年4月28日簽訂了《橋架合同》,就甲、乙雙方的相應權利義務進行約定；2.甲、乙、丙三方后簽訂了《合同補充說明》，就前述橋架合同結算金額的發(fā)票開具、貨款支付問題進行了約定，約定由乙方直接開具發(fā)票給丙方，貨款由丙方根據(jù)甲方同意的發(fā)票金額支付給乙方等；3.根據(jù)《橋架合同》、《合同補充說明》的約定，乙方已向丙方開具了1,300,000元的發(fā)票，丙方已根據(jù)甲方支付的金額向乙方支付了400,000元貨款。現(xiàn)就前述發(fā)票開具、貨款支付的后續(xù)事宜，甲乙丙三方經(jīng)友好協(xié)商,達成協(xié)議如下：1、甲乙丙三方確認，各方根據(jù)《合同補充說明》已履行下列義務：1)乙方已向丙方開具了1,300,000元的發(fā)票；2)甲方已向丙方支付了400,000元貨款；3)丙方已將甲方支付的400,000元貨款全部支付給了乙方；前述行為均有效。2、自本協(xié)議簽訂之日起,乙方的工程尾款全部由甲方支付,丙方作為貨款走賬單位(由甲方先將貨款打至丙方賬戶，丙方于兩天內(nèi)支付給乙方，不得挪用資金和拖延)。乙方貨款與丙方無關，不得向丙方討要、起訴等。乙方的工程尾款全部由甲方負責。3、因本協(xié)議而產(chǎn)生爭議的，各方應友好協(xié)商，協(xié)商不成的,可向丙方所在地有管轄權的法院提起訴訟。4、本協(xié)議自各方簽字蓋章之日起生效，本協(xié)議一式三份，甲乙丙三方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。協(xié)議書上加蓋了悅信公司及玉某上海分公司的印章，但銀佳公司未蓋公章，乙方處僅有“任慶”簽名。
　　2016年10月27日，江蘇省揚中市人民法院受理了銀佳公司訴悅信公司及玉某上海分公司加工合同糾紛一案，案號為(2016)蘇1182民初3737號，銀佳公司訴請判令悅信公司及玉某上海分公司支付合同價款703,529.25元及逾期付款利息。該案審理過程中，銀佳公司提供了其與玉某上海分公司簽訂的加工定作合同、其與悅信公司及玉某上海分公司簽訂的《合同補充說明》，悅信公司提供了上述2016年1月26日的《協(xié)議書》，玉某上海分公司對真實性均無異議。該院于2017年10月12日作出一審判決，認定了上述《加工定作合同》、《合同補充說明》、《協(xié)議書》所載明的事實，并在判決理由中載明“2016年1月26日，撫州公司、銀佳公司和悅信公司訂立的協(xié)議書中銀佳公司不加蓋公章，只有任慶的簽名，悅信公司提供的2017年4月22日的法人授權委托書，是銀佳公司委托任慶參加上海夢中心徐匯區(qū)黃埔江南延伸段S5單元1885-B地塊(項目名稱)橋架(內(nèi)容)的業(yè)務洽談等事宜，與本案所涉項目無關，該協(xié)議書對銀佳公司不具備約束力”，遂判決如下：一、悅信公司應給付銀佳公司定作合同價款703,539.25元及逾期付款利息(自2016年5月15日起自本判決確定的給付之日止按中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收期貸款利息的標準計算)，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回銀佳公司要求玉某上海分公司給付上述款項的訴訟請求。案件受理費10,835元，保全費4,220元，合計15,055元，由悅信公司負擔。后，悅信公司提出上訴，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院受理案號為(2018)蘇11民終567號，該院于2018年7月3日作出二審判決，駁回上訴，維持原判，二審案件受理費10,835元，由悅信公司負擔。后，悅信公司申請再審，江蘇省高級人民法院受理案號為(2019)蘇民申1727號，該院于2019年6月11日作出再審裁定，駁回再審申請。
　　2018年8月20日，江蘇省揚中市人民法院作出(2018)蘇1182執(zhí)1991號執(zhí)行裁定書，稱因悅信公司未按已法律法律效力的3737號判決書履行義務，裁定凍結或劃扣悅信公司銀行存款810,055元。2018年8月20日、2018年10月16日、2018年11月2日，悅信公司銀行賬戶被劃扣款項合計810,055元。
　　2019年7月，悅信公司向玉某公司發(fā)律師函，催討810,055元及二審案件受理費10,835元。
　　另查明，悅信公司為與銀佳公司的一審、二審、再審案件聘請律師，共支出律師費38,000元。悅信公司為申請再審支出差旅費322.50元。2018年10月8日，悅信公司律師至江西省撫州市市場和質量監(jiān)督管理局調取被告玉某公司的企業(yè)信息資料，為此支出差旅費1,889元。
　　還查明，玉某上海分公司系撫州玉某房屋建筑工程有限公司的分公司，撫州玉某房屋建筑工程有限公司于2013年6月5日變更名稱為玉某建設集團有限責任公司。
　　本院認為，本案存在以下爭議焦點：
　　一、本案第一項訴請是否構成重復起訴？
　　本院認為，首先，3737號案件為銀佳公司，本案原告為悅信公司，兩案原告主體不同；其次，3737號案件系加工合同糾紛，本案系追償權糾紛，兩案請求權基礎不同；最后，3737號案件系銀佳公司要求支付加工款，本案系悅信公司追償墊付款及損失，兩案訴訟請求不同。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款的規(guī)定，本案不構成重復起訴。
　　二、針對第一項訴請，原告悅信公司是否有權行使追償權？
　　本院認為，雖然3737號案件判決書認為2016年1月26日的《協(xié)議書》對銀佳公司不具有約束力，但并未否認該《協(xié)議書》在原告悅信公司和被告玉某上海分公司之間的效力，鑒于該二公司在該《協(xié)議書》上蓋章，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院確認該《協(xié)議書》對二者具有約束力。根據(jù)《協(xié)議書》的約定，自協(xié)議簽訂之日起，銀佳公司的工程尾款由被告玉某上海分公司支付，原告悅信公司僅作為貨款走賬單位，貨款與原告悅信公司無關，故對于原告悅信公司和被告玉某上海分公司來說，雙方已約定欠付銀佳公司的工程尾款由被告玉某上海分公司支付，由于被告玉某上海分公司未及時支付款項，導致銀佳公司提起訴訟，而江蘇省揚中市人民法院依據(jù)合同相對性判決原告悅信公司承擔付款責任，在原告悅信公司承擔付款責任后，其有權依據(jù)2016年1月26日的《協(xié)議書》向被告玉某上海分公司追償。經(jīng)執(zhí)行，原告悅信公司支付810,055元，被告玉某上海分公司理應償付原告悅信公司。
　　三、被告玉某上海分公司是否應償付二審案件受理費、律師費、差旅費？
　　本院認為，關于二審案件受理費、申請再審差旅費，系原告悅信公司為維護其自身利益所支出，且非必要支出費用，故對該部分主張，本院不予支持；關于律師費、調檔差旅費，鑒于雙方未作約定，且非必要支出費用，系應由原告自行承擔的訴訟成本，故對該部分主張，本院亦不予支持。
　　綜上，被告玉某上海分公司應償付原告悅信公司墊付款810,055元，但其作為分公司不具有法人資格，其民事責任由被告玉某公司承擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告玉某建設集團有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海悅信制冷設備有限公司810,055元；
　　二、駁回原告上海悅信制冷設備有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,207元(已減半收取)，財產(chǎn)保全費4,826元，合計11,033元，由原告上海悅信制冷設備有限公司負擔657元，被告玉某建設集團有限責任公司負擔10,376元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：楊??莉