原告：韓松德，男，1947年11月10日，住上海市黃浦區(qū)合肥路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：蔡雪華，上海恒隆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐皪珺，上海恒隆律師事務所律師。
　　被告：上海愷普投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：戴素軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)東，北京市中聞(上海)律師事務所律師。
　　被告：恒豐銀行股份有限公司，住所地山東省煙臺市。
　　法定代表人：陳穎，董事長。
　　委托訴訟代理人：覃抒戎，國浩律師(上海)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫超，國浩律師(上海)事務所律師。
　　原告韓松德與被告上海愷普投資管理有限公司(以下簡稱“愷普投資”)、被告恒豐銀行股份有限公司(以下簡稱“恒豐銀行”)其他合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法進行審理。
　　原告韓松德向本院提出訴訟請求：1、判令被告愷普投資向原告返還本金1,000,000元；2、判令被告愷普投資向原告支付利息79,194.44元(自2017年7月12日起算至實際清償之日止以1,000,000元本金為基數(shù)按照年利率9.5%計算，其中扣除被告愷普投資于2018年2月6日支付的利息10,000元)；3、判令被告恒豐銀行就上述第一項訴訟請求承擔連帶賠償責任；4、本案受理費由兩被告承擔。事實和理由：2016年12月21日，原告與兩被告簽訂《群凱鍍業(yè)1號私募投資基金私募基金合同》，該基金管理人為愷普投資，托管人為恒豐銀行。該合同約定，由原告申購100萬份基金份額(價值1,000,000元)，預期年化收益率為9.5%，基金收益分配基準日為半年。同日，原告向恒豐銀行監(jiān)管的指定募集賬戶轉(zhuǎn)賬1,000,000元。后，原告于2017年8月2日、2017年8月8日分別收到收益39,729.73元、7,770.27元，共計47,500元，該筆款項為第一期半年收益；然而，第二期半年收益至今未到賬，但經(jīng)原告追索，被告愷普公司法定代表人戴素軍承諾按照固定收益(年利率9.5%)支付半年期利息，遂于2018年2月6日通過其個人賬戶轉(zhuǎn)賬10,000元至原告賬戶，剩余利息經(jīng)多次追索未果。經(jīng)原告查詢，原告申購的由恒豐銀行托管的“群凱鍍業(yè)1號私募投資基金”從未在中國基金業(yè)協(xié)會辦理備案登記，而愷普投資長期占用原告申購款，所謂的“預期年化收益率”實際系愷普投資確定的固定利率，因此原告認為本案系借款合同，并要求被告愷普投資還本付息。此外，恒豐銀行作為基金托管人，對資金監(jiān)管存在嚴重過錯，應就原告損失的本金承擔連帶責任。故原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　本院經(jīng)審查認為，作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關處理。因被告愷普投資涉嫌非法吸收公眾存款罪，已被上海市公安局浦東分局立案偵查，而該案與本案被告愷普投資以及涉案款項存在關聯(lián)，故本案涉嫌犯罪，應當移送公安機關處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告韓松德的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉??婷

書記員：陸曉峰