上訴人(原審被告)：上海恒申燃氣發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙罡，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬韡俊，上海君韻律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張鵬，男，1991年10月10日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省，暫住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚棟迪，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：黃方生，男，1976年3月13日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　被上訴人(原審被告)：夏小燕，女，1977年12月7日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　被上訴人(原審被告)：楊海梅，女，1967年1月6日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　被上訴人(原審被告)：張風(fēng)亞，男，1963年5月4日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海良友物流集團股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：盧蓉菁，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫，營業(yè)場所上海市普陀區(qū)。
　　負責(zé)人：祝偉越，經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海糧油倉儲有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：盧蓉菁，執(zhí)行董事。
　　以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：葉超，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉佳穎，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海恒申燃氣發(fā)展有限公司(以下簡稱“恒申燃氣公司”)因與被上訴人張鵬、被上訴人黃方生、夏小燕、被上訴人楊海梅、張風(fēng)亞以及被上訴人上海良友物流集團股份有限公司(以下簡稱“良友物流集團”)、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫(以下簡稱“嵐皋糧食倉庫”)、上海糧油倉儲有限公司(以下簡稱“糧油倉儲公司”)健康權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初1690號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　恒申燃氣公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)本案的10%賠償責(zé)任，并駁回張鵬的誤工費索賠項目。事實和理由：張鵬沒有提供勞動合同、社?；蚨愂兆C明，無法證明其有工作；故張鵬的誤工損失索賠請求，不應(yīng)獲得支持。系爭爆燃事故發(fā)生的主要原因是，黃方生、夏小燕明知危險存在、仍購買鋼瓶使用，主觀過失較大，上訴人在銷售過程中雖存疏忽審查、未安裝液化氣瓶之過錯和行為，但并不會因此直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，一審判決由上訴人和黃方生、夏小燕一方共同承擔(dān)80%范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，遠遠高于上訴人的過錯；且一審判決適用連帶責(zé)任的法律條款，但在判決主文中使用共同賠償?shù)谋硎?。上訴人認為，上訴人的行為并不足以造成80%以上的損害，且即使存在連帶責(zé)任，一審判決也應(yīng)當(dāng)分清連帶責(zé)任人之間的責(zé)任分配，即該80%責(zé)任中上訴人僅承擔(dān)10%，另70%應(yīng)由黃方生、夏小燕承擔(dān)，故一審判決認定事實及適用法律均有錯誤，現(xiàn)上訴如請。
　　張鵬未發(fā)表答辯意見。
　　黃方生、夏小燕均未作答辯。
　　楊海梅、張風(fēng)亞共同書面答辯，服從一審法院判決。
　　良友物流集團、嵐皋糧食倉庫、糧油倉儲公司共同書面答辯，對于誤工費損失，同意上訴人的意見。另同意上訴人承擔(dān)10%責(zé)任之上訴請求。
　　張鵬向一審法院起訴請求，要求黃方生、夏小燕、恒申燃氣公司、楊海梅、張風(fēng)亞以及良友物流集團、嵐皋糧食倉庫、糧油倉儲公司共同賠償：護理費人民幣(以下幣種均為人民幣)600元、營養(yǎng)費450元、住院伙食補助費300元、誤工費5,939元、鑒定費900元。
　　一審法院認定事實：2015年11月10日18時50分許，本市普陀區(qū)府村路XXX號“燕姐小菜館”發(fā)生爆炸，致在內(nèi)用餐的顧客張鵬、案外人吳某某(另案主張)等多人受傷。張鵬受傷后至上海市同濟醫(yī)院住院治療，同年11月24日出院。張鵬的傷情，經(jīng)法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見：被鑒定人張鵬頭部及右肩背部因故受傷后休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。因訟爭各方無法就賠償事宜達成一致意見，張鵬訴至法院。
　　原審法院另查明，糧油倉儲公司系良友物流集團的全資子公司，嵐皋糧食倉庫系糧油倉儲公司的分支機構(gòu)。事發(fā)地府村路XXX號房屋的產(chǎn)權(quán)人系糧油倉儲公司，土地用途系倉儲用地，房屋類型系倉庫堆棧。2014年12月30日，上海良友物流股份有限公司與楊海梅簽訂合同書，合同約定由楊海梅承租府村路XXX號原修建股門前場地及辦公房5間作為辦公及經(jīng)營場所，房屋內(nèi)嚴(yán)禁存放易燃易爆、化學(xué)危險品和放射性、有毒有害等物品，租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日，期間楊海梅不得轉(zhuǎn)租房屋。合同期內(nèi)楊海梅必須嚴(yán)格遵守本市安全生產(chǎn)、消防安全、治安保衛(wèi)的有關(guān)規(guī)定，造成財產(chǎn)損失或人員傷害事故的，由楊海梅承擔(dān)責(zé)任。同日，房屋管理方嵐皋糧食倉庫與楊海梅簽訂房屋安全、消防、治安管理合同，約定房屋內(nèi)嚴(yán)禁存放易燃易爆、有毒有害等危險、違禁物品。上海良友物流股份有限公司現(xiàn)已更名為上海良友物流集團股份有限公司。2015年10月12日，楊海梅與黃方生簽訂租賃合同，雙方約定黃方生承租府村路XXX號(實際為府村路XXX號)門面壹間，用途商用，租賃期限為2015年5月24日至2016年5月23日。
　　原審法院再查明，根據(jù)黃方生、夏小燕在公安機關(guān)所做詢問筆錄記載，黃方生、夏小燕系夫妻關(guān)系。2014年5月左右(注：詢問筆錄所載時間)，黃方生自楊海梅處承租府村路XXX號房屋后，由黃方生與夏小燕在此處經(jīng)營“燕姐飯店”，但沒有申辦過任何證照。店內(nèi)分為廚房與餐區(qū)，廚房內(nèi)有兩個灶頭，一個液化氣鋼瓶接一個灶頭。2015年11月10日18時50分許，夏小燕在廚房炒菜發(fā)現(xiàn)一個液化氣鋼瓶沒氣了，讓黃方生更換。黃方生將新送來放在門口的鋼瓶搬至廚房，按照往常的步驟，先關(guān)閉舊鋼瓶閥門、將煤氣管拔下插到新鋼瓶上，再打開新鋼瓶的閥門。當(dāng)時黃方生沒有立即點火，過了兩分鐘左右，夏小燕將新?lián)Q鋼瓶的灶頭點火，突然煤氣爆炸，黃方生、夏小燕及用餐客人被炸傷。店內(nèi)購買液化氣鋼瓶沒有正規(guī)手續(xù)，鋼瓶由送氣小工配送，一般兩天用掉一瓶，用完后將空罐子放在門口，配送人員自己會來更換，滿的罐子放在門外，店內(nèi)的用完后黃方生再自行換上滿的。根據(jù)張風(fēng)亞在公安機關(guān)所做詢問筆錄記載，張風(fēng)亞稱其系府村路XXX號房東，與楊海梅是合伙人，兩人自上糧三庫處承租該處房屋。2015年5月左右其將房屋出租給一對安徽籍夫妻黃方生和夏小燕，租賃合同是使用楊海梅的名義與黃方生簽訂，承租時對方稱用來加工面條，租下一個月后改成飯店。
　　原審法院又查明，事發(fā)處店內(nèi)使用的液化氣鋼瓶系由恒申燃氣公司出售、配送，根據(jù)恒申燃氣公司的規(guī)范，充好液化氣的鋼瓶送達至客戶處后，要求經(jīng)過培訓(xùn)的送氣工將液化氣瓶安裝或更換好，并檢查是否漏氣、是否能夠正常使用后再離開。如果出現(xiàn)操作不規(guī)范的情況，要求供應(yīng)站點定期整改。
　　一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)。黃方生、夏小燕經(jīng)營的餐館發(fā)生燃氣爆炸致張鵬受傷之事實，有公安機關(guān)的詢問筆錄為證，各賠償義務(wù)人亦不持異議，法院予以確認。
　　關(guān)于本案賠償責(zé)任的承擔(dān)問題，法院分析如下：
　　首先，本案爆炸事故系因黃方生、夏小燕在其經(jīng)營的餐館內(nèi)自行更換液化氣鋼瓶時液化氣泄露遇明火所致。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，燃氣經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向符合用氣條件的單位或者個人供氣，送氣服務(wù)人員在送達液化氣鋼瓶后，應(yīng)當(dāng)對用戶的用氣設(shè)備進行安全檢查并裝接到位。黃方生、夏小燕作為餐館經(jīng)營者，在未辦理任何相關(guān)證照的前提下違規(guī)經(jīng)營并違規(guī)自行更換液化氣鋼瓶，直接導(dǎo)致燃爆事故的發(fā)生。而恒申燃氣公司作為液化氣鋼瓶的銷售商，在向黃方生、夏小燕提供液化氣鋼瓶時，一方面未審查其用氣條件，另一方面未按照規(guī)定由送氣人員更換、裝接鋼瓶，而是將充裝滿的鋼瓶放置在餐館，放任用戶自行隨意使用，亦是造成本起爆炸事故發(fā)生的重要因素。法院認為，恒申燃氣公司和黃方生、夏小燕的行為共同導(dǎo)致本案爆炸事故，應(yīng)就張鵬的損害后果共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　其次，根據(jù)事發(fā)處府村路XXX號的房地產(chǎn)權(quán)證記載，該處土地用途系倉儲用地，房屋類型系倉庫堆棧。而良友物流公司與楊海梅簽訂的合同約定房屋用途系辦公及經(jīng)營場所，楊海梅與黃方生又就該處房屋簽訂轉(zhuǎn)租合同約定房屋用途系商用，本案事故發(fā)生時房屋被用作經(jīng)營餐館?？梢?，本案房屋在出租、轉(zhuǎn)租、實際使用過程中均存在與其原本的倉儲用途不符的情況。法院認為，楊海梅作為府村路XXX號房屋的承租人，在轉(zhuǎn)租的過程中改變房屋用途，且對黃方生、夏小燕違規(guī)經(jīng)營、使用液化氣未盡到必要的安全告知及防范義務(wù)，對本案事故及損害后果的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)張風(fēng)亞在公安機關(guān)的詢問筆錄記載，其自認與楊海梅系合伙人，且在本案審理過程中張風(fēng)亞及楊海梅均稱房屋的承租事宜系由其處理，張風(fēng)亞抗辯稱其不是房東、合伙人且與本案事故無關(guān)，并無證據(jù)證明，法院不予采信，法院確定張風(fēng)亞應(yīng)與楊海梅應(yīng)就張鵬的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　再次，糧油倉儲公司作為房屋的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)對其名下房屋的出租及實際使用情況進行相應(yīng)的管理，本案事發(fā)房屋出租方良友物流公司違反房屋用途出租房屋，雖然與楊海梅約定房屋內(nèi)不得使用易燃、易爆物品，且不得轉(zhuǎn)租，但并未對承租人合同義務(wù)的實際履行情況進行相應(yīng)的監(jiān)管。而房屋管理方嵐皋糧食倉庫在日常巡視中發(fā)現(xiàn)存在經(jīng)營餐飲、使用燃氣裝置等違反合同約定的情況后，亦未盡到管理義務(wù)、采取安全防范措施，反而放任安全隱患的存在，顯然存在一定過錯。據(jù)此，法院確認良友物流集團、嵐皋糧食倉庫、糧油倉儲公司與本案爆炸事故的發(fā)生亦具有一定關(guān)聯(lián)，亦應(yīng)就張鵬的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
　　綜上，全面考量本案事故及損害后果，法院酌情確定由黃方生、夏小燕與恒申燃氣公司就張鵬的合理損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，楊海梅、張風(fēng)亞就張鵬的合理損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，良友物流公司、嵐皋糧食倉庫、糧油倉儲公司就張鵬的合理損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
　　至于賠償范圍和金額，應(yīng)根據(jù)法律、法規(guī)及當(dāng)事人提供的證據(jù)予以認定。關(guān)于護理費、住院伙食補助費，符合法律規(guī)定及司法實踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)，法院予以確認。關(guān)于營養(yǎng)費，法院參照鑒定機構(gòu)評定的營養(yǎng)期15日，按照每日20元的標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定為300元。關(guān)于誤工費，張鵬稱其自15歲時來滬務(wù)工，一直從事地毯安裝工作，年收入8萬元，估算誤工費5,939元，然張鵬并未就該節(jié)事實提供證據(jù)，法院對張鵬的陳述難以采信。法院參照鑒定機構(gòu)評定的休息期30日，按照上海市職工月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定誤工費為2,420元。關(guān)于鑒定費，張鵬主張900元，法院經(jīng)審查后依法予以確認。
　　黃方生、夏小燕經(jīng)法院合法傳喚未到庭，視為其放棄舉證質(zhì)證等相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果，由其自行承擔(dān)，不影響本案依法裁判。
　　原審據(jù)此判決：一、黃方生、夏小燕、恒申燃氣公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張鵬護理費600元、營養(yǎng)費300元、誤工費2,420元、住院伙食補助費300元、鑒定費900元，共計4,520元的80%計3,616元；
　　二、楊海梅、張風(fēng)亞應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張鵬護理費600元、營養(yǎng)費300元、誤工費2,420元、住院伙食補助費300元、鑒定費900元，共計4,520元的10%計452元；
　　三、良友物流集團、嵐皋糧食倉庫、糧油倉儲公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張鵬護理費600元、營養(yǎng)費300元、誤工費2,420元、住院伙食補助費300元、鑒定費900元，共計4,520元的10%計452元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認定的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系賠償權(quán)利人張鵬因系爭液化氣鋼瓶更換時發(fā)生爆炸事故致其受傷所提起的一般侵權(quán)責(zé)任索賠之訴，現(xiàn)恒申燃氣公司上訴就其不應(yīng)承擔(dān)80%范圍內(nèi)的連帶責(zé)任以及賠償權(quán)利人不應(yīng)獲賠誤工費提出異議。對于系爭的誤工費問題，根據(jù)張鵬的休息期限鑒定結(jié)果，同時結(jié)合張鵬舉證結(jié)果及上海市職工月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，一審判決酌定誤工費2,420元，經(jīng)核，符合侵權(quán)賠償?shù)奶钇綋p失原則、合理必要原則以及過錯原則；上訴人的該項上訴主張，缺乏充分依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于上訴人在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任分擔(dān)問題，因涉案事故發(fā)生的主要原因在于，供氣方對用氣方未盡到規(guī)定的審核義務(wù)且供氣方對實際的配送、安檢及裝接環(huán)節(jié)亦未達到規(guī)定的操作要求，同時用氣方不符合使用條件又在實際使用中嚴(yán)重違規(guī)操作，即涉案事故系供用氣雙方的共同不法行為所致，再結(jié)合考慮出租場地一方以及房產(chǎn)權(quán)利人和關(guān)聯(lián)管理人未盡安防、監(jiān)管等義務(wù)之過錯行為，一審法院據(jù)此判決由供用氣雙方向賠償權(quán)利人承擔(dān)80%范圍內(nèi)的連帶賠償責(zé)任，經(jīng)核，亦與法不悖，并無不當(dāng)。至于連帶責(zé)任的賠償義務(wù)人之內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題，相對于提起本案索賠之訴的主體即賠償權(quán)利人張鵬而言，其并未就此提出具體訴求，此亦非本案一審裁決之法定必須，故上訴人的該項上訴主張，本院不予采信。至于上訴人提及的自身權(quán)益之維護，上訴人可根據(jù)本案相關(guān)賠償義務(wù)人的履行給付義務(wù)結(jié)果，另行主張權(quán)利。
　　綜上所述，恒申燃氣公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元、公告人民幣300元，均由上海恒申燃氣發(fā)展有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)