原告：上海恒垚投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳善梅，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫文超，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓胡盼，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海顯度建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市漕河涇開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：姜鳳，董事長。
　　委托訴訟代理人：施恩鎖，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海恒垚投資有限公司(以下至判決主文前簡稱“恒垚公司”)與被告上海顯度建筑裝飾工程有限公司(以下至判決主文前簡稱“顯度公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年4月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月12日公開開庭審理。原告恒垚公司的委托訴訟代理人韓胡盼，被告顯度公司的委托訴訟代理人施恩鎖到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，但未能達(dá)成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒垚公司向本院提出訴訟請求，判令被告：1.按照上房司鑒[2019]建鑒字第1120號鑒定意見書的修復(fù)方案對本區(qū)北艾路XXX號XXX-XXX室的室內(nèi)裝修工程進(jìn)行修復(fù)；2.向原告賠償工期延誤損失2,219,570.76元(按開業(yè)后3個月內(nèi)的平均利潤計算3個月)。事實和理由：原告系上海星氧醫(yī)療美容門診部有限公司(以下簡稱“星氧公司”)大股東。2017年5月15日，原、被告就位于北艾路XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)內(nèi)星氧公司承租部位完成室內(nèi)裝修工程(以下簡稱“系爭工程”)。被告于2017年4月15日進(jìn)場，約在2017年10月底竣工。2018年7月，原告發(fā)現(xiàn)系爭工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，要求被告返修遭拒。
　　被告顯度公司辯稱，因原告逾期支付工程款，其有權(quán)根據(jù)合同約定順延工期，且系爭工程已于2017年8月22日實際完工，故其不應(yīng)承擔(dān)逾期竣工責(zé)任。其也不認(rèn)可系爭工程因設(shè)計施工原因造成質(zhì)量問題；若法院認(rèn)定因其設(shè)計施工導(dǎo)致工程質(zhì)量問題，則同意按上房研究院提出的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月15日，原告(發(fā)包方、甲方)、被告(承包方、乙方)就系爭工程簽訂建筑裝飾工程施工合同。合同約定2017年5月15日開工，2017年7月15日竣工，總工期60天。工程總造價273萬，工程結(jié)算方式為按實計算。甲方委托顯度公司全部按照國家醫(yī)院管理的規(guī)范要求設(shè)計圖紙。因甲方未按合同約定時間支付工程款項，影響工期，工期順延。合同生效3日內(nèi)，甲方付給乙方工程總造價的30%預(yù)付款即85萬元。工程開工后，甲方按照下列日期付給乙方工程款：2017年6月5日，55萬元；2017年6月25日，55萬元；2017年7月10日，40萬元。工程完工后支付20萬元，工程結(jié)算后支付總造價的97%，工程結(jié)算后的總造價的3%作為工程質(zhì)量保修金，保修期為十二個月。甲方在應(yīng)付款日期不付款是違約行為，乙方有權(quán)停止施工。本工程從驗收合格日期起，保修期為一年，保修期間，如出現(xiàn)相關(guān)問題，需在三天內(nèi)給予及時解決。保修期內(nèi)因使用不當(dāng)和非裝潢的外力原因所產(chǎn)生的結(jié)果，不屬于保修范圍。
　　在上述施工合同履行期間，原告向被告支付工程款情況如下：2017年3月10日，5萬；2017年5月16日，80萬；2017年6月7日，55萬；2017年7月3日，55萬；2017年8月4日，20萬；2017年8月17日，20萬，上述合計235萬元。
　　2018年7月15日，原告通過微信向被告發(fā)送現(xiàn)場視頻，提出工程存在質(zhì)量問題，被告回復(fù)“大廳的頂有縫，估計上面原風(fēng)機(jī)管道有點下沉，好修并且很快，大理石掉了是意外，一定盡快解決，實在對不起”。原告稱被告后續(xù)對其提出問題并未進(jìn)行修復(fù)。
　　經(jīng)原告申請，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計有限公司(以下簡稱“上房設(shè)計院”)對系爭工程質(zhì)量問題的成因進(jìn)行鑒定并出具修復(fù)方案。上房設(shè)計院于2019年11月11日出具上房司鑒[2019]建鑒字第1120號鑒定意見書。第五部分“分析說明”載明：系爭房屋大廳有6塊燈帶區(qū)域，燈帶四周由膠合板彎曲成環(huán)帶狀，吊桿與環(huán)帶燈槽上邊緣采用自攻螺絲連接，存在連接方式不可靠、不牢固問題，不符合《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》(GB50210-2001)第6.2.4條；暗龍骨吊頂工程的吊桿、龍骨和飾面材料的安裝必須牢固。上述質(zhì)量問題導(dǎo)致自攻螺絲易從膠合板中滑脫，造成吊燈和吊頂有不同程度下沉、吊頂面板不平整，并引起吊頂面板開裂。本案裝修竣工圖未間吊桿與燈槽邊的連接方式，不符合《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》(GB50210-2001)第6.2.5條：吊桿、龍骨的材質(zhì)、規(guī)格、安裝間距及連接方式應(yīng)符合設(shè)計要求。……。第七部分“鑒定意見”載明：1.大廳(包括藥房取藥窗口、客戶等待區(qū)、大門口)吊頂存在不同程度下沉、吊頂面板水平度有一定傾斜，吊頂面板多處開裂，一處消防噴淋蓋脫落。造成上述問題的原因是吊桿與環(huán)帶燈槽邊連接不牢靠、脫開，這屬于裝飾施工質(zhì)量問題。2.大廳前臺工作臺有機(jī)玻璃與木飾面間密封膠開裂，主要與密封膠施工質(zhì)量有關(guān)。3.檢查科室內(nèi)空調(diào)出風(fēng)口、內(nèi)機(jī)處未發(fā)現(xiàn)明細(xì)滲漏情況。藥房空調(diào)管道未見明顯漏水痕跡。4.對系爭房屋吊頂和前臺工作臺存在的問題應(yīng)予以修復(fù)。第六部分“修復(fù)方案”載明：對大廳吊頂予以如下修復(fù)：1.在修復(fù)過程中，應(yīng)制定安全方面的預(yù)案，防止吊頂墜落傷人。2.對大廳區(qū)域整個吊頂?shù)牡鯒U重新設(shè)計，明確吊桿的位置、數(shù)量，以及與面板及燈槽環(huán)邊的連接方式。對于燈槽部分，建議沿?zé)舨郗h(huán)邊四周安設(shè)金屬龍骨(龍骨應(yīng)與燈槽的骨架有效牢固連接，不得僅與膠合板連接)，再將吊桿與金屬龍骨連接。3.按設(shè)計要求，恢復(fù)吊頂?shù)脑O(shè)計標(biāo)高，出露消防噴淋。4.對吊頂面板表面裂縫進(jìn)行修復(fù)。鏟除表面涂飾層，清理干凈表面，粘貼防裂網(wǎng)格布，重新做表面涂飾層，滿刷整個吊底面一度。5.修復(fù)單位宜指定修復(fù)設(shè)計施工圖和修復(fù)施工方案。系爭房屋大廳前臺工作臺的有機(jī)玻璃與木質(zhì)面板之間的密封膠開裂修復(fù)：鏟除已開裂的密封膠，清理干凈表面，重新采用密封膠進(jìn)行密封。為上述鑒定，由原告預(yù)先支付鑒定費41,000元。
　　對上述鑒定意見書，原告表示沒有異議。被告對修復(fù)方案沒有異議，但對工程質(zhì)量問題的部分成因提出異議，認(rèn)為：鑒定意見沒有明確相應(yīng)的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)定吊桿與環(huán)帶燈槽上邊緣采用自攻螺絲連接不符合設(shè)計要求，其結(jié)論缺乏依據(jù)；在鑒定過程中，其曾向鑒定人員提出吊頂上有多處腳印，很有可能是原告自行上去導(dǎo)致吊頂?shù)呢?fù)荷超載，但在鑒定意見中沒有體現(xiàn)上述情況。對此，鑒定人員發(fā)表意見：其在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)存在燈槽較大、吊桿與燈槽連接不牢固的問題，核對裝修竣工圖未見吊桿和燈槽的連接方式，該種設(shè)計不符合《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》(G50210-2001)要求，而系爭工程的設(shè)計和施工均由被告完成，故認(rèn)為因被告設(shè)計和施工原因造成吊頂?shù)馁|(zhì)量問題；鑒定層面無法判斷是否有人曾在吊頂上攀爬。
　　審理中，原、被告確認(rèn)開工時間為2017年4月15日，雙方未辦理進(jìn)場和竣工驗收手續(xù)。原告陳述竣工時間為2017年10月下旬，并稱其從2017年10月開始往涉案房屋內(nèi)搬運家具設(shè)備，2017年11月初對外營業(yè)。為證明被告未在施工合同約定工期內(nèi)竣工，原告提交系爭工程現(xiàn)場的巡查記錄表及物品放行單若干，因原告未能提供證據(jù)原件，被告對其真實性不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)因無法與證據(jù)原件核對，故對其真實性難予確認(rèn)，但可以說明原告認(rèn)為系爭工程現(xiàn)場人員和物品進(jìn)出均受其控制。被告稱完工時間為2017年8月22日，并稱原告于2017年8月底對系爭工程進(jìn)行保潔可以側(cè)面驗證工程在保潔之前已完工的事實。為此，被告提交微信聊天記錄一份，顯示被告員工儲開宏于2017年8月27日通過微信聯(lián)系原告，“我們的垃圾清了，只剩下工具，明天早晨拉工具，過道的東西是消防的”，原告發(fā)送現(xiàn)場照片并回復(fù)“這不還是垃圾啊”、“我問問我們保潔啥時候能進(jìn)來”。
　　另查明，2017年3月1日，案外人上海永禧投資發(fā)展有限公司(出租方、甲方)(以下簡稱“永禧公司”)與星氧公司(承租方、乙方)就涉案房屋簽訂租賃合同。約定：租期為2017年7月1日至2025年6月30日止；2017年7月1日至2019年6月30日期間月租金為196,684.93元。審理中，原告稱由星氧公司支付涉案房屋租金，并提供星氧公司于2017年11月3日向永禧公司支付租金590,054.79元的轉(zhuǎn)賬憑證及永禧公司于2017年12月18日向星氧公司就上述租金開具的增值稅發(fā)票。
　　以上事實由建筑裝飾工程施工合同、鑒定意見書、微信聊天記錄、租賃合同、銀行流水、發(fā)票等材料及庭審筆錄在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭工程簽訂建筑裝飾工程施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實合意，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)雙當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案爭議焦點如下：一、是否因被告原因造成工程質(zhì)量問題。二、被告是否存在延誤工期及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于是否因被告原因造成工程質(zhì)量問題
　　經(jīng)司法鑒定，系爭工程存在2項質(zhì)量問題，被告對鑒定意見中認(rèn)定大廳吊頂開裂下沉的問題成因存有異議。具體而言，被告提出鑒定意見中認(rèn)定吊桿與環(huán)帶燈槽上邊緣采用自攻螺絲連接不符合設(shè)計要求的意見缺乏依據(jù)。本院認(rèn)為，系爭工程由被告自行設(shè)計并施工完工，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》(G50210-2001)第6.2.4條、6.2.5條對吊桿與環(huán)帶燈槽的現(xiàn)狀判斷其連接方式是否牢固并無不當(dāng)，至于被告為確保吊桿與環(huán)帶燈槽的連接牢固應(yīng)以何種設(shè)計方案為宜不屬于鑒定范圍，故對其上述意見不予采納。被告另提出吊頂上有腳印，可能因原告攀爬吊頂致使吊頂下沉的意見。本院認(rèn)為，被告未能提供證明原告曾在吊頂上攀爬的有效證據(jù)，退言之，即便確有人攀爬吊頂，鑒定意見中認(rèn)為吊頂下沉開裂系因吊桿與環(huán)帶燈槽邊緣連接不牢固所致，未說明系因外力原因造成，故對該項意見亦不予采納。綜上，系爭工程因被告設(shè)計施工原因造成質(zhì)量問題，被告在審理中表示同意按照上房設(shè)計院出具的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，故本院對修復(fù)系爭工程的訴請予以支持。
　　二、被告是否存在延誤工期及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人在2017年8月27日的微信聊天記錄反映被告完工撤場時已通知原告撤場情況，原告認(rèn)為于被告撤場后可對系爭工程進(jìn)行保潔，結(jié)合系爭工程現(xiàn)場人員物品的進(jìn)出由原告實際控制的情況，本院認(rèn)為2017年8月28日為系爭工程轉(zhuǎn)移占有之日，即為工程竣工之日。而案涉合同約定竣工日期為2017年7月15日，故雙方的爭議在于被告是否可以延長工期至2017年8月28日，超出約定工期的責(zé)任是否在被告。
　　案涉合同約定因原告未按約支付工程款，影響工期的，工期順延?，F(xiàn)從2017年6月5日起案涉四期工程款的支付均存在不同程度的遲延，其中本應(yīng)于2017年7月10日支付的第四期工程款40萬元直至同年8月17日付清，就總工期為三個月的系爭工程而言情節(jié)較為嚴(yán)重，被告提出因原告遲延支付工程款影響其施工進(jìn)度的意見，本院予以采納。將原告實際支付工程款情況與案涉合同約定的工程款支付進(jìn)度及約定竣工日期進(jìn)行比照，本院認(rèn)為被告可延長工期至2017年8月23日，該延長不應(yīng)歸責(zé)于被告。
　　扣除上述2017年7月15日至同年8月23日期間的延長工期之后，被告實際工期中的2017年8月24日至2017年8月28日期間，構(gòu)成工程延誤，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張以其利潤計算違約金，本院認(rèn)為其提交的利潤表由其自行制作，在無其他證據(jù)佐證的情況下不足以證明其損失情況，原告另提交涉案房屋的租賃合同及付款憑證，本院據(jù)此酌情判令被告就上述工期延誤向原告賠償損失32,781元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第(三)項規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海顯度建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)按照上房司鑒[2019]建鑒字第1120號鑒定意見書中的修復(fù)方案對上海市浦東新區(qū)北艾路XXX號XXX-XXX室房屋的室內(nèi)裝修工程進(jìn)行修復(fù)；
　　二、被告上海顯度建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償工期延誤損失32,781元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費24,636元，減半收取計12,318元(原告已預(yù)交預(yù)交25,356元)，由原告上海恒垚投資有限公司負(fù)擔(dān)12,010元，由被告上海顯度建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)308元。鑒定費41,000元(原告已預(yù)交)，由被告上海顯度建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：施??帥

書記員：顧鼎鼎