原告：上海恒刻環(huán)保工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：金劍鋒，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱君燕，上海市中天信律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海知瀚環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉敬彬，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陸曉。
　　委托訴訟代理人：莊曉駿，上海誠立律師事務(wù)所律師。
　　原告上海恒刻環(huán)保工程有限公司與被告上海知瀚環(huán)保科技發(fā)展有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，并于同年7月26日、8月14日公開開庭進行了審理。原告法定代表人金劍鋒(參加第一次庭審)、委托訴訟代理人周喜清、被告委托訴訟代理人陸曉、莊曉駿(參加第二次庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告合同款202,840.55元；2、被告支付原告以202,840.55元為基數(shù)，自原告起訴之日(2019年3月28日)起至被告實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。事實與理由：原、被告素有業(yè)務(wù)往來，被告承接各類環(huán)保廢氣治理工程后將部分項目分包給原告。經(jīng)結(jié)算，被告累計欠付原告合同款202,840.55元，原告多次催討無果，遂涉訟。
　　被告辯稱，1、被告對原告訴請金額不予認可，經(jīng)被告核對賬目，發(fā)現(xiàn)未付原告金額為40,306.84元，原告所要求的數(shù)額遠超過被告實際欠款。2、被告對原告所提供證據(jù)的真實性不予認可，原告在完成安裝工程后應(yīng)向被告出示工程驗收單，經(jīng)被告負責(zé)人簽字后，向劉總申請付款，經(jīng)劉總審批簽字后，由原告開具增值稅發(fā)票，被告在收到發(fā)票后向原告付款。而原告所提供相關(guān)單據(jù)沒有劉總簽字，原告也未能提供相關(guān)工程驗收單。原告既不能提供安裝工程質(zhì)量已經(jīng)對方公司驗收合格的證據(jù)，又不能證明相關(guān)零部件數(shù)量經(jīng)劉總簽字認可的證據(jù)，原告應(yīng)該對其所主張的訴請承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，被告未付工程款為40,306.84元，而非原告主張的202,840.55元。原告主張以202,840.55元為基數(shù)的逾期利息亦沒有事實及法律依據(jù)，故請求駁回原告的全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，被告曾將承接的廢氣處理安裝工程分包給原告施工，雙方未簽訂書面合同。2017年8月15日原告開具了兩張上海增值稅專用發(fā)票給被告，發(fā)票金額為185,306.84元，被告向原告支付了145,000元，尚余40,306.84元未支付。
　　2017年9月7日被告將承接的案外人上海鏘昊包裝科技有限公司的車間廢氣凈化工程發(fā)包給原告施工，原告將報價單發(fā)送給被告，報價單記載金額為32,314.3元，被告公司時任經(jīng)理黃友平簽字確認。該工程已施工完畢，并達到交付使用條件。
　　2017年9月20日，被告公司時任經(jīng)理黃友平、財務(wù)徐婷及原告方人員蔡世龍在2017年7月份工程項目結(jié)算清單上簽字，確認工程金額為90,450.89元。
　　2017年12月18日，被告公司時任經(jīng)理黃友平、財務(wù)徐婷及原告方人員蔡世龍在11月份工程費用結(jié)算表上簽字，確認工程金額為39,768.52元。
　　上述四筆款項合計202,840.55元，因被告未支付，原告遂涉訟。
　　庭審中，被告稱，原告公司員工(7-8人)本來是被告公司的員工，2017年5月原告公司成立后就去原告公司了，因為原告公司剛成立無法為員工交社保，所以被告公司代原告公司為這些員工繳納社保到2017年7月。另一方面，這些員工在被告公司的時候已經(jīng)有自己獨立成立公司的想法，所以和被告公司老板談了獨立結(jié)算方式。2017年1月之前被告去接的工程讓這些員工去施工，被告發(fā)放工資給這些員工。2017年2月開始，原告法定代表人金劍鋒覺得賺的少，就和被告公司老板說要獨立結(jié)算，按每個項目的提成來結(jié)算。到2017年5月他們就自己成立了公司，公司成立后還是由被告去承接工程后給原告公司做，原告公司開發(fā)票給被告公司再結(jié)算。
　　另，原告申請的證人黃某某出庭作證稱：“我在被告公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，負責(zé)車間生產(chǎn)進度、工程安排還有公司事務(wù)性的管理工作。因為想自己開公司，所以在2018年4月離開被告公司”；“2017年9月12日報價單上的簽名是我簽的，報價單上顯示的工程內(nèi)容是由被告發(fā)包給原告，由原告做的，最后工程質(zhì)量有無驗收我不清楚，我不負責(zé)這塊工作”；“11月份工程費用結(jié)算表上是我的簽名，徐婷也是她本人簽名的；結(jié)算表上的工程是被告發(fā)包給原告做的”；“2017年7月份工程項目結(jié)算清單的是我本人的簽名，徐婷也是其本人簽名，上面的工程是被告發(fā)包給原告做的，金額確認的，當(dāng)時核算下來是這個金額”；“老板交代我就簽字，我只有簽字確認的權(quán)限，沒有付款權(quán)限”；“我當(dāng)時在結(jié)算清單上簽字只是我當(dāng)時的職責(zé)和權(quán)限，是要對當(dāng)時那張紙上的金額是否正確進行確認”；“現(xiàn)在原告主張的所有工程，材料是由被告公司提供，原告負責(zé)現(xiàn)場施工設(shè)計和實際施工”；“被告跟原告之間的業(yè)務(wù)我不是全部跟進，只是口頭確認什么時候進場施工、施工進度，具體做的細節(jié)不是很清楚，只是大致知道什么時候進場施工，什么時候施工完畢”。
　　以上事實，有上海增值稅專用發(fā)票、電子回單、2017年9月12日報價單、11月工程費用結(jié)算表、2017年7月份工程項目結(jié)算清單、工程完工證明、黃某某證詞及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告間承攬合同法律關(guān)系明確。原告作為承攬方依約履行了被告發(fā)包的相關(guān)廢氣工程的施工義務(wù)，且被告亦在結(jié)算單及結(jié)算清單上確認金額。因此，被告應(yīng)當(dāng)按確認金額支付原告工程款項。對于涉及案外人上海鏘昊包裝科技有限公司的廢氣工程，因案外人上海鏘昊包裝科技有限公司出具的工程完工證明上工程量表中的貨物名稱、數(shù)量與報價單一致，而且報價單的金額被告亦已確認，故原告以報價單的金額主張工程價款，本院予以支持。對于被告所述原告未提交工程驗收單的辯稱意見，本院認為，按照常理，工程施工完成后才會有工程的結(jié)算行為，被告既然已與原告進行結(jié)算，簽字確認了工程款項，則說明結(jié)算單上的工程原告已經(jīng)按約完成，在被告未有證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題的情況下，被告就應(yīng)當(dāng)按結(jié)算單上的結(jié)算金額支付原告工程價款，被告辯稱意見本院不予采信。綜上，被告結(jié)欠原告工程價款事實清楚，原告要求被告支付欠付的工程價款及逾期付款的利息，合理合法，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海知瀚環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海恒刻環(huán)保工程有限公司價款202,840.55元；
　　二、被告上海知瀚環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海恒刻環(huán)保工程有限公司以202,840.55元為基數(shù)，自2019年3月28日起至實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　被告如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費4,342元，減半收取2,171元，由被告上海知瀚環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司負擔(dān)(此款被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王筑慧

書記員：樊佳倩