原告：上海恒利益建裝潢工程有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：張燕萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭堅，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋海南，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村村民委員會，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何偉，主任。
　　被告：上海光南實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何偉，總經(jīng)理。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：衛(wèi)金龍。
　　原告上海恒利益建裝潢工程有限公司(以下簡稱恒利裝潢公司)訴被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村村民委員會(以下簡稱光明村委會)、上海光南實業(yè)有限公司(以下簡稱光南公司)其他合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月13日公開開庭進行了第一次審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年6月24日公開開庭進行了第二次審理。原告委托訴訟代理人郭堅、韋海南、兩被告共同委托訴訟代理人衛(wèi)金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒利裝潢公司向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同返還原告2013年度至2016年度的財政獎勵款人民幣2,734,099.69元(以下幣種同)。事實與理由：被告光明村委會為招商引資設(shè)立上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村A3工業(yè)園區(qū)(以下簡稱A3工業(yè)園區(qū))，為入住園區(qū)企業(yè)提供工商登記、稅務(wù)登記、消防安全及環(huán)保衛(wèi)生等一系列服務(wù)。2005年8月，光明村委會與他人共同出資成立被告光南公司。2004年12月，原告與A3工業(yè)園區(qū)簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及附件，合法取得上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村萬明路XXX號16.27畝土地使用權(quán)，該協(xié)議約定，在稅收不變、政府獎勵政策不變的前提下，原告在A3工業(yè)區(qū)納稅，A3工業(yè)園區(qū)以政府財政部門根據(jù)原告年繳稅額返還給A3工業(yè)園區(qū)的稅額按50％至85％的不同比例予以分級優(yōu)惠獎勵。上述協(xié)議及附件簽訂后，原告將注冊地遷入A3工業(yè)園區(qū)，并在此生產(chǎn)經(jīng)營、納稅。自2006年起原告依約收到原告的財政獎勵款，該款或由財政部門直接匯入原告銀行賬戶，或由財政部門匯入A3工業(yè)園區(qū)，再由A3工業(yè)園區(qū)通過光南公司匯入原告銀行賬戶。但自2013年起至今，A3工業(yè)園區(qū)沒有按上述協(xié)議履行相應(yīng)義務(wù)，2014年度至2016年度，原告因納稅而由財政部門發(fā)放至A3工業(yè)園區(qū)的財政獎勵款分別為886,238元、1,000,298元、1,558,718元，依上述協(xié)議，A3工業(yè)園區(qū)應(yīng)返還原告2014年度至2016年度的財政獎勵款分別為531,742.80元、700,208.60元、279,359元，加上2013年度應(yīng)給付原告的財政獎勵款1,129,500元，2014年度還有一筆應(yīng)給付原告財政獎勵款93,289.29元，累計金額為2,734,099.69元。原告為此多次與A3工業(yè)園區(qū)、兩被告聯(lián)系，均遭拒絕。原告認為，上述協(xié)議合法有效，相關(guān)稅收及財政獎勵政策沒有發(fā)生變化，政府財政部門將原告可得的2013年度至2016年度的財政獎勵款匯至A3工業(yè)園區(qū)，A3工業(yè)園區(qū)在收到財政部門返還的財政獎勵款后，卻拒不向原告返還，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。因A3工業(yè)園區(qū)系光明村委會的下屬機構(gòu)，不具有法人資格，不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任能力，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由光明村委會承擔(dān)。另奉賢區(qū)財政部門返還至A3工業(yè)園區(qū)的原告可得的2005年度至2012年度的財政獎勵款均由光南公司匯給原告，且光南公司與光明村委會存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故光南公司亦應(yīng)與光明村委會共同承擔(dān)返還財政獎勵款的責(zé)任。為此，原告向法院提起本案訴訟。
　　被告光明村委會、光南公司辯稱，其已退給原告財政獎勵款2013年度1,129,500元，2014年度93,289.29元。后因國家稅收政策變動，故2015年度、2016年度未再向原告給付財政獎勵款。原告從2014年起遇到動遷，后全部拆除搬遷，故不存在2015年之后的財政獎勵款。因A3工業(yè)園區(qū)不具有法人資格，原告與其簽訂的協(xié)議不具有法律效力，是無效的。對原告根據(jù)納稅的數(shù)額計算出的財政獎勵款金額不予認可，應(yīng)該以財政部門撥付的實際數(shù)額為準。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院均予以認定并在卷佐證。對當(dāng)事人無異議的某某，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對兩被告提供的《國務(wù)院關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》(國發(fā)(2014)62號)、《關(guān)于貫徹落實國務(wù)院清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策決策部署若干事項的通知》(財預(yù)(2014)415號)兩個文件，是國務(wù)院要求有關(guān)部門清理規(guī)范出臺的稅收等優(yōu)惠政策，違反國家法律法規(guī)的優(yōu)惠政策一律停止執(zhí)行，并發(fā)布文件予以廢止。但此兩文件并未禁止所有的稅收等優(yōu)惠政策，原告與A3工業(yè)園區(qū)簽訂涉案協(xié)議時的稅收優(yōu)惠政策是否屬于應(yīng)清理的政策，是否屬于應(yīng)停止執(zhí)行的政策，是否已被奉賢區(qū)政府發(fā)布文件予以廢止，兩被告均未能進一步提供證據(jù)來予以證實，被告的上述兩份證據(jù)不足以反駁原告提供的由上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府出具的《企業(yè)扶持說明》證明的某某，故本院對被告提供的上述兩份證據(jù)不予認定。關(guān)于財政部門因原告納稅根據(jù)企業(yè)扶持政策而撥付到A3工業(yè)園區(qū)的2014年度至2016年度的金額，根據(jù)《企業(yè)扶持說明》，及原、被告雙方的當(dāng)庭陳述，本院確認2014年度至2016年度分別為886,238元、1,000,298元、1,558,718元。另涉案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》附件約定，因原告年繳三稅而由財政部門撥付至園區(qū)的金額低于40萬元的，原告不享有財政獎勵，40萬元以上的，園區(qū)給予50％的財政獎勵，75萬元以上的，園區(qū)給予60％的財政獎勵，100萬元以上的，園區(qū)給予70％的獎勵。關(guān)于A3工業(yè)園區(qū)應(yīng)給予原告2013年度的財政獎勵款，原告主張為1,129,500元，被告抗辯稱已作為原告還款，給予了案外人蔣某某。鑒于被告未對原告主張的金額予以否認，故本院確認A3工業(yè)園區(qū)應(yīng)給予原告2013年度財政獎勵款為1,129,500元。至于被告抗辯的已作為原告還款，扣留后給予了案外人的某某，被告提供了借款協(xié)議、同城貸記業(yè)務(wù)回執(zhí)、游柏森簽字并蓋有公司印章的《承諾書》、被告2014年3月31日的記賬憑證、支票存根等證據(jù)來予以證實。原告對此認為借款人是游柏森，不是原告公司，其也不是原告法定代表人，《承諾書》上“游柏森”的簽字非本人所簽，所蓋的公司印章上中間幾個漢字不清楚，公司名稱可能是案外人“上海恒利益建幕墻制作有限公司”(以下簡稱恒利幕墻公司)，而非“上海恒利益建裝潢工程有限公司”，故原告不予認可。鑒于原告對被告提供的《廠房土地轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議》真實性沒有異議，而此協(xié)議是由恒利裝潢公司、恒利幕墻公司、游柏森作為甲方，光明村村民委員會等作為乙方共同簽訂，其第1.2條載明，游柏森系恒利裝潢公司及恒利幕墻公司的實際股東和控制人，且《承諾書》系原件，而原告未對游柏森簽字提出鑒定申請，故對游柏森簽字的真實性可以確認，原告雖對《承諾書》上公章提出了鑒定申請，但此公章的式樣與多份材料中原告的公章樣式一致，尤其公章上英文名稱可見“DECORATION”一詞，而恒利幕墻公司的英文名稱中無此單詞，故對公章無需作進一步的鑒定。綜合上述證據(jù)，本院確認2013年10月31日，游柏森代表原告同意將其尚欠蔣某某的借款本金900,000元、利息222,800元，合計1,122,800元，在A3工業(yè)園區(qū)應(yīng)給予原告2013年度的財政獎勵款中予以扣留，以歸還蔣某某。后A3工業(yè)園區(qū)扣留了1,129,500元財政獎勵款，并作為原告的還款以支票形式給付蔣某某，游柏森也在支票存根上蔣某某簽字旁邊簽署了姓名予以確認。關(guān)于被告抗辯的其已給付原告2014年度財政獎勵款93,289.29元的某某，本院查明系被告代扣的電費，但被告提供的《雙方共同租用安全用電補充協(xié)議》是由恒利幕墻公司與上海增萬實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂，故此電費是由恒利幕墻公司用電產(chǎn)生。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。涉案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系原告與A3工業(yè)園區(qū)的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。被告抗辯稱上述協(xié)議無效，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)上述協(xié)議附件的約定，A3工業(yè)園區(qū)對財政部門因原告納稅而給予的財政獎勵款按比例給付原告，根據(jù)本院查明的財政部門撥付至A3工業(yè)園區(qū)的原告企業(yè)扶持款，A3工業(yè)園區(qū)應(yīng)給付原告2014年度至2016年度的財政獎勵款分別為531,742.80元、700,208.60元、279,359元。兩被告認為已給付原告2014年財政獎勵款93,289.29元，但實際是代扣的電費，而此電費是由恒利幕墻公司用電產(chǎn)生，鑒于原告與恒利幕墻公司是兩個不同的法人，而被告沒有依據(jù)來證實恒利幕墻公司所使用的電費應(yīng)由原告來承擔(dān)，故本院對被告的上述意見不予采納。關(guān)于原告主張的2013年度財政獎勵款，因原告在《承諾書》同意在財政獎勵款中扣留1,122,800元來歸還蔣某某借款本金和利息，且游柏森也在給付蔣某某的支票存根上簽字予以了確認，故本院對被告的相應(yīng)抗辯意見予以采納，確認A3工業(yè)園區(qū)已給付原告2013年度財政獎勵款1,129,500元。被告認為原告的起訴已過訴訟時效，但涉案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》附件對A3工業(yè)園區(qū)在收到政府財政部分撥付的財政獎勵款后，何時應(yīng)給付原告沒有約定，故本院對兩被告的上述抗辯意見不予采納。因A3工業(yè)園區(qū)不具有法人資格，故其應(yīng)承擔(dān)的上述義務(wù)由其設(shè)立單位即被告光明村委會承擔(dān)。被告光南公司雖由被告光明村委會與他人出資成立，但兩被告是兩個獨立的法人單位，原告認為的被告光南公司應(yīng)與被告光明村委會共同承擔(dān)給付財政獎勵款的意見，沒有充分的某某和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，本院對原告主張的被告光明村委會應(yīng)給付原告財政獎勵款2014年度至2016年度分別為531,742.80元、700,208.60元、279,359元的請求予以支持，三項合計為1,511,310.40元，對原告的其余訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海恒利益建裝潢工程有限公司財政獎勵款1,511,310.40元；
　　二、駁回原告上海恒利益建裝潢工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費28,673元，由原告上海恒利益建裝潢工程有限公司負擔(dān)12,824元，被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村村民委員會負擔(dān)15,849元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：張國新