原告(反訴被告)：上海恒利益建裝潢工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張燕萍，總經理。
　　委托訴訟代理人：王家寶，上海市大明律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林建國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉豐暢，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李牧，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　第三人：中陽建設集團有限公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)荊公路XXX號。
　　法定代表人：陳恩斌，總經理。
　　委托訴訟代理人：王浩，上海申同律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉寧，上海申同律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海恒利益建裝潢工程有限公司(以下簡稱恒利公司)與被告(反訴原告)上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱吉馬公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院曾以(2016)滬0114民初10055號案件作出一審判決，經上海市第二中級人民法院二審審理，以(2018)滬02民終2040號民事裁定發(fā)回重審。重審中，本院根據恒利公司的申請，依法追加了中陽建設集團有限公司(以下簡稱中陽公司)作為第三人參加訴訟。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。恒利公司委托訴訟代理人王家寶、吉馬公司委托訴訟代理人劉豐暢、中陽公司委托訴訟代理人王浩、劉寧到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　恒利公司向本院提出訴訟請求：1、確認恒利公司和吉馬公司于2015年5月13日簽訂的《上海吉馬物流配送中心工業(yè)展廳及專家研發(fā)外立面幕墻合同書》已于2016年5月16日解除；2、吉馬公司支付恒利公司履約損失和應得合同利潤之損失等共計人民幣6,065,452元【以下幣種同，其中①直接經濟損失為管理費2,352,000元、機具和設備停滯費436,652元、材料費1,300,000元、施工人員人工費(含窩工費)800,800元；②可得利潤損失按合同總價的6%計算為1,176,000元；后恒利公司調整上述2個小項的總額為4,915,452元，除去材料費一項，但未對其他明細金額進行調整；③已履約部分工程款115萬元(后調整為88萬元)】；3、吉馬公司償付直接經濟損失部分的利息損失【以4,889,452元為基數，自2016年6月1日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率5%計算，暫計三個月為61,118元】。事實與理由：其和吉馬公司于2015年5月13日簽訂合同，約定，工程地點位于上海市嘉定區(qū)江橋工業(yè)園區(qū)博園路XXX號；工程內容是石材幕墻、玻璃幕墻、鋁板幕墻等；合同價款為1,960萬元(合同總價內包含總包配合費50萬元)；承包方式為包工包料，閉口合同。其在上述合同簽訂后就按合同條款約定，開始履行合同，從2015年7月2日起，其現場管理班子和施工隊伍組建完成進入工地，配合吉馬公司和總包方中陽公司全面展開開工前期準備工作。但在其前期施工工作均就緒到位的情況下，吉馬公司存在以下違背合同約定的情況：1、將原本應由其施工的預埋件工程(造價不到40萬元)擅自變更指派他人先行施工，在其多次催促下，仍不提供預埋件放置圖以便其復測和驗收，導致此后的幕墻安裝等工程無法進行。2、2015年12月1日吉馬公司要求其調整原來施工計劃，由于當時整個工地現場沒有具備實際開工條件，特別是安全措施也沒到位，2015年12月8日其再次發(fā)函給吉馬公司，要求快速將現場開工條件和安全措施到位，并提交了調整的施工計劃以配合吉馬公司，為此，吉馬公司同意先支付其200萬元工程款，但實際只支付了25萬元總包配合費，余下的175萬元至今未付。3、2016年1月中旬，吉馬公司與中陽公司因工程款發(fā)生矛盾，中陽公司將所有的腳手架拆除，造成其無法施工再次停工。4、2016年4月19日，雙方經協商，其明確只要腳手架搭好，可在5月1日前復工并盡可能縮短原合同工期，但吉馬公司之后又多次要求其承擔合同范圍以外的工作費用，且未按約搭設施工必須的腳手架，并強行要求其承擔預埋件費85萬元。2016年5月12日，吉馬公司向其發(fā)函，對其進行幕墻安裝施工的必要條件新提了三點附限制內容的答復，并要求其在收函三天內明確回復，否則將解除其承包人資格。其于2016年5月17日回函表示同意解除合同，解除合同發(fā)生法律效力的時間是2016年5月16日；并要求吉馬公司賠償其直接經濟損失和按合同可預見的利潤損失(金額暫計606.5452萬元，附《損失費用清單》)。另，吉馬公司還存在其他違反合同約定的行為。
　　吉馬公司辯稱，同意解除合同，但不認可解除合同的時間和理由；因恒利公司沒有進場施工，不會產生工程直接費用和設備停滯費及窩工費，材料費未提供證據加以證明，故對其余訴訟請求均不予認可。吉馬公司作為建設方于2014年4月15日將系爭工程發(fā)包給中陽公司總承包，并約定系爭工程中的鋼結構、幕墻工程門窗等由吉馬公司指定分包，納入總包管理，分包單位應向總包單位支付相應總包管理費。為此，吉馬公司、中陽公司及具體分包單位應簽署三方協議，并進行備案，而恒利公司作為分包單位，與吉馬公司簽訂系爭合同后，至今未簽訂三方協議，導致無法正常開工。在距雙方約定的完工期僅剩一個月時，恒利公司致函吉馬公司以總包不配合為由，認為不具備施工條件。由于工期持續(xù)拖延，吉馬公司最終同意預付恒利公司25萬元總包配合費，以期盡快開工，但吉馬公司付款后，恒利公司仍以各種理由拒絕開工，后又無理要求吉馬公司預付200萬元工程款，并以此拒絕開工。吉馬公司發(fā)出的函件僅表示其有權解除合同，但并未行使解除權，而恒利公司的律師函明確提出解除合同，故合同解除的時間應以其收到恒利公司律師函的時間即2016年5月18日為準，且恒利公司單方面提出解約，已構成根本違約。至于預埋件工程，當時是為了報價方便將此納入雙方合同中，講好由其將工程款支付給恒利公司，恒利公司再支付給實際施工單位。由于恒利公司未能按時完成施工，給吉馬公司造成巨大的經濟損失，故吉馬公司提起反訴要求：1、恒利公司返還吉馬公司已墊付的總包配合費25萬元；2、恒利公司賠償因工期延誤造成的經濟損失4,892,265元(計算方式為物流配送中心面積72478㎡×租金標準1元/日/㎡×日常出租率75%)。
　　恒利公司對反訴辯稱，恒利公司已按吉馬公司指令將收到的25萬元總包配合費轉付給案外人，即此款恒利公司實際并未收取，故吉馬公司要求返還沒有依據。恒利公司沒有違約行為，也沒有延誤工期，工期延誤是吉馬公司過錯導致，且吉馬公司也未提供證據證明損失實際發(fā)生，故要求恒利公司賠償沒有法律依據。
　　中陽公司述稱，不論本訴還是反訴，均是恒利公司和吉馬公司間的糾紛，與其沒有關系。
　　原審審理中，本院根據恒利公司申請，對系爭工程所涉截至2016年5月16日所產生的管理費、機具和設備停滯費、材料費、施工人員人工費(窩工費)等工程造價費用進行司法鑒定。鑒定單位對各項費用給出鑒定意見如下：(一)管理費：依據綜合單價分析表管理費的費率為5%，計算基數為合同總金額1,960萬元扣除稅金、利潤。從約定的開工日2015年6月1日起至2016年5月16日止，本工程的管理費為1,946,485元。(二)利潤：依據綜合單價分析表利潤的費率為6%，計算基數為合同總金額1,960萬元扣除稅金。合同按正常情況完成可得的利潤1,072,124元。(三)施工人員窩工費：因原訴人提供的材料中并未有提及明確的窩工天數，我司暫按照上海市建設工程信息指導價(2015.5月)建筑、裝飾普工145元/日取定人工窩工費單價。(四)機具設備停滯費：根據施工合同附件報價書，本合同的機具設備使用費為303,330元，因施工承包合同中對機具設備停滯費無約定，參照行業(yè)相關規(guī)定機具設備停滯費按正常臺班費的60%計，則本工程機具設備停滯費為181,998元。(五)涉案工程造價：截至2016年5月16日，本工程展示廳東立面、南立面部分豎向龍骨工程已經施工，已上墻施工部分的工程造價為28,292元。未上墻施工的展示廳東、南立面的材料款為860,086.69元。恒利公司為此支付鑒定費68,960元。
　　恒利公司對鑒定報告無異議，但認為鑒定結論中施工人員窩工費只是列明了單價，總的窩工損失未作審價，其在訴狀附件中已載明窩工時間為2015年6月1日至2016年5月31日。吉馬公司對鑒定報告無異議，認可相關費用的計算方式，但認為，管理費、施工人員窩工費、機具設備停滯費實際發(fā)生才應計算。對此，鑒定人員表示只要合同成立就會發(fā)生管理費，施工人員窩工費和機具設備停滯費發(fā)生的前提是進場施工。
　　審理中，雙方對恒利公司有無按期進場施工、未能正常施工的原因各執(zhí)一詞。恒利公司表示，其進場施工必須具備腳手架、吊裝設施和用電設施，因現場的腳手架、電梯等屬于中陽公司所有，且涉及高空作業(yè)，在施工現場由中陽公司控制，吉馬公司沒有為其開具進場施工通知的情況下，其無法進場施工。其是專業(yè)分包，并不需要和總包方簽訂分包協議，吉馬公司要求其和中陽公司簽訂分包協議增加了其合同以外的義務，亦是其推卸責任的表現。吉馬公司則表示，在恒利公司沒有簽署三方協議的情況下，其無法向恒利公司開具進場施工通知，但實際上，其和中陽公司均已配合恒利公司進場施工，恒利公司的訴稱事實也表明其已經進場施工，施工現場亦可見已搭建好的龍骨工程，故恒利公司前后表述不一，與事實不符。對此，恒利公司解釋稱，其當時是偷偷進入工地進行放線、核對預埋件等前期準備工作的，后在進行龍骨工程時被中陽公司發(fā)現就沒法繼續(xù)施工了。
　　中陽公司對上述爭議事實表示，其所搭建的腳手架本身不是為幕墻施工所搭，但吉馬公司向其表示需保留此腳手架給其指定分包的幕墻施工單位使用，以利于整個工程的進展。之后其發(fā)現，根據幕墻施工規(guī)范要求，其搭設的腳手架距離幕墻作業(yè)面太近，無法提供給恒利公司使用。其與吉馬公司就指定分包合同價格、三方協議等問題協商未成，吉馬公司亦未召集過三方進行協調，導致其和恒利公司間的指定分包合同未能簽訂并完成備案手續(xù)，之前，也因為這個原因，吉馬公司更換了幾家幕墻分包單位。2016年2月，其停止施工并拆除了腳手架。
　　當事人圍繞訴辯稱事實依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2015年5月13日，吉馬公司(建設單位、甲方)和恒利公司(施工單位、乙方)簽訂《上海吉馬物流配送中心工業(yè)展示廳及專家研發(fā)樓外立面幕墻合同書》一份，約定，工程名稱為上海吉馬物流配送中心工業(yè)展示廳及專家研發(fā)樓外立面幕墻工程；工程地點為上海市嘉定區(qū)江橋工業(yè)園區(qū)博園路XXX號；工程內容包括石材幕墻、玻璃幕墻、鋁板幕墻等；合同價款為1,960萬元(包含總包配合費50萬元)；承包方式為包工包料，雙方確認本合同為閉口包干總價合同；乙方承諾應按原設計的施工圖范圍內容按現行驗收規(guī)范做標準及深化、優(yōu)化設計修改；包干價包含材料檢測、環(huán)評、安評以及圖紙深化修改、工程備案辦理和工程驗收等一切費用；開工時間為2015年6月1日，竣工時間為2015年10月30日，工期共153個日歷天，開工日期以甲方的書面通知為準；甲方職責為組織乙方和監(jiān)理方、設計方進行圖紙會審和工作面交接，明晰各方工程相互交叉、連接的部分，及時糾正不合理的走向和結構，負責對工程施工質量、安全、進度等監(jiān)督協調等；乙方職責為按照甲方的施工進度要求，組織力量進場施工等。合同還對工程款支付、工程質量、違約責任等條款作出約定。合同所附的《上海吉馬物流配送中心工業(yè)展示廳及專家研發(fā)樓外立面幕墻工程報價書》載明利潤為6%。
　　2015年8月10日，恒利公司就“系爭工程的預埋件及總包配合費事宜”致函吉馬公司，稱系爭合同價格包括總包配合費50萬元和預埋件費用395,021.5元，現預埋件的制作安裝及總包配合工作均由總包進行操作，請求預埋件費用和總分包配合費由吉馬公司與總包單位結算，其將上述費用從總價中扣除，并請協調總包單位移交相關工作面及已安裝完的預埋件等，以便其核對和開展后續(xù)工作。9月24日，恒利公司就“施工進場相關事宜”致函吉馬公司，表示，因吉馬公司與總包單位的預埋件費用及現場總包配合費的分歧尚未達成統一，直接影響了總包公司對其的現場配合；其尚未收到預埋件的平面及立面布置圖紙，根據施工需要，其需對原預埋件的布置進行復核；其尚未收到設計院對圖紙調整的核定意見，影響其材料訂購、幕墻性能檢測及現場施工等后續(xù)工作，故現場仍未具備開工條件，函中請吉馬公司擬定時間組織相關人員召開專題會議并以書面形式給予答復。10月12日，恒利公司就“總包配合事項”致函吉馬公司，列舉了需要總包予以配合的8項具體工作，其中包括分包合同備案及分包備案合同的簽署、工程報監(jiān)等報建工作；電源總電箱、二級電箱的配置；施工用人貨電梯、腳手架等。12月1日，吉馬公司就“春節(jié)前加緊施工進度要求”向恒利公司發(fā)出工作聯系函，表示，經協調后幕墻施工現場已開始進入放線和核對預埋件階段，請恒利公司抓緊安排以下幕墻工程：1、工業(yè)展示廳東立面及南立面龍骨管桁架、飾面材料安裝，爭取春節(jié)前該處可以拆除腳手架；2、專家研發(fā)樓目前就開始門窗框安裝，爭取春節(jié)前配合的墻體粉刷能展開施工。恒利公司收函后于12月8日予以回復，載明了進度計劃調整方案及需總包配合事項，表示，其在沒有收到任何埋件布置圖，不具備施工條件的情況下，為加快推進工程進展，已安排工人到現場根據其設計圖紙進行復測原埋件的位置，本月1日向吉馬公司提出需要安全措施及現場工作面配合的事項，請協調總包務必于本周內完成；因吉馬公司聯系函局部先完成之要求已打破其原施工計劃及資金安排，為能按期在春節(jié)前完成，請求吉馬公司調整工程款支付方式，提前解決200萬元。12月16日，恒利公司向吉馬公司提交“申請預付工程款情況說明”，向吉馬公司申請200萬元的預付工程款，包括總包配合費25萬元、預埋件費用40萬元及提前施工部位的鋼材材料款、農民工工資等。12月22日，吉馬公司向恒利公司出具“情況說明”，載明系爭項目的安裝工程由上海益步機電成套設備有限公司(以下簡稱益步公司)負責，由于中陽公司就施工配合的三方協議至今未談妥，已影響整體工期和恒利公司的施工，為工程能順利推進，吉馬公司和益步公司協商同意，暫由吉馬公司支付恒利公司總包配合費25萬元，由恒利公司轉賬至益步公司財務賬號，益步公司收到配合費后立即協調中陽公司簽訂及執(zhí)行總包配合工作的三方協議；益步公司根據工程施工實際協調的進展將暫收總包配合費25萬元即時轉賬至中陽公司，如中陽公司在收到25萬元后不予完成相關配合工作，該部分配合費將由吉馬公司在支付中陽公司施工費中予以扣回。落款處由吉馬公司和益步公司簽字蓋章。同日，恒利公司將收到吉馬公司給付的25萬元支付給了益步公司。
　　期間，恒利公司進入施工現場進行測量放線、核對預埋件、搭建展示廳東立面、南立面龍骨管桁架的工作。
　　2016年2月，中陽公司因與吉馬公司產生糾紛遂停工，并拆除了腳手架。2月25日，恒利公司向吉馬公司發(fā)出工作聯系單，內容主要為：至目前施工現場尚未具備開工條件，迫于中陽公司及吉馬公司的一再要求，其已于2015年12月22日將50%的總包配合費即25萬元提前支付(由安裝公司轉賬轉交總包)，但中陽公司收到25萬元后未按照協議要求進行相應的配合工作，于2016年1月中下旬將展示廳及專家樓所有腳手架拆除；吉馬公司在今年1月27日組織中陽公司及恒利公司相關人員召開了促動幕墻開工的協調會，中陽公司到會代表承諾進行總承包配合，并初定于2月17日召開幕墻開工協調會，確定并部署具體的開工事項，但距離2月17日過去一周多時間，恒利公司仍未收到開工協調會議通知，施工現場腳手架搭建等均未有任何開始的跡象；由于恒利公司擬安排的項目管理人員及施工人員已過完春節(jié)回項目部上班，如吉馬公司未能確定幕墻開工的時間，請務必通知恒利公司，以便恒利公司進行材料采購計劃的調整及對項目部管理和施工人員另行安排，以避免不必要的損失。吉馬公司收到恒利公司上述函件后于3月10日回復稱：1、吉馬公司收函后即與中陽公司取得聯系，就幕墻分包復工事宜進行商討，中陽公司表示全力配合恒利公司；2、關于現場施工條件及復工準備工作，總包單位施工項目部現在已經進場做場地清理工作，望恒利公司項目部及時與總包取得聯系；3、2016年3月8日，中陽公司、恒利公司及吉馬公司召開協調會，會議就三方協議、安全補充協議及備案事宜進行討論，總包單位明確表示配合恒利公司工作的展開；4、3月8日的協調會議對工期方面明確，在確?？偣て诘那疤嵯?，幕墻工程只能提前，不可推延，相應的施工措施請恒利公司要及時跟上；5、請恒利公司明確復工日期并遞交施工進度計劃表，盡快與總包協調處理好復工事宜。
　　2016年5月9日，吉馬公司向恒利公司發(fā)出“關于幕墻工程恢復施工的聯系函”，稱2016年春節(jié)過后，就系爭幕墻工程復工事宜，吉馬公司多次召集中陽公司和恒利公司進行協調，4月19日在吉馬公司會議室召開協調會，就恒利公司提出的三個問題分別作出如下答復：1、恒利公司提出由業(yè)主方提供施工腳手架問題，由吉馬公司委托總包單位按照恒利公司的要求搭設腳手架，恒利公司參與驗收合格后交付恒利公司使用，使用過程中腳手架保修及安全問題由使用方負責，腳手架使用周期4個月，超期由恒利公司負責鋼管租賃費；2、人貨梯使用問題，由總包單位提供人貨梯(每棟樓各一臺)，配合使用周期3個月，超期收取租金，業(yè)主同意專家樓人貨梯超期費用由業(yè)主負責；3、施工電箱配備問題，總包負責提供現有電箱配合恒利公司使用，不足部分恒利公司自行解決。恒利公司表示在腳手架交付使用后4個月工期內完工。5月4日再次召開協調會明確了上述事宜，并對預埋件和環(huán)評等問題作了明確：預埋件在合同簽訂前就確定總價為85萬元，恒利公司同意在進場施工時支付曹洪歡(即益步公司)71萬元，其余由業(yè)主方解決；環(huán)評和安評工作約定由施工單位來代辦并承擔相關費用。基于上述情況，關于恒利公司提出的有關復工所存在的問題全部解決，恒利公司收函后沒有異議的話，請馬上與總包協商辦理三方協議，并在5月20日前完成合同備案工作，進入實質性生產狀態(tài)，以保證9月底前完工。如果恒利公司不同意上述問題的解決方案，請盡快回復是否繼續(xù)履約，以便吉馬公司決策是否重新招標。請恒利公司收到此函后3天內明確回復，如3天內未回復，吉馬公司認為恒利公司放棄該項目，吉馬公司將解除恒利公司承包人資格，另行發(fā)包。5月17日，恒利公司以律師函的形式回復吉馬公司，表示恒利公司無法同意吉馬公司“關于幕墻工程恢復施工的聯系函”中新提的三點附限制內容的答復，且距吉馬公司最后通牒的三天回復時間已過去兩天，故恒利公司同意吉馬公司函中提出的解除合同的意思表示，該合同在2016年5月16日發(fā)生解除合同的法律效力；由于吉馬公司未按合同約定的時間履行義務，遲至目前才對恒利公司進行幕墻安裝施工的必要條件新提出答復，而且是違反合同約定附加了限制恒利公司權利的內容，已經構成嚴重違約，現吉馬公司又提出單方解除合同，對此吉馬公司應依法承擔違約責任，賠償恒利公司的直接經濟損失和按合同可預見的利潤損失(金額暫計6,065,452元，具體見附件“損失費用清單”)。吉馬公司收函后于5月27日以工作聯系函的形式回復，表示其5月9日函件只是對此前所進行三方討論問題結果的歸納，征詢意見，希望明確盡快展開施工，因復工心情急切，在函件末尾用詞有些不妥，而恒利公司誤解了函件的整體意思，發(fā)來了律師函，吉馬公司不能同意此律師函解除合同的說法。對前期恒利公司所提預埋件費、腳手架重新搭設費等吉馬公司都表示了同意協商解決、愿意主動承擔費用的態(tài)度，并保留進一步協商解決問題的余地，吉馬公司同意在恒利公司實際進場施工并保證進度的前提下，在付款方式上作協商調整，積極配合施工進度展開。2016年8月，恒利公司起訴來院。
　　本院認為，恒利公司和吉馬公司簽訂的《上海吉馬物流配送中心工業(yè)展示廳及專家研發(fā)樓外立面幕墻合同書》是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行各自的合同義務。對吉馬公司而言，其作為建設方應在恒利公司開工前完成相關的準備工作以使施工現場滿足施工需要，并及時通知恒利公司進場施工。從雙方往來函件可見，恒利公司從2015年8月開就以書面方式要求吉馬公司履行合同約定的工作面交接等義務，之后，陸續(xù)發(fā)函要求吉馬公司協調總包方即中陽公司對其施工予以配合，并詳細列明了需要中陽公司配合的事項，但吉馬公司未能組織三方簽訂三方合同或協調恒利公司和中陽公司簽訂分包合同，也未向恒利公司開具進場通知書，導致系爭工程未能按期開工，之后在中陽公司因雙方糾紛暫停施工的情況下，吉馬公司雖開展了一定的協調工作，但其在尚未與中陽公司達成一致的情況下，向恒利公司表示已協調中陽公司履行總包配合義務，顯然有違事實。故本院認定吉馬公司未能恰當履行其合同義務，對合同未能履行應承擔主要責任。對于恒利公司而言，其作為承包方，亦負有與建設方和總包方溝通以使合同能正常履行的義務，現其認為因吉馬公司未能與中陽公司就腳手架、電表箱的使用等進行協調，導致其無法履行合同，但首先雙方合同中對于幕墻施工所需腳手架的搭建等由誰負責并無明確約定，雖然約定總包配合費50萬元，但對于需要總包予以配合的事項亦無約定，而根據恒利公司自行預算，搭建腳手架的費用在200多萬元，這也是導致爭議的原因；其次根據法律規(guī)定，合同一方在對方違約的情況下，負有采取適當措施減少損失的義務，從恒利公司2016年5月17日同意解除合同的復函中所附的損失清單可見，其主張的合同不履行的損失遠遠大于其自行搭建腳手架等的費用，故其對合同最終無法履行亦存在一定過錯?，F吉馬公司在2016年5月9日的函件已明確表明了解除合同的意思，雖然恒利公司不認可其解除合同的理由，但基于其同意解除合同，故可認定雙方合同于2016年5月16日合意解除。至于吉馬公司應承擔的賠償金額，本院根據前述雙方對合同未能履行的過錯程度、合同已實際履行部分的情況、總包已停工的事實、恒利公司主張費用的性質、鑒定意見等綜合考量，酌情確定吉馬公司應承擔50萬元的賠償責任。恒利公司要求吉馬公司賠償損失部分的利息于法無據，本院不予支持。對于吉馬公司反訴要求恒利公司返還總包配合費25萬元一節(jié)，根據查明事實，恒利公司已根據吉馬公司的指示，將該款支付給了益步公司，恒利公司抗辯其未實際收取的主張成立；而根據吉馬公司和益步公司向恒利公司出具的情況說明，吉馬公司和益步公司同意，益步公司收到該款后應協調中陽公司進行總包配合并根據實際協調進展將該款轉賬給中陽公司，如中陽公司收到款項后不完成配合工作，將由吉馬公司在中陽公司的施工費中予以扣除，現中陽公司表示未收到該款，鑒于吉馬公司和中陽公司間的施工合同糾紛尚在仲裁中，對于該款究竟有無支付，應否在施工費中予以扣除，可在該案中予以查明并處理，如益步公司未向中陽公司支付的，吉馬公司可另行向益步公司主張，故對吉馬公司的該反訴請求不予支持。至于吉馬公司反訴要求恒利公司賠償工期延誤的損失一節(jié)，如前所述，雙方合同未能按期開工的責任在于吉馬公司，該訴請無事實和法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海恒利益建裝潢工程有限公司與被告(反訴原告)上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《上海吉馬物流配送中心工業(yè)展示廳及專家研發(fā)樓外立面幕墻合同書》于2016年5月16日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告(反訴被告)上海恒利益建裝潢工程有限公司經濟損失50萬元；
　　三、被告(反訴原告)上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告(反訴被告)上海恒利益建裝潢工程有限公司鑒定費6,000元；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海恒利益建裝潢工程有限公司的其他訴訟請求；
　　五、駁回被告(反訴原告)上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司的反訴請求。
　　負有給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴案件受理費54,685元，由原告上海恒利益建裝潢工程有限公司負擔45,885元、被告上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司負擔8,800元(應于本判決生效之日起七日內交付本院)；反訴案件受理費23,897.93元，由被告上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉育琪

書記員：徐??芬