原告：上海恒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張方明，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋佳藝，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：費鴻勝，經(jīng)理。
　　被告：浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：費鴻勝，執(zhí)行董事。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：梁柏賢，上海市匯中律師事務(wù)所律師。
　　原告上海恒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱恒業(yè)公司)與被告浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司上海分公司(以下簡稱聚海分公司)、浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司(以下簡稱聚海公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月15日公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人宋佳藝到庭參加訴訟，兩被告經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令1.原告與聚海分公司之間的房屋租賃合同于2018年8月17日解除；2.聚海分公司支付租金14,715元(2018年8月1日至2018年8月17日)；3.聚海分公司支付房屋占有使用費13,233元(2018年8月18日至2018年8月27日)；4.聚海分公司支付逾期付款滯納金(以14,715元為基數(shù)，自2018年8月1日計算至實際支付之日，按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算)；5.聚海分公司支付違約金189,738元；6.聚海分公司支付復(fù)原費56,350元；7.聚海公司支付復(fù)原期間的空置費損失17,644元；8.聚海公司支付復(fù)原期間的物業(yè)管理費損失3,150元；9.聚海公司對聚海分公司上述付款義務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。
　　事實與理由：2017年5月，原告與聚海分公司簽訂房屋租賃合同，約定由聚海分公司承租上海市靜安區(qū)天目西路XXX號3號樓XXXX室(以下簡稱涉案房屋)，租期自2017年6月22日起至2020年5月31日止，并約定了租金支付時間、方式、違約責(zé)任等內(nèi)容。合同履行期間，聚海分公司自2018年8月1日起開始拖欠租金，原告多次催告無果，無奈于2018年8月14日向聚海分公司發(fā)出《解除租賃合同通知書》，通知聚海分公司租賃合同于2018年8月17日解除。合同解除后，聚海分公司未將涉案房屋恢復(fù)至原狀，原告無奈聘請第三方對該房屋開展復(fù)原工程，支付復(fù)原費56,350元(尾款3,500元將于2年質(zhì)保期屆滿后再支付)。聚海分公司為聚海公司的分支機構(gòu)，聚海公司應(yīng)當(dāng)對聚海分公司的債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。原告為維護自身權(quán)益，特提起訴訟，要求判如所請。
　　兩被告未到庭應(yīng)訴答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　原告為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人。聚海分公司由聚海公司于2015年6月25日設(shè)立。
　　2017年5月23日，原告(出租方，甲方)與聚海分公司(承租方，乙方)就涉案房屋簽訂了房屋租賃合同，約定：交付日2017年6月22日，乙方已于該交付期前實際使用該房屋，甲乙雙方不再另行驗收交接；乙方應(yīng)向物業(yè)管理公司支付物業(yè)管理費及其他費用，乙方應(yīng)向甲方支付租金并向管理處支付物業(yè)管理費；租金、物業(yè)管理費以公歷月為單位支付；乙方逾期支付任何款項(含租金、物業(yè)管理費、其他費用)，甲方有權(quán)要求乙方支付應(yīng)付款項日千分之一的滯納金；乙方應(yīng)向甲方支付租賃保證金，甲方有權(quán)扣除全部或部分租賃保證金用以支付乙方欠付費用，乙方將房屋返還給甲方、辦妥以涉案房屋為注冊地址的工商或其他登記主管機關(guān)的注銷或變更之遷出手續(xù)、結(jié)清合同項下所有應(yīng)付款項后45個工作日內(nèi)，甲方將租賃保證金無息退還給乙方；乙方應(yīng)向管理處支付管理費押金和電費押金，租賃關(guān)系終止時，管理處將在乙方交還房屋后將管理費押金、電費押金無息退還給乙方；乙方須于合同屆滿或提前終止前聯(lián)系甲方交回房屋事宜，乙方須將房屋在與甲方交付給乙方時的原狀一致或經(jīng)甲方書面認可的標(biāo)準(zhǔn)交付給甲方，否則甲方有權(quán)對房屋自行代為恢復(fù)原狀，由此引起的開支由乙方承擔(dān)，甲方有權(quán)從租賃保證金中做相應(yīng)扣除，不足部分甲方有權(quán)向乙方追討；若乙方未按約定時間返還房屋，則自合同屆滿或提前終止次日起至乙方實際向甲方交還或甲方單方收回之日起的期間內(nèi)，乙方應(yīng)按租賃期內(nèi)日租金的1.5倍向甲方支付占用費，并承擔(dān)該占用費期間的物業(yè)管理費；乙方于應(yīng)付租金、物業(yè)管理費之日起14天未支付該費用的，甲方有權(quán)經(jīng)書面通知乙方解除合同；如乙方未經(jīng)甲方事先書面認可擅自解除合同或因乙方欠付費用解除合同的，乙方需向甲方支付違約金，違約金金額按合同終止時六個月租金和六個月物業(yè)管理費之和計算，甲方可以通過不予返還保證金沖抵上述款項；如乙方在租賃期內(nèi)使用涉案房屋作為住所或營業(yè)場所的，則乙方須于合同屆滿或提前終止日期起30日內(nèi)自行向工商行政管理部門或其他等級主管機關(guān)辦理完畢遷出涉案房屋的相關(guān)變更等級、備案手續(xù)，否則每逾期一日，乙方按租賃期內(nèi)該房屋日租金的1.5倍向甲方支付占用費；租賃期自2017年6月22日起至2020年5月31日止；月租金26,833元，租金按公歷月支付，每個公歷月的第一日或之前向甲方支付當(dāng)月租金；物業(yè)管理費每月4,790元，物業(yè)管理費按公歷月支付，每個公歷月的第一日或之前向甲方支付當(dāng)月物業(yè)管理費，物業(yè)管理費起計日為2017年6月22日；租賃保證金為3個月租金之和，計80,499元；管理費押金為2個月物業(yè)管理費之和，計9,580元，乙方應(yīng)于簽訂本合同或之前向管理處付清管理費押金；電費押金5,041元，乙方應(yīng)于本合同簽署或之前向管理處付清；乙方應(yīng)將租金、租賃保證金付至甲方賬號，將物業(yè)管理費、電費押金、管理費押金付至上海恒盛物業(yè)管理有限公司。
　　后兩被告支付了2018年7月31日前的租金并提前退租，原告自行收回了涉案房屋。
　　2018年11月，原告與案外人上海景泰建設(shè)股份有限公司(以下簡稱景泰公司)簽訂了《聯(lián)通國際大廈L2613-15單元復(fù)原工程合同》，由景泰公司對涉案房屋進行復(fù)原施工，總金額70,000元，約定工期20天，延期竣工違約金為每天350元。后因景泰公司實際施工39天，原告與景泰公司協(xié)商扣除違約金13,650元，原告于2019年5月27日向景泰公司支付了工程款52,850元。
　　2019年4月，原告(出租方)與案外人漢德森日用保健品(上海)有限公司(承租方，以下簡稱漢德森公司)另行簽訂了房屋租賃合同，將涉案房屋連同天目西路XXX號3號樓2602-2604室一并出租給了漢德森公司，約定交付日2019年4月15日，租期自2019年4月15日起24個月，月租金55,797元。案外人漢德森公司向原告支付了租賃保證金167,391元、禁煙押金1萬元及租金。
　　審理中，原告稱，被告未支付2018年8月之后的租金；被告未曾于2018年7月底向原告或物業(yè)公司交還過鑰匙；租賃保證金80,499元現(xiàn)仍在原告處，應(yīng)抵扣被告應(yīng)付款項；原告曾于2018年8月14日向被告寄送了《解除租賃合同通知書》、于2018年8月23日向被告寄送了《還房催告函》，但被拒收；原告于2018年8月27日自行收回涉案房屋，被告遺留于涉案房屋內(nèi)的辦公桌椅、電腦等物品，現(xiàn)仍在原告處保管。兩被告稱，被告已于2018年7月向原告提出不再租賃涉案房屋，并結(jié)清了2018年8月前的租金、物業(yè)管理費、電費，并于2018年7月底將涉案房屋鑰匙交至物業(yè)管理費公司處，后未占用涉案房屋；被告未收到原告寄送的解除合同通知書及還房催告函；原告主張的逾期付款滯納金不成立，即使成立標(biāo)準(zhǔn)也明顯過高，要求法院調(diào)低；原告主張的違約金過高，要求法院調(diào)低，以物業(yè)管理費作為計算基數(shù)缺乏事實依據(jù)；被告交還房屋時，涉案房屋已經(jīng)清空，狀態(tài)與原告租賃時相當(dāng)，原告主張復(fù)原費及空置費、物業(yè)費損失缺乏事實依據(jù)；現(xiàn)有租賃保證金80,499元在原告處，管理費押金9,580元、電費押金5,041元在物業(yè)公司處，應(yīng)由原告返還，要求一并處理。
　　以上事實，由原告提供的房屋租賃合同、銀行回單、收據(jù)、發(fā)票、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，原告與聚海分公司就涉案房屋簽訂的房屋租賃合同為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有約束力，雙方均應(yīng)按照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
　　一、關(guān)于合同解除的責(zé)任
　　根據(jù)約定，雙方之間的租期自2017年6月22日至2020年5月31日。審理中，被告雖稱其已于2018年7月向原告提出終止合同并將房屋鑰匙交至物業(yè)公司處，但并未提供證據(jù)證明原、被告已就合同提前解除達成了一致意見。故被告于租賃屆滿前向原告提出終止合同并拒付2018年8月租金的行為已構(gòu)成根本違約，原告并無違約之處，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
　　二、關(guān)于合同解除的時間
　　根據(jù)法律規(guī)定，享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達對方時解除。審理中，原告雖稱其已向被告送達解除合同通知書及還房催告函，但并未提供證據(jù)證明相關(guān)函件已經(jīng)有效送達給被告，故原告關(guān)于合同于2018年8月17日解除的意見，本院難以支持。原告于審理中稱其于2018年8月27日自行收回涉案房屋，雙方之間的租賃關(guān)系已于該日實際解除，故本院認定雙方之間的租賃合同于2018年8月27日解除。
　　三、關(guān)于被告應(yīng)支付的各項費用
　　1.關(guān)于2018年8月1日至2018年8月17日的租金。根據(jù)雙方陳述，被告結(jié)清至2018年7月31日的租金后未再支付租金，同時考慮到合同于2018年8月27日解除，故被告應(yīng)向原告支付2018年8月1日至2018年8月27日的租金，其中2018年8月1日至2018年8月17日的租金為14,714.87元。即便被告所稱其于2018年7月交還房屋鑰匙的事實屬實，但被告于交還鑰匙后未將涉案房屋清空，實際上被告仍占用涉案房屋，故被告關(guān)于未占用涉案房屋、不應(yīng)支付租金的意見，與查明事實不符，本院不予采納。
　　2.關(guān)于2018年8月18日至2018年8月27日的房屋占有使用費?？紤]雙方之間的合同于2018年8月27日解除，故2018年8月18日至2018年8月27日期間尚未產(chǎn)生房屋占用使用費，原告該項訴訟請求，本院難以支持。
　　3.關(guān)于逾期付款滯納金。根據(jù)約定，被告應(yīng)于2018年8月1日或之前支付8月租金，逾期支付的應(yīng)當(dāng)按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款滯納金。本院認為，被告未經(jīng)原告許可提前退租并拒付2018年8月租金，應(yīng)向原告支付2018年8月租金的滯納金，但合同關(guān)于逾期付款滯納金的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以調(diào)低至日萬分之五，故被告應(yīng)向原告支付以14,714.87元為基數(shù)，自2018年8月1日至實際支付之日止、按照日萬分之五計算的逾期付款滯納金。
　　4.關(guān)于違約金。根據(jù)約定，被告提前退租的，應(yīng)當(dāng)支付六個月租金及六個月物業(yè)管理費金額作為違約金?？紤]到原告于2019年4月另行將涉案房屋出租，本院認為，被告提前退租已導(dǎo)致涉案房屋在較長時間內(nèi)空置，給原告造成較大損失，應(yīng)向原告足額支付違約金。被告關(guān)于違約金過高、應(yīng)予調(diào)低的意見，本院不予采納。同時根據(jù)約定，原告收取的租賃保證金80,499元可予以抵扣該項違約金。關(guān)于管理費押金、電費押金，因該兩項費用非由原告收取，故不應(yīng)由原告退還，被告可另行主張。
　　5.關(guān)于房屋復(fù)原費。根據(jù)約定，被告應(yīng)于合同該提前終止前將房屋復(fù)原交還給原告，被告未復(fù)原的，原告有權(quán)代為復(fù)原，相關(guān)支出應(yīng)由被告承擔(dān)。本院認為，將涉案房屋復(fù)原為被告之合同義務(wù)，相關(guān)費用應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)原告的付款情況，本院認為被告應(yīng)支付原告房屋復(fù)原費52,850元。
　　6.關(guān)于復(fù)原期間的空置費損失、物業(yè)管理費損失?？紤]到本院已支持原告的違約金請求，該違約金足以彌補原告房屋空置損失，其不宜在主張違約責(zé)任的同時再主張該兩項損失，故本院對原告相關(guān)訴請不予支持。
　　7.關(guān)于上述付款義務(wù)的承擔(dān)主體。根據(jù)法律規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?？紤]到聚海分公司由聚海公司設(shè)立，故相關(guān)付款義務(wù)應(yīng)由聚海公司承擔(dān)，原告要求聚海公司對聚海分公司上述付款義務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　兩被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆吹酵⒓釉V訟，視為其對于自身訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十六條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海恒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司與被告浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司上海分公司就上海市靜安區(qū)天目西路XXX號3號樓2613-2615室簽訂的《房屋租賃合同》于2018年8月27日解除；
　　二、被告浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海恒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司支付2018年8月1日至2018年8月17日的租金14,714.87元；
　　三、被告浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海恒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司支付逾期付款滯納金(以14,714.87元為基數(shù)，自2018年8月1日起至實際支付之日止，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算)；
　　四、被告浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海恒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司支付違約金189,738元(原告上海恒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司收取的租賃保證金80,499元予以沖抵)；
　　五、被告浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海恒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司支付房屋復(fù)原費52,850元；
　　六、原告上海恒業(yè)置業(yè)發(fā)展有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　保全申請費2,015元，由被告浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司負擔(dān)。
　　案件受理費5,160元，減半收取計2,580元，由被告浙江聚海數(shù)據(jù)管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　

審判員：魏??凱

書記員：李??航