原告：上海怡通國際貨運代理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：林俊，董事。
　　委托訴訟代理人：唐萌，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞東盛進出口有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：董德偉，上海金能律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹冰，上海金能律師事務(wù)所律師。
　　原告上海怡通國際貨運代理有限公司與被告上海亞東盛進出口有限公司倉儲合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人唐萌律師、張玲律師，被告委托訴訟代理人董德偉律師、尹冰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令原告與被告2013年1月25日簽訂的《倉儲協(xié)議》于2018年12月14日解除；2.判令被告支付原告自2013年2月1日起至2018年12月14日止的倉儲費用863,944.04元、移庫費79,648.41元；3.判令被告將涉案的403.147噸其他對苯二甲酸自行從上海市浦東新區(qū)富特北路XXX號的倉庫移出；4.判令被告支付原告自2018年12月15日起至貨物實際移出之日止按每日800元計算的場地占用費。事實和理由：2013年1月25日，原告與被告簽訂《倉儲協(xié)議》，之后被告于同年1月29日將403.147噸其他對苯二甲酸貨物存放于原告在上海市外高橋保稅區(qū)所租賃的倉儲地點。原告按約提供了倉儲服務(wù)，但被告貨物存放至今也未支付倉儲費用，也未將貨物搬離。期間，原告曾告知被告原倉儲單位對貨物意見很大，包裝也要調(diào)整，需要移庫，如果不移庫，這批貨物會作為無主貨物處理，因此2013年12月4日告知被告移庫明細，被告也未提出異議，原告于2014年1月20日進行了移庫?，F(xiàn)因被告遲延支付倉儲費用等款項，構(gòu)成根本違約，故起訴來院。
　　被告辯稱，原告曾多次向被告催討倉儲費，并于2013年12月11日發(fā)函告知被告系爭協(xié)議在2014年1月28日到期后不再續(xù)約，故《倉儲協(xié)議》于2014年1月28日已經(jīng)解除?，F(xiàn)原告與被告并無任何倉儲合同關(guān)系，原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。簽訂《倉儲協(xié)議》時，被告已經(jīng)明確告知原告其只是受托方，委托方即貨主系上海祁化實業(yè)有限公司(以下簡稱祁化公司)，被告按照代理協(xié)議要求代理祁化公司與原告簽訂《倉儲協(xié)議》，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由祁化公司承擔(dān)。原告多次催討倉儲費無果，在沒有通知被告也未與被告另行簽訂合同的情況下擅自將貨物移庫，原告應(yīng)對擴大的損失部分負責(zé)，而非在移庫后時隔五年再向被告主張相應(yīng)費用。原告并無倉儲資質(zhì)，收取倉儲費違反相應(yīng)法律、法規(guī)規(guī)定，屬于違法所得。原告在將貨物移庫后，該貨物已與原告無關(guān)，應(yīng)由倉儲方主張相應(yīng)權(quán)利，原告訴訟主體不適格。被告并非貨主，也無權(quán)將貨物移走，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年1月18日，原告經(jīng)辦人李云向被告經(jīng)辦人朱楠“helen1374”發(fā)送一封名為“PTA倉儲費用清單及企業(yè)營業(yè)執(zhí)照”的電子郵件，附件為報價單及照片，報價單中明確倉儲費為1元/噸/天(30天以內(nèi))，進出庫費32元/噸等。同年1月24日，“helen1374”通過helen1374@adp.com.cn電子郵箱回復(fù)原告經(jīng)辦人被告營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及倉儲費用清單，并請原告于周五走流程。附件中報價單修改為倉儲費為1元/噸/天，進出庫費30元/噸。
　　原告與被告簽訂一份落款日期為2013年1月25日的《倉儲協(xié)議》，約定原告向被告提供倉儲服務(wù)，原告?zhèn)}庫地址為本市浦東新區(qū)富特北路XXX號。協(xié)議于2013年1月29日生效，有效期為一年，如雙方于協(xié)議到期前一個月沒有書面通知對方，則協(xié)議有效期延長一年。雙方同意貨物倉儲及其他服務(wù)費用在被告提貨時結(jié)算。協(xié)議第8條約定，原告知悉被告于2013年1月通過信用證方式向廈門建發(fā)象嶼保稅區(qū)貿(mào)易有限公司(以下簡稱廈門建發(fā)公司)購買了400噸PTA，并存放于原告或原告租賃的保稅倉庫。貨物所有權(quán)自2013年1月29日起自廈門建發(fā)公司轉(zhuǎn)移至被告等。第9條約定，被告自2013年2月1日起承擔(dān)倉儲費用。此后被告確認共存放403.147噸PTA(即其他對苯二甲酸)。2013年9月22日，朱楠回復(fù)原告關(guān)于PTA倉儲費用的電子郵件，稱客戶一直未支付貨款，已經(jīng)將問題上報公司，會盡快解決。同年11月25日，原告告知朱楠，關(guān)于倉儲費用問題，原告至今未收到被告任何答復(fù)，貨物存放至今沒有支付過任何倉儲費用，被告也未告知該批貨物如何處理?，F(xiàn)該貨物已經(jīng)嚴重影響倉庫正常運作，多次與被告聯(lián)系未果?，F(xiàn)接倉庫通知，要求立即將該批貨物移出，否則做無主貨物處理，故原告自明日起，將該批貨物移至其他倉庫，由此產(chǎn)生的一切費用由被告承擔(dān)，包括運費、進出庫費、換包費以及人工費。當日，朱楠回復(fù)稱，被告至今未能提貨也非常無奈，“請原告告知移庫產(chǎn)生的費用明細，希望是在合理范圍內(nèi)?！?013年12月13日，原告向被告的朱楠發(fā)出書面通知，稱原被告簽訂的《倉儲協(xié)議》即將于2013年1月28日到期，協(xié)議到期后作廢，不再續(xù)約，如要繼續(xù)存放貨物，請將2013年2月1日至2013年12月31日的倉儲費用及移庫費用結(jié)清，并簽訂新的倉儲協(xié)議。故原告于2018年12月10日向本院遞交起訴材料，要求判如所請，被告于2018年12月14日簽收訴訟材料。
　　另查明，2019年1月9日，案外人上海國聯(lián)有限公司(以下簡稱國聯(lián)公司)至浦東新區(qū)人民法院起訴本案原告，案號為(2019)滬0115民初5264號(以下簡稱5264號案件)，要求判令解除國聯(lián)公司與本案原告的倉儲合同、支付倉儲費、罰金并將貨物移出國聯(lián)公司倉庫。經(jīng)審理查明，該案涉案貨物于2011年11月至12月報關(guān)進境，報關(guān)單號為XXXXXXXXX，貨物為其他對苯二甲酸，于2014年1月20日存入國聯(lián)公司倉庫。浦東新區(qū)人民法院于2019年4月17日作出判決，后本案原告提出上訴，該案目前二審審理中。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1、2016年11月3日，原告經(jīng)辦人李云發(fā)給被告朱楠“helen1374”的電子郵件，內(nèi)容為告知被告存放在保稅區(qū)的PTA倉儲費從未支付，也未通知原告如何處置貨物，現(xiàn)費用金額巨大。倉庫方已準備起訴原告支付倉儲費，被告是連帶的。另外需要被告提供PTA的MSDS。用以證明原告向被告催要系爭貨物的相關(guān)憑證。
　　被告對證據(jù)真實性無法確認，但從郵件內(nèi)容看不出原告在向被告催討費用。
　　2、2013年12月4日，原告經(jīng)辦人李云發(fā)給被告朱楠“helen1374”的電子郵件，內(nèi)容為PTA倉儲費用及移庫換包費用，清單在附件中，原告稱《倉儲協(xié)議》將于2014年1月28日到期，由于當初簽訂協(xié)議時，被告答應(yīng)兩個月就出庫，但現(xiàn)在被告從未結(jié)算倉儲費用，原告催討過多次，希望被告在合同到期前結(jié)清，否則將通過法律途徑解決。其中移庫費明細為：噸袋費用31,140元(519個*60元/個)、換包費28,220.29元(403.147噸*70元/噸)、進出庫費11,288.12元(403.147噸*28元/噸)、移庫短駁運費9,000元(18車*500元/車)。
　　被告對該證據(jù)真實性不認可，其詢問過朱楠，朱楠表示時間太久記不清是否收到過該郵件。對移庫費的計算方式也不認可，無法確認是否實際發(fā)生，被告也從未同意過移庫。實際移庫的時間也在合同期內(nèi)，是原告私自進行的行為，被告不予認可。
　　被告為證明其辯稱意見提供下列證據(jù)：
　　1、2013年12月13日的信封一枚及原告發(fā)給被告的通知一份，內(nèi)容為通知被告系爭合同2014年1月28日到期，到期后不再續(xù)約，如要繼續(xù)存放，請結(jié)清費用并簽訂新協(xié)議。用以證明《倉儲合同》已于2014年1月28日解除，之后的費用屬于擴大的損失，與被告無關(guān)，且原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。
　　原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為通知的內(nèi)容僅是表明合同即將到期，雙方需重新訂立協(xié)議。之后雙方并未簽訂新的協(xié)議，被告對該通知無任何回應(yīng)，也未要求提貨或棄貨，而是繼續(xù)將貨物留在原告處存放，原告也繼續(xù)履行倉儲義務(wù)至今。該通知并不能證明《倉儲合同》的解除。
　　2、上海市青浦區(qū)人民法院民事判決書，用以證明系爭貨物的貨主系祁化公司，而非被告。
　　原告對證據(jù)真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。
　　3、廈門建發(fā)公司2013年6月13日出具的《情況說明》，稱其于2013年2月1日將合同項下400噸貨物貨權(quán)轉(zhuǎn)移給被告……此貨物由祁化公司購買，由被告開證提貨……。被告與祁化公司簽訂的《代理進口協(xié)議書》。兩份材料用以證明貨物的貨主系祁化公司。
　　原告表示自己是倉儲方，對具體情況不清楚。根據(jù)《代理進口協(xié)議書》，如祁化公司未能付清貨款，被告有權(quán)要求索賠并對貨物進行處置，被告至今未收到款項，故有權(quán)對貨物進行處置。
　　針對系爭貨物的貨主問題，原告另行提供了廈門建發(fā)公司與外商簽訂的購貨合同、貨物進境備案清單兩份(編號分別為XXXXXXXXX、XXXXXXXXX)、廈門建發(fā)公司與被告簽訂的買賣合同、銀行開具的信用證借記通知、廈門建發(fā)公司的收款記賬憑證、貨物發(fā)票，用以證明系爭貨物貨權(quán)在被告處。被告對證據(jù)的真實性并無異議，這些材料是其作為代理方，代理祁化公司進口系爭貨物的材料，真正的貨主是祁化公司。
　　本院認為，原被告系倉儲合同關(guān)系，現(xiàn)雙方對系爭合同的解除并無異議，本院予以確認。本案爭議焦點為：1、系爭合同解除的時間；2、被告是否應(yīng)支付原告?zhèn)}儲費及移庫費；3、系爭合同解除后的法律后果。
　　首先，系爭合同約定的期限為一年，雖原告于2013年12月13日通知被告到期后不再續(xù)約，但到期后系爭貨物實際仍存放于原告處，雙方客觀上仍在履行系爭合同內(nèi)容，倉儲合同關(guān)系持續(xù)。故被告辯稱系爭合同已于2014年1月28日解除的說法，與事實不符，本院不予采信。至原告起訴時，被告仍未支付倉儲費用，顯屬違約，此后原告通過電子郵件多次向被告催討未果，故其據(jù)此要求解除系爭合同，具有事實和法律依據(jù)?，F(xiàn)原告主張以被告收到本案起訴材料的時間即2018年12月14日作為合同解除的時間，與法不悖，本院予以確認。
　　其次，根據(jù)原被告間的電子郵件往來，雙方對倉儲費的計算標準約定為1元/噸/天，自2013年2月1日起計費，貨物數(shù)量共計403.147噸，故計算至2018年12月14日的倉儲費共計863,944.04元，被告作為存貨人應(yīng)向原告承擔(dān)支付義務(wù)。被告辯稱其并非貨主，應(yīng)由實際貨主祁化公司支付的說法，缺乏法律依據(jù)，祁化公司并非系爭合同當事人，故基于系爭合同產(chǎn)生的倉儲費用應(yīng)由合同相對方即被告支付給原告，本案倉儲費支付主體的確定應(yīng)以合同約定為準，而非必然由被告所謂的貨主承擔(dān)。對于移庫費，就移庫一節(jié)內(nèi)容，原告已于2013年11月25日告知被告，被告當日回復(fù)稱希望原告告知移庫費用，“希望是在合理范圍內(nèi)”。由此可見，被告并未對移庫表示異議，應(yīng)視為原被告就移庫達成合意。2013年12月4日，原告亦向被告經(jīng)辦人朱楠發(fā)送了移庫費用明細，被告亦未提出過異議。雖被告對該份電子郵件表示無法核實，但其卻提供了原告于2013年12月13日寄給朱楠的信件作為本案證據(jù)，足以說明朱楠當時仍經(jīng)辦系爭業(yè)務(wù)，且原告發(fā)送的電子郵件收件人與之前均相同，故應(yīng)視為被告對移庫費用金額并無異議。結(jié)合5264號案件中對原告與國聯(lián)公司合同項下貨物的報關(guān)單號與本案貨物進境備案清單之一的編號一致、入庫時間與本案原告述稱的移庫時間一致，可以推定移庫已經(jīng)實際發(fā)生，被告作為存貨人在收到移庫通知、移庫費用明細的情況下也并未提出異議，現(xiàn)其辯稱原告屬于擅自移庫擴大損失、不同意承擔(dān)移庫費的說法與事實不符，本院不予采納。另外，被告辯稱倉儲費、移庫費超過訴訟時效，本院難以認同。原告主張的費用，均基于系爭合同而產(chǎn)生，倉儲合同具有持續(xù)、不間斷的特征，故訴訟時效應(yīng)自合同解除之日起算，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效，被告應(yīng)予支付。
　　最后，系爭合同解除后，被告作為存貨人應(yīng)自原告?zhèn)}庫中提取合同項下的倉儲物403.147噸其他對苯二甲酸，其辯稱系爭貨物移庫后即與其無關(guān)的說法，不符合客觀事實，本院不予采信。同時，系爭貨物仍持續(xù)存放在原告處，故參照系爭合同倉儲費用計算標準的約定，被告還應(yīng)支付原告自2018年12月15日起至倉儲物實際移出之日止按1元/噸/天計算的場地占用費。原告主張按每日800元計算，缺乏合同和法律依據(jù)，本院作相應(yīng)調(diào)整。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第一款第(三)項、第九十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海怡通國際貨運代理有限公司與被告上海亞東盛進出口有限公司2013年1月25日簽訂《倉儲協(xié)議》于2018年12月14日解除；
　　二、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告自2013年2月1日起至2018年12月14日止的倉儲費用863,944.04元、移庫費79,648.41元；
　　三、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)自原告?zhèn)}庫中提取2013年1月25日《倉儲協(xié)議》項下的倉儲物即403.147噸其他對苯二甲酸；
　　四、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告自2018年12月15日起至倉儲物實際移出之日止按1元/噸/天計算的場地占用費。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,304.46元(原告已預(yù)繳)，減半收取為6,652.23元，由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??海

書記員：張??練