原告：上海怡游商貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：龔禮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃妍楣，上海市偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王健，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東好又多超市有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：TANWERNYUEN，總裁。
　　被告：杭州啟悅文化創(chuàng)意有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：應(yīng)曉天。
　　被告：杭州鋒奇光動(dòng)貿(mào)易有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：應(yīng)曉天。
　　本院受理原告上海怡游商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)怡游公司)與被告上海浦東好又多超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)好又多公司)、杭州啟悅文化創(chuàng)意有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)啟悅公司)、杭州鋒奇光動(dòng)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鋒奇公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月22日立案。
　　原告怡游公司訴稱(chēng)，原告為第28類(lèi)別第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)利人，享有該注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品及服務(wù)項(xiàng)目：圣誕樹(shù)裝飾品(照明用物品和糖果除外)；玩具；紙牌；撲克牌；棋；棋盤(pán)游戲器具；國(guó)際象棋棋盤(pán)；賓果游戲牌；跳棋棋盤(pán)；麻將牌(截止)。原告發(fā)現(xiàn)被告好又多公司在其開(kāi)設(shè)的位于徐匯區(qū)桂林路與田林路交叉口、浦東新區(qū)齊河路XXX號(hào)的沃爾瑪超市中銷(xiāo)售由被告啟悅公司、被告鋒奇公司生產(chǎn)的侵犯原告上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的游戲卡牌。為此，原告及其委托代理人通過(guò)公證購(gòu)買(mǎi)的方式，對(duì)三被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了證據(jù)保全。經(jīng)原告核查，三被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的卡牌外包裝上使用“誰(shuí)是臥底”與原告擁有的第XXXXXXXX號(hào)的文字商標(biāo)“誰(shuí)是臥底”構(gòu)成近似商標(biāo)，侵權(quán)商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為同一種類(lèi)商品。侵權(quán)商品上的“誰(shuí)是臥底”能夠讓普通消費(fèi)者認(rèn)為系商品標(biāo)識(shí)，指示了商品來(lái)源，足以造成普通消費(fèi)者混淆認(rèn)知。因此，三被告未經(jīng)許可的生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。原告擁有的注冊(cè)商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)具有很高的聲譽(yù)，被告的侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重，給原告造成重大損失，被告因侵權(quán)所得利益和原告因被侵權(quán)所受損失難以確定，原告為制止侵權(quán)行為支付了合理開(kāi)支。據(jù)此，請(qǐng)求判令：1.三被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；2.三被告賠償原告損失以及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣15萬(wàn)元。
　　被告鋒奇公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”之規(guī)定，本案中，被告地址并非在上海市浦東新區(qū)人民法院管轄區(qū)域，為更方便查清本案件事實(shí)、盡早解決糾紛，本著原告就被告的管轄原則，要求將本案移送至被告鋒奇公司所在地浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定“同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”。本案被告鋒奇公司住所地雖位于浙江省杭州市余杭區(qū)，但被告好又多公司的住所地位于上海市浦東新區(qū)，屬本院轄區(qū)，本院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)，故被告鋒奇公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第三款、第二十八條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告杭州鋒奇光動(dòng)貿(mào)易有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告杭州鋒奇光動(dòng)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：葉菊芬

書(shū)記員：倪紅霞