原告：上海怡亞通星圣供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：畢寶生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡耀弟，上海市縱橫律師事務(wù)所律師。
　　被告：舢海(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：蘇斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：和曉科，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海怡亞通星圣供應(yīng)鏈管理有限公司與被告舢海(上海)餐飲管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海怡亞通星圣供應(yīng)鏈管理有限公司委托訴訟代理人胡耀弟、被告舢海(上海)餐飲管理有限公司委托訴訟代理人和曉科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海怡亞通星圣供應(yīng)鏈管理有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告貨款104,863.60元。事實(shí)和理由：2016年3月，被告經(jīng)營的舢海漁莊因需要酒水和飲料，要求原告供貨，故原、被告約定被告需要的酒水和飲料均由原告提供，被告每月月底結(jié)算并向原告支付貨款。2016年3月至2018年7月，被告均按時(shí)向原告支付貨款。但自2018年8月起，被告以資金周轉(zhuǎn)困難為由累計(jì)拖欠原告貨款104,863.60元，原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院。
　　被告舢海(上海)餐飲管理有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，亦不認(rèn)可原告陳述的事實(shí)，原告并沒有向被告交付貨物，被告也未簽收過原告的貨物。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)材料，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提交的《供貨協(xié)議》、被告的工商內(nèi)檔材料、增值稅專用發(fā)票、銀行業(yè)務(wù)回單等證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的4份對賬單，被告對真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為對賬單載明的客戶名稱是舢海漁莊而非被告，且僅蓋有被告財(cái)務(wù)專用章，缺少被告法定代表人的簽字，對此，本院認(rèn)為，對賬單上由被告加蓋財(cái)務(wù)專用章，已足以證明被告對對賬單載明內(nèi)容的認(rèn)可而無需法定代表人另行簽字確認(rèn)，系爭《供貨協(xié)議》已明確約定乙方(被告)的營業(yè)場所為舢海漁莊，故被告的該質(zhì)證意見本院難以采納，對該4份對賬單的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；2.對原告提交的送貨單和退貨單，被告認(rèn)為均系原告單方制作，被告并未簽收貨物，故不認(rèn)可真實(shí)性，本院認(rèn)為，原告提交的送貨單和退貨單能與對賬單一一對應(yīng)，且與原告提交的其他證據(jù)形成有效的證據(jù)鏈，故對原告提交的送貨單和退貨單的真實(shí)性，本院亦予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年12月1日，原告(甲方)與舢海(上海)投資管理有限公司(乙方)簽訂《供貨協(xié)議》，約定：乙方同意在協(xié)議期內(nèi)向甲方購買各種酒水類產(chǎn)品，并在其所屬的營業(yè)場所舢海漁莊銷售甲方提供的產(chǎn)品；甲乙雙方于每月5日根據(jù)上月的收貨單對乙方的進(jìn)貨額和應(yīng)付款額進(jìn)行對賬，乙方需向甲方出具上月對賬確認(rèn)單并加蓋公章或者財(cái)務(wù)章，并于次月20日前向甲方支付上上月貨款；協(xié)議有效期為2017年12月1日起至2018年11月30日止。
　　原告按約向舢海漁莊供貨至2018年11月。2018年9月30日，舢海(上海)投資管理有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付26,960元，銀行業(yè)務(wù)回單摘要注明“貨款6月”；2018年10月24日，舢海(上海)投資管理有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付30,156元，銀行業(yè)務(wù)回單摘要注明“貨款7月”。
　　舢海(上海)投資管理有限公司先后向原告出具了2018年8月至同年11月的對賬單4份，金額分別為40,622元、37,435.60元、23,043元和3,763元，落款處均由舢海(上海)投資管理有限公司加蓋財(cái)務(wù)專用章。
　　舢海(上海)投資管理有限公司于2018年11月12日經(jīng)上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為“舢海(上海)餐飲管理有限公司”，即本案被告。
　　本院認(rèn)為，原告與舢海(上海)投資管理有限公司簽訂的《供貨協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效?，F(xiàn)舢海(上海)投資管理有限公司已更名為舢海(上海)餐飲管理有限公司，即本案被告，故原、被告之間的買賣合同關(guān)系依法成立，雙方理應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告提交的證據(jù)足以證明其已向被告履行了供貨義務(wù)，被告雖抗辯未收到貨物，但又未提交證據(jù)反駁原告主張的事實(shí)，且亦未對被告緣何向原告支付貨款作出合理解釋，故對被告的抗辯意見，本院難以采納，被告應(yīng)按約向原告支付貨款。
　　綜上所述，對原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告舢海(上海)餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海怡亞通星圣供應(yīng)鏈管理有限公司貨款104,863.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,398元，因適用簡易程序減半收取計(jì)1,199元，由被告舢海(上海)餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：姚競燕

書記員：沈佳越