上訴人(原審被告)：上海思靜餐飲管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：呂二仁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔望林，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅玥煒，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市。
　　委托訴訟代理人：劉艷，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉英，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海思靜餐飲管理有限公司(以下簡稱“思靜公司”)因與被上訴人王春某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2005號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人思靜公司上訴請求：1、請求撤銷一審法院判決第三、四項，不同意賠償一審法院判決的重排水電線路損失、門頭定制費及加盟費損失。2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：其與被上訴人解除《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》，系因案外人上海鴻福置業(yè)有限公司(以下簡稱“鴻福公司”)阻止被上訴人繼續(xù)營業(yè)所致，因此，其不應(yīng)承擔合同解除的責任。關(guān)于被上訴人提交的重排水電線路損失、門頭定制費收據(jù)，雙方在一審庭審過程中雖已經(jīng)過質(zhì)證，收據(jù)載明的金額與被上訴人一審中主張的金額一致，但其無法確定被上訴人所購材料是否均用于本次裝修，且該裝修未經(jīng)同意，裝修殘值未經(jīng)過評估。此外，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失，其并不知曉王春某與案外人訂立加盟合同，無法預見需要賠償加盟費。
　　王春某辯稱，合同具有相對性，上訴人無權(quán)主張因案外人的行為而免除其對被上訴人應(yīng)承擔的違約責任。上訴人與被上訴人之間存在房屋租賃合同關(guān)系，上訴人無法提供正常的水電使用及穩(wěn)定的經(jīng)營場所，導致被上訴人難以正常經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)而與上訴人解除合同，上訴人對此應(yīng)承擔違約損害賠償責任。重排水電線路費、門頭定制費在被上訴人進場后真實發(fā)生，相關(guān)裝修已形成附合，且一審法院并未完全支持被上訴人的請求。被上訴人經(jīng)營麻辣燙，品牌加盟屬于常規(guī)的經(jīng)營方式，因此產(chǎn)生的加盟費損失屬于上訴人可預見的損失賠償范圍。故其不同意上訴人的上訴請求，要求維持原判。
　　王春某向一審法院提出訴訟請求：1、要求確認王春某與思靜
　　公司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；2、要求判令思靜公司返還一次性裝修補償款8萬元、租賃押金2萬元、收銀系統(tǒng)押金6,000元、垃圾清理費2,414元；3、要求判令思靜公司賠償水電線路重排安裝損失費716元、門頭制作費7,280元、餐具購置費2萬元、廚具購置費18,500元、停水停電損失8,000元、加盟費損失39,800元；4、要求判令思靜公司承擔律師費5,000元；5、要求判令本案訴訟費由思靜公司負擔。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“本院查明”及“本院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、確認王春某和上海思靜餐飲管理有限公司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；二、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)返還王春某一次性裝修補償款65,000元、租賃押金2萬元、垃圾清理費2,012元；三、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)賠償王春某重排水電線路損失及門頭定制費損失共計6,500元；四、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)賠償王春某加盟費損失32,000元；五、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)支付王春某律師費3,000元；上述第二款至第五款所述款項，上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起15日付清；六、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)于王春某返還收銀機后3日內(nèi)，向王春某返還收銀系統(tǒng)押金6,000元；七、駁回王春某的其余訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，思靜公司與被上訴人簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》是雙方當事人真實意思表示，且與法無悖，應(yīng)認定為合法有效，雙方均應(yīng)切實履行。思靜公司作為租賃合同的出租方，確保租賃物能夠按照合同的約定正常使用是其基本義務(wù)，現(xiàn)由于思靜公司與案外人的糾紛，致使被上訴人無法正常使用該租賃物、合同目的無法實現(xiàn)，故一審法院支持了被上訴人要求解除合同的請求并判決思靜公司承擔相應(yīng)責任并無不當。關(guān)于門頭等相關(guān)裝修費用，被上訴人已提供了付款收據(jù)等付款憑證，雖然上述設(shè)施使用時間并不長，但一審法院仍根據(jù)使用期限等情況予以酌情扣減，思靜公司所稱不同意賠償上述費用的理由，本院不予采納。關(guān)于加盟費用的賠償，鑒于以加盟的方式進行經(jīng)營，屬常規(guī)的經(jīng)營方式，思靜公司稱加盟費賠償超出了其預見之說，本院不予采納。一審法院在認定該費用系被上訴人直接損失的同時亦進行了酌情扣減，并無不當。綜上，上訴人的上訴請求缺乏依據(jù)，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣762元，由上訴人上海思靜餐飲管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴姚萍

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅