上訴人(原審被告)：上海思靜餐飲管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：呂二仁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔?fù)?，上海市國泰律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅玥煒，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市。
　　委托訴訟代理人：劉艷，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉英，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海思靜餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“思靜公司”)因與被上訴人王春某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人思靜公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審法院判決第三、四項(xiàng)，不同意賠償一審法院判決的重排水電線路損失、門頭定制費(fèi)及加盟費(fèi)損失。2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：其與被上訴人解除《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》，系因案外人上海鴻福置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴻福公司”)阻止被上訴人繼續(xù)營業(yè)所致，因此，其不應(yīng)承擔(dān)合同解除的責(zé)任。關(guān)于被上訴人提交的重排水電線路損失、門頭定制費(fèi)收據(jù)，雙方在一審?fù)忂^程中雖已經(jīng)過質(zhì)證，收據(jù)載明的金額與被上訴人一審中主張的金額一致，但其無法確定被上訴人所購材料是否均用于本次裝修，且該裝修未經(jīng)同意，裝修殘值未經(jīng)過評(píng)估。此外，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，其并不知曉王春某與案外人訂立加盟合同，無法預(yù)見需要賠償加盟費(fèi)。
　　王春某辯稱，合同具有相對(duì)性，上訴人無權(quán)主張因案外人的行為而免除其對(duì)被上訴人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。上訴人與被上訴人之間存在房屋租賃合同關(guān)系，上訴人無法提供正常的水電使用及穩(wěn)定的經(jīng)營場(chǎng)所，導(dǎo)致被上訴人難以正常經(jīng)營，合同目的無法實(shí)現(xiàn)而與上訴人解除合同，上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。重排水電線路費(fèi)、門頭定制費(fèi)在被上訴人進(jìn)場(chǎng)后真實(shí)發(fā)生，相關(guān)裝修已形成附合，且一審法院并未完全支持被上訴人的請(qǐng)求。被上訴人經(jīng)營麻辣燙，品牌加盟屬于常規(guī)的經(jīng)營方式，因此產(chǎn)生的加盟費(fèi)損失屬于上訴人可預(yù)見的損失賠償范圍。故其不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。
　　王春某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)王春某與思靜
　　公司簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；2、要求判令思靜公司返還一次性裝修補(bǔ)償款8萬元、租賃押金2萬元、收銀系統(tǒng)押金6,000元、垃圾清理費(fèi)2,414元；3、要求判令思靜公司賠償水電線路重排安裝損失費(fèi)716元、門頭制作費(fèi)7,280元、餐具購置費(fèi)2萬元、廚具購置費(fèi)18,500元、停水停電損失8,000元、加盟費(fèi)損失39,800元；4、要求判令思靜公司承擔(dān)律師費(fèi)5,000元；5、要求判令本案訴訟費(fèi)由思靜公司負(fù)擔(dān)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、確認(rèn)王春某和上海思靜餐飲管理有限公司簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；二、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)返還王春某一次性裝修補(bǔ)償款65,000元、租賃押金2萬元、垃圾清理費(fèi)2,012元；三、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)賠償王春某重排水電線路損失及門頭定制費(fèi)損失共計(jì)6,500元；四、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)賠償王春某加盟費(fèi)損失32,000元；五、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)支付王春某律師費(fèi)3,000元；上述第二款至第五款所述款項(xiàng)，上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起15日付清；六、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)于王春某返還收銀機(jī)后3日內(nèi)，向王春某返還收銀系統(tǒng)押金6,000元；七、駁回王春某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，思靜公司與被上訴人簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且與法無悖，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。思靜公司作為租賃合同的出租方，確保租賃物能夠按照合同的約定正常使用是其基本義務(wù)，現(xiàn)由于思靜公司與案外人的糾紛，致使被上訴人無法正常使用該租賃物、合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故一審法院支持了被上訴人要求解除合同的請(qǐng)求并判決思靜公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于門頭等相關(guān)裝修費(fèi)用，被上訴人已提供了付款收據(jù)等付款憑證，雖然上述設(shè)施使用時(shí)間并不長，但一審法院仍根據(jù)使用期限等情況予以酌情扣減，思靜公司所稱不同意賠償上述費(fèi)用的理由，本院不予采納。關(guān)于加盟費(fèi)用的賠償，鑒于以加盟的方式進(jìn)行經(jīng)營，屬常規(guī)的經(jīng)營方式，思靜公司稱加盟費(fèi)賠償超出了其預(yù)見之說，本院不予采納。一審法院在認(rèn)定該費(fèi)用系被上訴人直接損失的同時(shí)亦進(jìn)行了酌情扣減，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣762元，由上訴人上海思靜餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅