上訴人(原審被告)：上海思靜餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：呂二仁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔望林，上海市國泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅玥煒，上海市國泰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉艷，上海灝思瑞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉英，上海灝思瑞律師事務所律師。
　　上訴人上海思靜餐飲管理有限公司(以下簡稱思靜公司)因與被上訴人江某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2018號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　思靜公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，駁回江某關(guān)于門頭制作費的訴訟請求。事實與理由：其與江某解除系爭《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》，系因案外人上海鴻福置業(yè)有限公司(以下簡稱鴻福公司)阻止江某繼續(xù)營業(yè)所致，因此，其不應承擔合同解除的責任。江某提交的門頭制作費的收據(jù)，并不能證明實際支出的費用，江某擅自裝修，且未評估裝修殘值，一審酌定的損失金額欠缺依據(jù)。
　　江某辯稱，合同具有相對性，思靜公司無權(quán)主張因案外人的行為而免除其對江某應承擔的違約責任。思靜公司與江某之間存在房屋租賃合同關(guān)系，思靜公司無法提供正常的水電使用及穩(wěn)定的經(jīng)營場所，導致江某難以正常經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)而解除合同，思靜公司對此應承擔違約賠償責任。門頭制作費是在江某進場后真實發(fā)生的費用，相關(guān)裝修已形成附合，且一審法院并未完全支持江某的訴訟請求。不同意思靜公司的上訴請求。
　　江某向一審法院起訴請求：1.確認其與思靜公司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；2.思靜公司返還一次性裝修補償款6萬元、檔口押金2萬元、收銀系統(tǒng)押金6,000元、垃圾清理費2,414元；3.思靜公司賠償廚房餐具購置費22,380元、停水停電損失8,000元、廣告門頭制作費27,560元；4.思靜公司承擔律師費5,000元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對一審法院認定事實及判決理由部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、確認江某和思靜公司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；二、思靜公司應返還江某一次性裝修補償款48,750元、租賃押金2萬元、垃圾清理費2,012元；三、思靜公司應賠償江某廣告門頭定制費損失22,400元；四、思靜公司應支付江某律師費3,500元；上述第二款至第四款所述款項，思靜公司應于判決生效之日起15日付清；五、思靜公司應于江某返還收銀機后3日內(nèi)，向江某返還收銀系統(tǒng)押金6,000元；六、駁回江某的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，思靜公司與江某簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》是雙方當事人真實意思表示，且于法無悖，應認定為合法有效，雙方均應切實履行。思靜公司作為租賃合同的出租方，確保租賃物能夠按照合同的約定正常使用是其基本合同義務?，F(xiàn)因思靜公司與案外人的糾紛，致使江某無法正常使用該租賃物，合同目的無法實現(xiàn)，一審法院支持江某要求解除合同的訴訟請求并判決思靜公司承擔相應責任并無不當。關(guān)于門頭制作等相關(guān)裝修費用，江某已提供了付款收據(jù)等付款憑證，雖然上述設施使用時間并不長，但一審法院仍根據(jù)使用期限等情況予以酌情扣減，思靜公司拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予采納。
　　綜上所述，思靜公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費360元，由上訴人上海思靜餐飲管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴姚萍

審判員：陶??靜

書記員：張志煜