原告(反訴被告)：上海思裔電子廠，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：周鈞，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：張東旭，上海友禾律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海如錦激光刀模有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：金述靈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳偉，男。
　　委托訴訟代理人：林兆雄，上海凱中律師事務(wù)所律師。
　　原告上海思裔電子廠與被告上海如錦激光刀模有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。同年5月11日,被告提起反訴，本院于當(dāng)日予以受理。后分別于同年6月22日和8月3日進(jìn)行了兩次證據(jù)交換。同年8月9日，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院委托鑒定單位對(duì)涉案房屋裝飾裝修現(xiàn)值進(jìn)行鑒定，并于同年10月19日收到相應(yīng)的司法鑒定報(bào)告。同年11月11日，本院再次組織了庭前準(zhǔn)備并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張東旭，被告的委托訴訟代理人吳偉、林兆雄到庭參加訴訟。期間，經(jīng)當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)本案簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告拆除電梯、恢復(fù)電梯井部位的樓板；2.被告支付原告自2017年10月10日始至2018年7月31日止的占有使用費(fèi)182,336.60元(722.23元/天×294天-已付30,000元)；3.被告支付原告利息，以182,336.60元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算，自2018年8月1日始至實(shí)際支付之日止；4.被告支付原告水電費(fèi)51,271.90元；5.被告賠償原告免租期的經(jīng)濟(jì)損失21,667元。事實(shí)和理由：2017年9月7日，原、被告簽訂《廠房出租合同》一份，約定原告將位于本區(qū)新橋鎮(zhèn)賣(mài)新公路XXX號(hào)馬裕路西一、二層的1,095平方米的廠房(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案廠房)出租給被告，租賃期限自2017年9月10日至2019年10月9日。然，上述合同簽訂后，被告僅支付原告30,000元，此后再未支付租金及相應(yīng)的水電費(fèi)用。2018年4月24日，被告從涉案廠房?jī)?nèi)大規(guī)模搬離，但仍有部分物資遺留。被告拒不清理廠房?jī)?nèi)的遺留物品、拒不修復(fù)以破壞樓板方式建造的電梯井、拆處電梯，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。2018年7月31日，原告將涉案廠房出租他人?；诖耍嬖V至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱(chēng)，第一，其于2017年10月5日經(jīng)原告同意在涉案廠房?jī)?nèi)安裝了電梯，故不同意原告第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。第二，雙方約定由被告裝修涉案廠房，原告承擔(dān)50,000元裝修款，故其在支付第一期租金時(shí)扣除了50,000元，實(shí)際支付30,000元。鑒于雙方此前另有租賃合同關(guān)系，涉案合同是上一份合同的延續(xù)，上一份合同中有6,000元押金原告尚未退還被告，故直接轉(zhuǎn)為本案合同的保證金。因此，尚有首期三個(gè)月租金及一個(gè)月押金668元(21,667元/月×4月-50,000元-30,000元-6,000元)未付。之后的租金確實(shí)沒(méi)有支付。2018年1月10日前的使用費(fèi)，其同意參照租金標(biāo)準(zhǔn)支付；2018年1月10日至3月10日，其只使用了前一份合同項(xiàng)下的336平方米廠房，同意參照租金標(biāo)準(zhǔn)的20%支付上述期間的占有使用費(fèi)；2018年3月10日后，涉案廠房全部返還給了原告，故不再同意支付占有使用費(fèi)。第三，原告主張的利息，既無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)合同約定，故不同意支付。第四，其于2018年3月10日左右已經(jīng)全部搬離涉案廠房，故其僅認(rèn)可原告主張的截止至2018年3月7日的水電費(fèi)40,280.50元。第五，在雙方前一份租賃合同中，其已支付了對(duì)應(yīng)336平方米廠房自2017年7月10日至10月10日期間三個(gè)月的租金。
　　同時(shí)，被告向本院提出反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方簽訂的《廠房出租合同》無(wú)效；2.原告支付被告裝修費(fèi)、電梯款以及安裝費(fèi)149,688元(鑒定意見(jiàn)中全部現(xiàn)值損失125,688元+差額的電梯部分現(xiàn)值損失24,000元)。事實(shí)和理由：上述《廠房出租合同》為無(wú)效合同。松江區(qū)新橋鎮(zhèn)環(huán)境保護(hù)委員會(huì)于2017年10月27日查封涉案廠房，并告知被告不得進(jìn)行生產(chǎn)型租賃。期間，原告已對(duì)涉案廠房進(jìn)行了裝修和添置了電梯，產(chǎn)生了巨大的損失。之后，就退租事宜，原、被告進(jìn)行磋商，但未果。為此，被告提起反訴，以維護(hù)其合法權(quán)益。
　　原告對(duì)被告的反訴辯稱(chēng)，首先，其對(duì)合同無(wú)效的反訴請(qǐng)求，予以認(rèn)可。其次，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的現(xiàn)值損失78,844元，由法院裁量其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任；對(duì)其余有爭(zhēng)議的現(xiàn)值損失，均不認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月7日，原告將涉案廠房出租給被告并簽訂《廠房出租合同》一份，約定：1.原告自2017年9月10日將1,095平方米涉案廠房使用權(quán)交付給被告;2.裝修日期1個(gè)月，自2017年9月10日起至10月10日止，裝修期間免收租金；3.租賃期間自2017年10月10日起至2019年10月9日止;4.月租金為21,667元，年租金為260,000元；5.于每年10月7日、1月3日、4月3日、7月3日之前分別支付租金65,000元；6.簽訂合同時(shí)，被告向原告支付的保證金為一個(gè)月租金，保證金及首期租金共計(jì)86,668元；7.使用涉案廠房所發(fā)生的水、電費(fèi)用安裝水電表，按國(guó)家規(guī)定金額均由被告承擔(dān)，被告應(yīng)及時(shí)支付；9.租賃期滿后，涉案廠房歸還時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合正常的使用狀態(tài)，被告應(yīng)于租賃期滿之日或提前終止之日，將租賃物清掃干凈，搬遷完畢，如被告歸還租賃物時(shí)不清理雜物,則原告對(duì)清理該雜物所產(chǎn)生的費(fèi)用由被告負(fù)責(zé)。該合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定，并有手寫(xiě)條款“第一期86668，款到即付50000裝修費(fèi)”。上述合同簽訂后，原告依約將涉案廠房交付被告，被告僅支付原告30,000元?，F(xiàn)原告以其訴稱(chēng)事由，向本院提起訴訟，而被告則提出如上反訴。
　　有關(guān)涉案廠房的返還問(wèn)題。原告稱(chēng)，被告于2018年4月24日左右才大規(guī)模搬離涉案廠房，房屋內(nèi)遺留有被告的物品，現(xiàn)場(chǎng)未恢復(fù)原狀，也未通知其解約事宜。被告稱(chēng)，其于2018年1月10日前將大部分設(shè)施搬離新租賃的759平方米區(qū)域，3月10日左右全部搬離涉案廠房，但雙方未辦理書(shū)面的交接手續(xù)。并當(dāng)庭提供錄像光盤(pán)佐證。原告對(duì)于光盤(pán)的拍攝時(shí)間不予確認(rèn)，認(rèn)為無(wú)法證明被告的證明目的。為避免損失擴(kuò)大，本院在2018年6月22日的證據(jù)交換中，要求當(dāng)事人于2018年6月23日辦理涉案廠房交接手續(xù)。對(duì)此，原告認(rèn)為，被告需將現(xiàn)場(chǎng)垃圾清理掉以及將電梯井恢復(fù)原狀后，其才同意接收涉案廠房。被告認(rèn)為，涉案廠房?jī)?nèi)沒(méi)有其遺留的物品，即便有的話，也放棄權(quán)利，故其不會(huì)去辦理交接，原告可自行收回涉案廠房?；诖耍驹焊嬷嬗?018年6月23日收回涉案廠房，若其不收回的，則擴(kuò)大損失由其自行承擔(dān)。原告稱(chēng)：“清楚”。此外，原告還稱(chēng)，其已于2018年7月31日將涉案廠房另行出租他人，故涉案廠房的占有使用費(fèi)計(jì)算至該日止。
　　有關(guān)水電費(fèi)問(wèn)題。對(duì)2018年3月7日前被告欠原告水電費(fèi)40,280.50元的某某，當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)原告提供的沒(méi)有被告簽字的2018年4月12日9,998.80元的水電費(fèi)通知單以及同年5月8日992.60元的水電費(fèi)通知單，被告均不予認(rèn)可。
　　訴訟中，原告提供律師函及郵寄憑證，欲證明其向被告主張租金及水電費(fèi)的某某。對(duì)此，被告認(rèn)為，該律師函是“他人收門(mén)衛(wèi)”，而“門(mén)衛(wèi)”是原告的人員，故其未收到。庭審中，原告稱(chēng)，其對(duì)外出租449號(hào)廠房，而涉案廠房?jī)H為其中部分，449號(hào)廠房有單獨(dú)院子，從常理上講，449號(hào)廠房的門(mén)衛(wèi)是原告方，其對(duì)449號(hào)廠房進(jìn)行統(tǒng)一出租和管理，但是具體情況需再核實(shí)。
　　原告提供《標(biāo)準(zhǔn)廠房轉(zhuǎn)讓合同》、門(mén)弄牌證明、情況說(shuō)明、房屋產(chǎn)權(quán)證明及檔案機(jī)讀材料，欲證明其有權(quán)出租涉案廠房，且涉案廠房為“合法廠房，并非違章建筑”的某某。對(duì)此，被告認(rèn)為，其不清楚涉案廠房真實(shí)的權(quán)利人是誰(shuí)，不認(rèn)可涉案廠房系合法建造。因涉案廠房未取得相關(guān)司法解釋中規(guī)定的建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)，故該房屋明顯不具有合法性,本院遂向當(dāng)事人釋明《廠房出租合同》無(wú)效。原、被告據(jù)此提出如上訴請(qǐng)。
　　被告提供2013年7月10日簽訂的《廠房出租合同》復(fù)印件(無(wú)原件)，欲證明雙方之前存在租賃336平方米廠房關(guān)系，涉案廠房系在該租賃面積基礎(chǔ)上做了增加，其中涉及的押金為6,000元。原告認(rèn)為，雙方此前確實(shí)存在租賃關(guān)系，但合同內(nèi)容需核實(shí)；即便該合同真實(shí)，自2017年9月7日始，雙方建立了新的租賃關(guān)系，并對(duì)該合同進(jìn)行了結(jié)算;在該合同項(xiàng)下，沒(méi)有需退的押金6,000元。
　　被告提供拍攝時(shí)間為2018年3月29日和4月23日的視聽(tīng)資料，欲證明其于2018年1月搬離后，原告收回涉案廠房并出租給案外人的某某。原告認(rèn)為，上述視聽(tīng)資料的拍攝時(shí)間，光盤(pán)名稱(chēng)顯示是2018年7月26日，不能證明被告所述的此為2018年1月的現(xiàn)狀；其認(rèn)可2018年7月26日涉案廠房的現(xiàn)狀如上視聽(tīng)資料內(nèi)容。
　　被告就其反訴主張的損失，向本院提供下列證據(jù)：
　　1.與案外人于2017年9月15日簽訂的裝飾工程施工合同協(xié)議條款及裝修費(fèi)用預(yù)算清單，欲證明其對(duì)新增的一樓面積進(jìn)行裝修，工程造價(jià)為91,800元。原告對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)有裝修，但該裝修與上述證據(jù)是否相對(duì)應(yīng)不清楚；出租時(shí)涉案廠房二樓是毛坯，一樓情況不清楚。
　　2.工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，欲證明電梯購(gòu)買(mǎi)及安裝費(fèi)用為48,000元。原告認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)有電梯，被告安裝電梯應(yīng)取得特種設(shè)備許可證，但被告從未提過(guò)。
　　另查明，2018年8月9日，本院根據(jù)被告申請(qǐng)，委托上海同濟(jì)工程咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)同濟(jì)公司)對(duì)涉案廠房裝飾裝修現(xiàn)值進(jìn)行了司法鑒定，并于2018年10月19日收到相應(yīng)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。該意見(jiàn)書(shū)明確：1.原、被告雙方無(wú)爭(zhēng)議的裝修造價(jià)(如1樓的室內(nèi)地坪、1樓和2樓間的貨運(yùn)電梯、1樓和2樓的卷簾門(mén)、1樓的拆除隔墻項(xiàng)目)為87,333元，折合為現(xiàn)值78,844元。2.原、被告雙方存在爭(zhēng)議的：(1)戶外搭設(shè)鋼架爬梯的工程造價(jià)為16,728元，折合為現(xiàn)值7,073元；(2)2F新建隔墻工程的工程造價(jià)為27,085元，折合為現(xiàn)值24,452元；(3)2F新建吊頂工程的工程造價(jià)為16,968元，折合為現(xiàn)值15,319元。以上現(xiàn)值合計(jì)為125,688元。
　　對(duì)上述鑒定意見(jiàn)，原告沒(méi)有異議，并認(rèn)為其僅應(yīng)在無(wú)爭(zhēng)議現(xiàn)值78,844元范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告對(duì)于鑒定意見(jiàn)書(shū)中的電梯費(fèi)用有異議，并認(rèn)為根據(jù)其提供的合同和收據(jù)，實(shí)際應(yīng)為48,000元，而非24,000元。因此，其現(xiàn)值損失為149，688元(合計(jì)現(xiàn)值125,688元+異議部分24,000元)。對(duì)此，同濟(jì)公司指派相關(guān)人員出庭作證稱(chēng)：1.上述意見(jiàn)書(shū)中的“無(wú)爭(zhēng)議”指的是當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)目由被告在租賃期間添附的某某無(wú)分歧，“有爭(zhēng)議”指的是當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)目是否由被告在租賃期間添附的某某有分歧；2.電梯之所以確定為24,000元，系基于其撥打了電梯上的消費(fèi)熱線，對(duì)方現(xiàn)場(chǎng)給鑒定人員的價(jià)格是原廠安裝及開(kāi)票的價(jià)格為24,000元。
　　以上事實(shí)，主要由《廠房出租合同》、水電費(fèi)通知單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于合同效力及其過(guò)錯(cuò)問(wèn)題
　　出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。本案中，根據(jù)查明的某某，涉案廠房未取得上述司法解釋中規(guī)定的建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)，故原、被告之間簽訂的《廠房出租合同》無(wú)效。因此，本院對(duì)被告關(guān)于確認(rèn)雙方之間簽訂的《廠房出租合同》無(wú)效的反訴請(qǐng)求，予以支持。
　　合同法第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)涉案廠房的房屋狀況，作為出租人的原告應(yīng)屬明知，故其對(duì)合同的無(wú)效承擔(dān)70%主要責(zé)任。作為承租人的被告，未對(duì)房屋狀況盡到審慎審查義務(wù)，故其對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)30%次要責(zé)任。
　　二、合同無(wú)效后果的處理
　　(一)基本規(guī)則
　　合同法第五十八條對(duì)合同無(wú)效后如何處理相關(guān)法律后果作了如上規(guī)定。因此，合同被認(rèn)定無(wú)效的法律后果涉及兩個(gè)方面：一是返還財(cái)產(chǎn)，二為損失賠償。返還財(cái)產(chǎn)是當(dāng)事人在合同被確認(rèn)無(wú)效以后，對(duì)已交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)享有返還請(qǐng)求權(quán)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。損失賠償包括兩種情況：一是不能返還財(cái)產(chǎn)情況下的賠償，二是合同被確認(rèn)無(wú)效后有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因合同無(wú)效所遭受的損失。受害方提出賠償請(qǐng)求的根據(jù)在于締約過(guò)失，賠償?shù)姆秶鞘芎Ψ降男刨?lài)?yán)妫ň喖s費(fèi)用、履行費(fèi)用、合理的間接損失，但不得超出履行利益，同時(shí)，也應(yīng)考慮合同具體履行程度等情況。
　　(二)具體處理
　　1.關(guān)于租賃物的返還
　　基于前述基本規(guī)則，被告應(yīng)當(dāng)將涉案廠房返還原告?，F(xiàn)基于本院有關(guān)涉案廠房返還問(wèn)題的釋明，被告亦于訴訟中自認(rèn)另行出租涉案廠房，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案廠房已經(jīng)返還原告。何況，原告亦未提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)此不作相應(yīng)裁判。
　　2.關(guān)于使用費(fèi)的計(jì)算
　　因使用租賃物的行為具有不可逆性，按相關(guān)司法解釋規(guī)定，出租人可以請(qǐng)求參照約定租金標(biāo)準(zhǔn)要求承租人支付占有使用費(fèi)，法院一般應(yīng)予以支持。但是，考慮到完全依照約定租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算承租人的占有使用費(fèi)，可能會(huì)在某些情況下與其占有租賃物獲得的利益不符，從而可能出現(xiàn)顯失公平的情況，故應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，將合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)作為一項(xiàng)考量的因素，以此為參照尺度進(jìn)行自由裁量，而不是簡(jiǎn)單的根據(jù)無(wú)效合同中的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。否則，可能會(huì)出現(xiàn)無(wú)效合同事實(shí)上按照合同有效情形處理的矛盾，違背合同無(wú)效的法律意義和處理原則。
　　本案中，根據(jù)查明的某某，就使用費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題：首先，原告自認(rèn)被告于2018年4月24日存在大規(guī)模搬離涉案廠房的某某，而被告有關(guān)在此之前其早已搬離涉案廠房并返還原告，缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院確認(rèn)被告應(yīng)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)260,000元/年(即712.33元/天)支付原告自2017年10月10日至2018年4月24日期間的占有使用費(fèi)140,329元(712.33元/天×197天)。其次，在本院要求雙方辦理涉案廠房交接手續(xù)后，原告未能積極防止損失的擴(kuò)大，存在一定的過(guò)錯(cuò)。因此，其所主張的占有使用費(fèi)應(yīng)計(jì)算至2018年6月23日止，此后產(chǎn)生的費(fèi)用本院不予支持。至于2018年4月25日至6月23日期間占有使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)涉案房屋的實(shí)際使用情況、雙方的過(guò)錯(cuò)程度以及約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定該期間的占有使用費(fèi)按50%計(jì)算，為21,369.90元(712.33元/天×60天×50%)。因此，被告應(yīng)支付原告占有使用費(fèi)161,698.90元(140,329元+21,369.90元)，扣除已付30,000元，余款為131,698.90元。被告關(guān)于以另一合同中未退還的押金6,000元作為涉案合同項(xiàng)下已付租金的意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院不予采納。被告又根據(jù)合同中手寫(xiě)條款以原告未付裝修款50,000元抵扣部分價(jià)款的意見(jiàn)，因其未足額支付第一期租金(含保證金)86,668元，且此與其反訴主張的裝飾裝修現(xiàn)值損失存在重復(fù)計(jì)算，故本院亦不予采信。
　　3.關(guān)于恢復(fù)原狀、利息、水電費(fèi)及免租期損失
　　至于原告有關(guān)拆除電梯、恢復(fù)電梯井部位的樓板的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《廠房出租合同》中的手寫(xiě)條款可知，原告知曉并同意被告對(duì)涉案廠房進(jìn)場(chǎng)裝修，故本院認(rèn)定原告對(duì)于被告安裝電梯早已知曉且同意?，F(xiàn)其在本案中又主張拆除并恢復(fù)原狀，不符合相關(guān)司法解除關(guān)于承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃合同無(wú)效時(shí)，已形成附合的裝飾裝修物，不同意利用的，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)現(xiàn)值損失的規(guī)定。因此，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　關(guān)于原告利息損失的訴訟請(qǐng)求，一則缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，二則本院在認(rèn)定上述占有使用費(fèi)時(shí)已作適當(dāng)考量，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　關(guān)于原告水電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，被告對(duì)于2018年3月7日前欠付水電費(fèi)40,280.50元的某某無(wú)異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。至于后續(xù)兩張水電費(fèi)通知，雖然沒(méi)有被告的簽字，但2018年4月12日的水電費(fèi)金額與此前被告所耗用的電費(fèi)基本持平，2018年5月8日電費(fèi)金額驟減為992.60元，這些數(shù)據(jù)與本院上述認(rèn)定的被告占有涉案廠房的期間相互吻合，原告已經(jīng)初步完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告對(duì)此未提出相反證據(jù)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，予以支持。
　　關(guān)于原告免租期經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，即便在租賃合同有效的情況下，免租期內(nèi)被告亦無(wú)須支付租金?，F(xiàn)合同無(wú)效且原告需承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)無(wú)效合同所得利益不得高于有效合同的原則，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。
　　4.關(guān)于裝飾裝修損失
　　按相關(guān)司法解釋規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃合同無(wú)效時(shí)，已形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價(jià)歸出租人所有；不同意利用的，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)現(xiàn)值損失。
　　本案中，同濟(jì)公司依法接受本院委托，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出的鑒定意見(jiàn)，程序合法，可以作為定案證據(jù)。對(duì)鑒定意見(jiàn)中無(wú)爭(zhēng)議部分現(xiàn)值損失78,844元，本院予以確認(rèn)。至于爭(zhēng)議部分現(xiàn)值損失，因原告自認(rèn)其出租給被告時(shí)涉案廠房二樓為毛坯狀態(tài)，故本院有理由相信爭(zhēng)議部分裝修系被告所為，故對(duì)該部分現(xiàn)值損失46,844元(7,073元+24,452元+15,319元)本院予以認(rèn)定。另，被告雖對(duì)電梯的現(xiàn)值提出了異議，但因鑒定人具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其在出具鑒定意見(jiàn)之前進(jìn)行了市場(chǎng)詢(xún)價(jià)，后又對(duì)當(dāng)事人提出的異議予以回復(fù)，結(jié)論并無(wú)明顯不當(dāng)之處。因此，本院對(duì)被告關(guān)于應(yīng)增加差額的電梯現(xiàn)值損失24,000元的意見(jiàn)，難以采納?；诖?，現(xiàn)值損失總額為125,688元。上述兩部分的現(xiàn)值損失，按原、被告過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)后，原告應(yīng)賠償被告現(xiàn)值損失87,981.60元(125,688元×70%)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第五條、第九條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海思裔電子廠與被告(反訴原告)上海如錦激光刀模有限公司于2017年9月7日簽訂的《廠房出租合同》無(wú)效；
　　二、被告(反訴原告)上海如錦激光刀模有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海思裔電子廠自2017年10月10日至2018年6月23日期間的占有使用費(fèi)131,698.90元；
　　三、被告(反訴原告)上海如錦激光刀模有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海思裔電子廠水電費(fèi)51,271.90元；
　　四、原告(反訴被告)上海思裔電子廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)上海如錦激光刀模有限公司裝修費(fèi)、電梯款及安裝費(fèi)現(xiàn)值損失87,981.60元；
　　五、駁回原告(反訴被告)上海思裔電子廠的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)5,373元，減半收取2,686.50元，反訴案件受理費(fèi)1,687元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,717元，鑒定費(fèi)4,194元，合計(jì)訴訟費(fèi)10,284.50元,由原告(反訴被告)上海思裔電子廠負(fù)擔(dān)5,843.50元(已付)，被告(反訴原告)上海如錦激光刀模有限公司負(fù)擔(dān)4,441元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊惠星

書(shū)記員：劉金鑫