原告：上海思源弘某自動化有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：董增平，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：屈泉芳，上海茂泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：吉安市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司，注冊地江西省吉安市。
　　法定代表人：王華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任善財，男。
　　原告上海思源弘某自動化有限公司(以下簡稱思源公司)與被告吉安市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司(以下簡稱吉安水利公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，經(jīng)本院審查后于2019年11月28日依法裁定駁回，并于2020年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告思源公司的委托訴訟代理人屈泉芳到庭參加了訴訟。被告吉安水利公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告思源公司提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付貨款人民幣(幣種下同)125,044元；2.判令被告向原告支付以125,044元為基數(shù)，自2017年4月26日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率或同業(yè)拆借利率計算的逾期付款利息損失；3.請求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：被告因光伏發(fā)電項目需要與被告簽署《設(shè)備買賣合同》，約定由被告向原告采購110KV故障錄波器柜、110KV母線保護(hù)裝置柜等產(chǎn)品，合同總價值317,610元。合同就產(chǎn)品規(guī)格型號、付款方式、交貨要求、爭議管轄等條款進(jìn)行了明確約定。合同簽訂后,原告依約將合同標(biāo)的物交付至指定收貨處，并在被告的安排下配合被告完成了設(shè)備送電運行驗收工作。但截至起訴之日，被告尚欠原告貨款合計125,044元未支付。被告無理由拖欠貨款的行為已嚴(yán)重違反了合同約定，故涉訴。
　　被告吉安水利公司向本院提交書面答辯狀辯稱，被告并未簽訂《設(shè)備買賣合同》，也未收到原告提供的“戶內(nèi)柜、故障錄波屏及故障波附件箱”等設(shè)備，也未共同完成設(shè)備送電運行工作，尤其是被告并無“付正鋒”的員工。被告從未向原告支付過貨款，且從原告提供的付款記錄來看也與本案無關(guān)聯(lián)性。2018年1月25日的回函上加蓋的印章與被告的公章不一致，故不同意原告訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)證如下：
　　1.原告提供的《增值稅專用發(fā)票》一份，證明原告向被告開具了發(fā)票。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為系原告單方制作，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告能提供該增值稅發(fā)票的原件，且經(jīng)核查，該增值稅專用發(fā)票已經(jīng)抵扣認(rèn)證。由于發(fā)票具有提示付款的功能，雖然該發(fā)票系原告向被告開具，但被告收取發(fā)票并予以抵扣認(rèn)證的行為顯示被告對發(fā)票金額予以確認(rèn)，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　2.原告提供的《設(shè)備買賣合同》、《貨物簽收單》、《現(xiàn)場服務(wù)確認(rèn)單》、《技術(shù)規(guī)范書》、工程現(xiàn)場視頻、銀行回單、《對賬回函》一組，證明原、被告簽訂了合同，原告已向原告交付貨物，被告也已支付了部分貨款，并就剩余貨款進(jìn)行了對賬確認(rèn)。被告對該組證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告不能提供合同原件，且貨物簽收人、確認(rèn)服務(wù)人員、款項支付人員均非被告人員，《對賬回函》上的公章也與被告的公章不一致，2018年至2019年被告只有一枚印章，未更換過。本院認(rèn)為，原告能提供銀行回單的原件，雖然匯款人并非被告，但回單上匯款人所附的備注顯示系為展宇光伏項目設(shè)備的貨款，與本案有關(guān)聯(lián)，不能排除代為支付貨款的可能性。原告雖不能提供《設(shè)備買賣合同》原件，但合同記載的貨款金額與原告提供的增值稅發(fā)票開票金額一致，合同上約定的付款時間、付款金額也與張娟付款的時間節(jié)點和金額大致吻合。另外，加蓋被告公章的《對賬回函》上記載的金額也能與合同總金額和張娟匯款的金額相互印證。被告雖抗辯，回函上的公章并非被告，但結(jié)合被告收取原告發(fā)票，并予以抵扣認(rèn)證的事實，可見被告對于雙方之間的買賣關(guān)系并不持異議。庭審中，經(jīng)與合同中指定收貨人黃升旗核實，黃升旗也確認(rèn)其為展宇新能源股份有限公司的人員，并且對于被告采購原告貨物的事實均予以確認(rèn)。原告對于貨物已交付業(yè)主方使用也提供了視頻和《技術(shù)規(guī)范書》予以印證。原告作為交易相對人，對于被告出具的回函上的公章，并不能予以辨認(rèn)，且被告稱2018年至2019年公章未變更過，而本案合同于2016年簽訂，故也不排除被告內(nèi)部有多枚公章，故鑒定公章并無必要。綜上，原告的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證明與被告之間存在買賣合同關(guān)系，被告也未提供相反證據(jù)，本院對原告提供的上述證據(jù)均予以采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下：
　　2016年10月10日，原告作為賣方，被告作為買方，共同簽訂《設(shè)備買賣合同》，約定：被告向原告采購110kv線路光差保護(hù)、測控柜、故障錄波器等合計價值317,610元的設(shè)備、備品備件等，用于買方泰和縣馬市鎮(zhèn)棲瓏村60mw農(nóng)光互補光伏發(fā)電項目對側(cè)間隔的建設(shè)。付款進(jìn)度為：合同簽訂后，買方審核后10天內(nèi)，買方向賣方支付合同設(shè)備總價的50%作為預(yù)付款，即158,805元。安裝調(diào)試運行完成或貨到現(xiàn)場30天內(nèi)，以先到為準(zhǔn)，買方向賣方支付合同設(shè)備總價的50%作為到貨款，即158,805元。交貨地點為：江西省泰和縣馬市鎮(zhèn)棲瓏村，聯(lián)系人黃升旗，聯(lián)系方式XXXXXXXXXXX。
　　2016年10月19日，被告通過張娟賬戶向原告付款138,805元，附言：展宇光伏設(shè)備款。
　　2017年2月10日，被告通過張娟賬戶向原告付款22,500元，附言：貨款。
　　2017年2月15日，原告按約向交貨地點展宇光伏項目交付設(shè)備，并于2017年4月25日進(jìn)行了調(diào)試。
　　2017年6月13日，原告向被告開具了金額為317,610元的增值稅專用發(fā)票。
　　2018年1月25日，被告向原告出具回函，記載：(2018)思源弘某對字S180121號函件，經(jīng)本單位核對，截至2018年1月25日止，我司尚欠貴公司貨款，合計156,305元。因業(yè)主單位未付工程款(上饒晶科)暫不能付款。
　　2018年5月18日，被告通過何勇賬戶向原告支付31,261元。
　　另查明，原告向被告開具的增值稅專用發(fā)票已經(jīng)認(rèn)證抵扣。
　　庭審中，原告代理人撥打黃升旗電話，本院核實黃升旗身份后，黃升旗向本院表示其是展宇新能源股份有限公司的人員，展宇是光伏項目的業(yè)主方，被告是展宇光伏項目的承建方。項目建設(shè)中，被告曾讓何勇以被告名義向原告采購設(shè)備。之后，展宇公司已將全部款項支付給了被告，被告也通過何勇賬戶支付給原告的李正響，但具體付了多少錢并不清楚。
　　訴訟中，被告確認(rèn)被告確實有系爭合同上的項目。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《設(shè)備買賣合同》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。原告已按約向被告指定地點交付系爭設(shè)備，也開具了增值稅專用發(fā)票，被告有義務(wù)付清全部貨款。至今，被告僅支付了192,566元貨款。對于原告請求被告支付剩余貨款125,044元的請求，本院予以支持。
　　又由于被告至今未付清貨款，給原告造成了利息損失，對于原告要求被告償付逾期付款利息損失的請求，本院予以支持。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在安裝調(diào)試運行完成或貨到現(xiàn)場30天內(nèi)向原告付清貨款。原告于2017年2月15日交貨，并于2017年4月25日進(jìn)行了調(diào)試。原告主張自2017年4月26日起計算逾期付款利息損失，并無不妥，本院予以支持。
　　被告吉安水利公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吉安市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海思源弘某自動化有限公司貨款125,044元；
　　二、被告吉安市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海思源弘某自動化有限公司以125,044元為基數(shù)，支付自2017年4月26日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,491.35元，被告吉安市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：張文星

書記員：朱??任