再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海志佳消防工程技術有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：姚正喜，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張根興，上海浦銀律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　再審申請人上海志佳消防工程技術有限公司(以下簡稱志佳公司)因與被申請人張某不當?shù)美m紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終13629號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　志佳公司申請再審稱，雙方當事人之間不可能是不當?shù)美P系，因為訟爭款項，就是張某應當承擔的各種稅費和統(tǒng)籌資金。雙方未結算前，張某只擁有合同關系下的債權。根據(jù)法律規(guī)定，志佳公司無需就訟爭款項的返還合法性承擔舉證責任，只需證明雙方存在“法律根據(jù)”。退稅明細不是工程決算，原審法院繞開合同爭議，直接損害志佳公司的利益。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求再審。
　　本院經審查認為，志佳公司確認其已經收到總包方的工程款，總包方已經扣除了相應的稅費，其支付給張某的工程款又扣除了一次，實際扣除了兩次稅費。雖然稅務機關沒有退稅給志佳公司，但是抵扣了志佳公司承包的其他工程款應繳納的稅款。志佳公司以涉案工程有質量方面的糾紛為由，涉案稅款未退給張某。由此可見，稅務機關實際將志佳公司應得的退稅款抵扣了其他工程稅款的債務，志佳公司獲得了利益，但其獲利并無合法依據(jù)。張某也因此未能獲得本應獲得的退稅款，兩者之間具有因果關系。原審法院認定符合不當?shù)美臉嫵梢?，于法無悖。在志佳公司對涉案工程的退稅款金額無異議的情形下，其應當將退稅款返還給張某。志佳公司主張工程質量問題和其他爭議，原審法院明確可以另行向張某主張，并無不當。關于工程退稅款的計息，原審法院依法調整為按照中國人民銀行同期存款利率計付，合法有據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
　　綜上，志佳公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海志佳消防工程技術有限公司的再審申請。

審判員：肖??寧

書記員：周宏偉