原告：上海德銀商業(yè)保理有限公司，住所地上海市自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：王建斌。
　　委托訴訟代理人：周紅節(jié)，男。
　　委托訴訟代理人：于佳鑫，女。
　　被告：磁縣鑫盛煤化工有限公司，住所地邯鄲市。
　　法定代表人：吳少清。
　　委托訴訟代理人：司文藝，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉斌，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
　　被告：邯鄲市卓某運輸有限公司，住所地邯鄲市。
　　法定代表人：孟紅燕。
　　被告：霍子邯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
　　被告：陳晚平，女，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市。
　　以上被告邯鄲市卓某運輸有限公司、霍子邯、陳晚平共同委托訴訟代理人：賈云峰，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
　　以上被告邯鄲市卓某運輸有限公司、霍子邯、陳晚平共同委托訴訟代理人姚發(fā)紅，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告上海德銀商業(yè)保理有限公司與被告磁縣鑫盛煤化工有限公司(以下至判決主文前簡稱磁縣鑫盛公司)、邯鄲市卓某運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱邯鄲卓某公司)、霍子邯、陳晚平保理合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月9日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人周紅節(jié)、于佳鑫，被告磁縣鑫盛公司委托訴訟代理人司文藝、王曉斌，被告邯鄲市卓某運輸有限公司、霍子邯、陳晚平共同委托訴訟代理人賈云峰、姚發(fā)紅到庭參加了訴訟。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員黃宗琴擔(dān)任審判長，與人民陪審員曹前、嚴長峰組成合議庭，于2019年7月24日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人周紅節(jié)、于佳鑫，被告磁縣鑫盛公司委托訴訟代理人王曉斌到庭參加了訴訟，被告邯鄲市卓某運輸有限公司、霍子邯、陳晚平經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告磁縣鑫盛公司依據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》向原告支付原告受讓的應(yīng)收賬款人民幣849,425.78元，系截至2018年8月30日原告實際未收回本金、利息及逾期違約金金額；2、被告邯鄲卓某公司依據(jù)《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》履行回購義務(wù)，向原告償還849,425.78元，其中包含保理融資款本金814,666.67元，截至2018年8月30日的利息、逾期違約金34,759.11元；3、被告霍子邯、陳晚平對第2項訴請承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任；4、四被告共同承擔(dān)原告全部訴訟及保全費用。
　　審理中，原告變更上述第1、2項訴請為：1、被告磁縣鑫盛公司依據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》向原告支付原告受讓的應(yīng)收賬款1,233,000元；2、被告邯鄲卓某公司在被告磁縣鑫盛公司履行不能時，依據(jù)《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》履行回購義務(wù)，向原告償還保理融資款本金814,666.67元及自2018年5月10日至實際清償之日止的逾期違約金(以本金814,666.67元為基數(shù)，逾期違約金按年化利率24%計算，按日計息)，暫計至起訴日逾期違約金為34,759.11元。其余訴請不變。
　　事實與理由：被告邯鄲卓某公司因業(yè)務(wù)需求在原告處申請開展保理融資業(yè)務(wù)，原告與被告邯鄲卓某公司于2017年6月27日簽署了編號為：德銀保理(2017)授字第019號《綜合授信合同》。該《綜合授信合同》約定，原告給予被告邯鄲卓某公司授信額度300萬元，被告邯鄲卓某公司可在額度范圍內(nèi)向原告申請開展保理融資業(yè)務(wù)。2017年9月26日，被告霍子邯、陳晚平簽訂了編號為德銀保理(2017)保證字第019號《個人無限連帶責(zé)任保證函》，為被告邯鄲卓某公司在原告處開展保理融資業(yè)務(wù)提供連帶保證，保證范圍為300萬元。
　　被告邯鄲卓某公司于2018年2月5日向被告磁縣鑫盛公司發(fā)送了編號為德銀保理(2018)轉(zhuǎn)讓通知字第069號《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，上述《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》載明被告邯鄲卓某公司將其在被告磁縣鑫盛公司處的1,443,000元的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告。同日，被告邯鄲卓某公司與被告磁縣鑫盛公司簽署了編號為德銀保理(2018)轉(zhuǎn)讓通確字第069號《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》，對上述應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜進行了確認。
　　原告基于上述受讓的應(yīng)收賬款，與被告邯鄲卓某公司于2018年2月5日簽訂了編號為德銀保理(2018)保字第069號的《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》。依據(jù)《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》的約定，原告向被告發(fā)放了保理融資款100萬元，融資期限為90天。同時，原告于《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》簽訂當(dāng)日對前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜在人行征信中心網(wǎng)站進行動產(chǎn)融資登記。前述保理合同約定被告邯鄲卓某公司對保理融資款負有回購責(zé)任，原告有權(quán)向被告邯鄲卓某公司行使追索權(quán)。
　　在上述《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》約定的保理融資款于2018年5月10日到期后，被告磁縣鑫盛公司僅按照《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》約定向原告支付21萬元；被告邯鄲卓某公司未按《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》約定向原告回購保理融資款；被告霍子邯、陳晚平未按《個人無限連帶責(zé)任保證函》履行付款義務(wù)。
　　被告磁縣鑫盛公司辯稱，首先，根據(jù)民事訴訟法第34條規(guī)定，原告應(yīng)在舉證期限屆滿前提出訴訟請求變更，原告在2019年4月11日提出變更訴請早已超過舉證期限，應(yīng)不予準許；第二，原告變更后的訴請仍然是既讓被告磁縣鑫盛公司承擔(dān)虛假賬款又要求被告邯鄲卓某公司承擔(dān)回購義務(wù)，實質(zhì)上仍是重復(fù)的訴求，應(yīng)予駁回；第三，被告磁縣鑫盛公司就三張疑似偽造增值稅的票據(jù)依據(jù)刑訴法第110條規(guī)定，已向公安機關(guān)報案，磁縣公安局于2019年4月10日受理，受案號：磁公經(jīng)受2019-0220號，案件編號：AXXXXXXXXXXXXXXXXXXX001，被告向國稅局查詢發(fā)票，三張發(fā)票的領(lǐng)用單位和使用時間均非被告邯鄲卓某公司使用，本案三張發(fā)票的開票在時間上都是錯誤的，之后被告磁縣鑫盛公司向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)開具了受理回執(zhí)，據(jù)向公安機關(guān)了解是三張發(fā)票是偽造的，但目前沒有得到書面調(diào)查結(jié)果。結(jié)合原告在辦理保理業(yè)務(wù)時，沒有對基礎(chǔ)合同票據(jù)的真?zhèn)温男袊栏駥嵸|(zhì)的審查義務(wù)，被告磁縣鑫盛公司有理由認為原告存在與被告邯鄲卓某公司串通的行為，依據(jù)最高法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)駁回原告起訴。被告磁縣鑫盛公司處于失聯(lián)狀態(tài)，有可能涉及詐騙犯罪。本案繼續(xù)審理，按照原告與被告邯鄲卓某公司民間借貸關(guān)系審理，由被告邯鄲卓某公司履行合同義務(wù)；第四，被告磁縣鑫盛公司與被告邯鄲卓某公司沒有基礎(chǔ)合同交易，是虛假的應(yīng)收賬款。原告應(yīng)起訴撤銷保理合同，或者訴請合同無效，要求債權(quán)人按照保理合同承擔(dān)保理責(zé)任，也可要求被告邯鄲卓某公司返回保理融資款；第五，原告辦理涉案保理業(yè)務(wù)時沒有履行應(yīng)盡的審慎義務(wù)，涉案保理合同是有追索權(quán)保理合同，被告磁縣鑫盛公司明確以基礎(chǔ)合同虛假為由不予支付虛假賬款，則原告應(yīng)對被告邯鄲卓某公司提出追索權(quán)或者回購請求權(quán)的訴求；第六，原告對證明被告磁縣鑫盛公司與被告邯鄲卓某公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系合同的增值稅發(fā)票等沒有進行實質(zhì)審查義務(wù)，對增值稅發(fā)票沒有通過稅務(wù)機關(guān)和網(wǎng)站查詢確定票據(jù)的真?zhèn)危瑑H憑一張發(fā)票盡到其審核義務(wù)，也未對該合同就票據(jù)是否與原件真實無誤進行審核，不屬于善意的保理行為，實質(zhì)上原告作為保理公司為了達到借保理之名實施放貸業(yè)務(wù)而故意不盡職履行實質(zhì)審查義務(wù)。
　　被告邯鄲卓某公司辯稱，首先，對于借款事實予以認可；其次，原告沒有按照雙方約定沒有在借款到期后再次借款，導(dǎo)致被告邯鄲卓某公司不能及時歸還借款，本案由于原告的違約行為導(dǎo)致；第三，對于違約金、利息由法院依法認定；第四，根據(jù)原告與被告邯鄲卓某公司簽訂的有追索權(quán)國內(nèi)保理合同第1條第11款及第26條規(guī)定，如果到期應(yīng)收賬款沒有實現(xiàn)，由被告邯鄲卓某公司無條件回購，與被告磁縣鑫盛公司沒有關(guān)系。
　　被告霍子邯、陳晚平辯稱，首先，原告起訴的依據(jù)是個人連帶責(zé)任保證書，《綜合授信合同》第21條明確約定，必須由法人簽字后，個人無限連帶保證函才可生效，保證函中并沒有被告邯鄲卓某公司的簽字認可，故保證函不產(chǎn)生法律效力，且原告已知曉被告邯鄲卓某公司的法定代表人；第二，個人無限連帶保證函第12條約定，保證函賦予了強制執(zhí)行效力，故不應(yīng)通過訴訟解決；第三，被告有財產(chǎn)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保物擔(dān)保之后剩余由原告主張，本案原告沒有對擔(dān)保物處分之前，不具備另案主張條件，故原告起訴被告霍子邯、陳晚平無事實、法律依據(jù)，應(yīng)駁回起訴；第四，被告霍子邯、陳晚平系夫妻關(guān)系。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告與被告磁縣鑫盛公司對以下證據(jù)的真實性無異議，本院認為與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)，包括原告提交的證據(jù)8、銀行業(yè)務(wù)回單；以及被告磁縣鑫盛公司提交的如下證據(jù)：1、公安機關(guān)的受案回執(zhí)；2、發(fā)票流向查詢；3、電子回執(zhí)；4、催收函。
　　關(guān)于原告提交的第1、2、3項證據(jù)，即《綜合授信合同》、《個人無限連帶責(zé)任保證函》、《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》，被告磁縣鑫盛公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，被告邯鄲卓某公司、霍子邯、陳晚平對其真實性無異議。本院認為，原告提交了該三份證據(jù)的原件予以核對，真實性可予認可，亦與本案訴訟具有關(guān)聯(lián)性，可予采信。關(guān)于原告提交的第4項、第5項證據(jù)，即《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》、人行征信中心網(wǎng)站應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)登記頁面及轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)信息登記，被告磁縣鑫盛公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，被告邯鄲卓某公司對其無異議，本院認為，被告磁縣鑫盛公司確認《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》上是其公司公章，但申請對該公章印文與該協(xié)議上相交叉打印體文字形成先后時間進行鑒定，經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，結(jié)論為先形成打印體文字，后蓋印文。且第4項證據(jù)與第5項證據(jù)互相印證，故本院認為該兩項證據(jù)可予采信。關(guān)于原告提交的第6項、第7項證據(jù)，即放款賬戶信息確認單、財務(wù)付款憑證，被告磁縣鑫盛公司認為該證據(jù)真實性無法核實且與其無關(guān)，本院認為，原告提交了該兩份證據(jù)的原件予以核對，真實性可予認可，亦與本案訴訟具有關(guān)聯(lián)性，可予采信。關(guān)于原告提交的第9項證據(jù)，即《煤炭運輸合同》，被告磁縣鑫盛公司對其真實性和證明目的不認可。本院認為，原告未提交該證據(jù)的原件，合同相對方即被告邯鄲卓某公司也未對該證據(jù)質(zhì)證，故本院對該證據(jù)無法采信。
　　關(guān)于被告磁縣鑫盛公司提交的第4項證據(jù)中的承諾書，原告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。本院認為該承諾書未經(jīng)被告邯鄲卓某公司質(zhì)證，本院無法確認其真實性，無法作為本案定案的依據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的訴辯稱依據(jù)、舉質(zhì)證意見和本院的認證情況，本院查明如下事實：
　　2017年6月27日原告與被告邯鄲卓某公司簽訂《綜合授信合同》，約定，原告在有效期2017年6月27日至2018年6月30日期間給予被告邯鄲卓某公司300萬元融資額度，融資額度的授信范圍為被告邯鄲卓某公司向原告申請辦理保理融資業(yè)務(wù)。第二十一條約定，為保證本合同項下形成的債權(quán)能得到清償，乙方(被告邯鄲卓某公司)需提供由乙方法定代表人簽署的編號為德銀保理(2017)保證字第019號《個人無限連帶責(zé)任保證函》或《最高額擔(dān)保函》，為乙方履行本合同及與本合同相關(guān)的每筆具體業(yè)務(wù)合同或協(xié)議項下債務(wù)提供擔(dān)保。乙方法定代表人系孟紅燕。
　　2017年9月26日，被告霍子邯以保證人身份與原告簽訂編號為德銀保理(2017)保證字第019號《個人無限連帶責(zé)任保證函》，同意對上述《綜合授信合同》及項下《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》中債務(wù)人的所有債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償和無限連帶賠償責(zé)任；保證范圍為《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》約定的保理融資款本息以及其他費用、違約金、賠償金；保證期間自本保證函簽訂之日起，直至債務(wù)人欠付債權(quán)人的所有債務(wù)悉數(shù)清償為止；本保證函自本人簽字之日起生效。被告陳晚平作為保證人配偶身份在上述《個人無限連帶責(zé)任保證函》上簽字，該《個人無限連帶責(zé)任保證函》第十二條配偶承諾：作為財產(chǎn)共有人完全知曉并同意以上述全部財產(chǎn)為債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)無限連帶清償和無限連帶賠償責(zé)任，債權(quán)人依據(jù)本保證函申請執(zhí)行上述全部財產(chǎn)時，不以任何理由提出抗辯。
　　2018年2月5日原告與被告邯鄲卓某公司簽訂編號為德銀保理(2018)保字第069號《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同(運費通)》及商務(wù)條款，約定，被告邯鄲卓某公司對保理融資款負有回購責(zé)任，原告有權(quán)向被告邯鄲卓某公司行使追索權(quán)；被告依據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》(編號為德銀保理(2018)轉(zhuǎn)讓通知字第069號)及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》(編號為德銀保理(2018)轉(zhuǎn)讓通確字第069號)向原告轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款1,443,000元，原告向被告發(fā)放保理融資款100萬元，發(fā)放日為2018年2月9日，到期還款日為2018年5月10日，融資期限為90天；利息按照固定年化利率12%收取，按日計息，自保理融資款發(fā)放后次月開始結(jié)息，結(jié)息日為每月20日；手續(xù)費按照保理融資款的0.5%一次性收??；逾期違約金按日計算、按月收取，違約金收取日為每月20日，計算方法為：逾期違約金=逾期未支付的款項*逾期違約金率*逾期天數(shù)，其中逾期違約金率確定方式為：保理融資款利率上浮100%計算。
　　同日，被告磁縣鑫盛在編號為為德銀保理(2018)轉(zhuǎn)讓通確字第069號《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》上蓋章，對上述1,443,000元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜進行了確認。
　　2018年2月9日原告向被告邯鄲卓某公司指定賬戶放款100萬元。
　　另查明，被告邯鄲卓某公司向原告提供編號為XXXXXXXX增值稅專用發(fā)票用以證明對被告磁縣鑫盛公司的應(yīng)收賬款，但該發(fā)票系偽造。
　　再查明，2018年2月8日被告邯鄲卓某公司向原告支付手續(xù)費5,000元，3月20日向原告支付利息13,000元，4月20日向原告支付利息10,333.33元。被告邯鄲卓某公司應(yīng)于2018年5月10日向原告歸還100萬元保理款及利息6,666.67元，因被告邯鄲卓某公司于2018年4月18日向原告支付過1,750元，故抵扣利息后，截至2018年5月10日被告邯鄲卓某公司尚欠原告1,004,916.67元。自2018年5月11日至2018年5月22日產(chǎn)生逾期違約金8,039.33元(1,004,916.67元*24%/360*12天)，被告邯鄲卓某公司于2018年5月22日向原告支付12,298.89元抵扣利息和逾期違約金后，被告邯鄲卓某公司尚欠原告100萬元保理款。故自2018年5月23日至6月27日產(chǎn)生的逾期違約金為24,000元(100萬元*24%/360*36天)。被告磁縣鑫盛公司于2018年6月27日代被告邯鄲卓某公司向原告支付21萬元，扣除上述逾期違約金24,000元后，剩余186,000元抵扣100萬元保理款，故截至2018年6月27日被告邯鄲卓某公司尚欠原告保理款本金814,000元。
　　本院認為，原告與被告邯鄲卓某公司簽訂的《綜合授信合同》、《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》，與被告霍子邯、陳晚平簽訂《個人無限連帶責(zé)任保證函》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示。原告受讓被告邯鄲卓某公司提交的其對被告磁縣鑫盛公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，并取得加蓋被告磁縣鑫盛公司印章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》，在此基礎(chǔ)上向被告邯鄲卓某公司支付了保理融資款，被告磁縣鑫盛公司雖辯稱系爭應(yīng)收賬款不存在真實交易基礎(chǔ)，但未能證明原告對此系明知或與被告邯鄲卓某公司存在串通行為，因此，該等合同不存在法律規(guī)定的無效或可撤銷的情形，故屬合法有效，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點在于：第一，系爭應(yīng)收賬款是否存在真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系；第二，本案各被告是否應(yīng)對原告承擔(dān)還款責(zé)任。
　　對于第一項爭議焦點，原告認為，其在辦理保理業(yè)務(wù)的過程中審核了被告邯鄲卓某公司提供的交易合同與發(fā)票，與被告磁縣鑫盛公司核實了交易的真實性，并由被告磁縣鑫盛公司在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》上加蓋該司印章，依此才發(fā)放了保理款。被告磁縣鑫盛公司則認為，系爭應(yīng)收賬款不存在真實基礎(chǔ)交易關(guān)系，其與被告邯鄲卓某公司之間不存在貿(mào)易往來，原告提供的交易合同及發(fā)票均系偽造。對此，本院認為，原告雖然提供了基礎(chǔ)交易合同及發(fā)票的復(fù)印件，但在被告磁縣鑫盛公司對該基礎(chǔ)交易真實性提出質(zhì)疑的情況下，原告未能進一步提供交易合同及發(fā)票原件、發(fā)貨清單、收貨證明等證明交易真實性的履約憑證，從而對其主張予以補強，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對原告關(guān)于系爭應(yīng)收賬款存在真實基礎(chǔ)交易關(guān)系的主張，本院難以采信。
　　對于第二項爭議焦點，原告依約發(fā)放保理融資款后，屆期未收到系爭應(yīng)收賬款項下款項，根據(jù)涉案保理合同的約定，被告邯鄲卓某公司應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的回購責(zé)任，故對原告請求被告邯鄲卓某公司歸還融資本金814,000元并支付相應(yīng)逾期違約金的主張，本院予以支持。鑒于原告未能證明涉案保理合同項下應(yīng)收賬款存在真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系，即被告邯鄲卓某公司對被告磁縣鑫盛公司不享有應(yīng)收賬款債權(quán)，那么原告所稱該應(yīng)收賬款債權(quán)由被告邯鄲卓某公司轉(zhuǎn)讓予原告的事實亦無法成立，故對原告要求被告磁縣鑫盛公司就該應(yīng)收賬款支付1,233,000元的主張，本院難以支持。但鑒于被告磁縣鑫盛公司在庭審中亦承認，系爭《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》上的公章確系其司印章，只是無法確認是由誰加蓋的。因此，本院認為，在相關(guān)書面材料上加蓋印章是法人對外作出意思表示的一種方式，被告磁縣鑫盛公司作為從事市場交易的商事主體，理應(yīng)認識到其在該文件上蓋章進行確認的法律后果，被告磁縣鑫盛公司確認《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》上其公章的真實性，其沒有證據(jù)可以證明該印章是原告或被告邯鄲卓某公司以欺詐、脅迫或其他非法方式取得，也沒有證據(jù)證明是其內(nèi)部人員非法加蓋，故應(yīng)當(dāng)認定《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》的內(nèi)容是被告磁縣鑫盛公司的真實意思表示。該確認協(xié)議表明其已明確知曉被告邯鄲卓某公司對原告負有債務(wù)，并體現(xiàn)出其愿意加入原告與被告邯鄲卓某公司的債務(wù)關(guān)系、共同向原告承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示。故本院認定被告磁縣鑫盛公司應(yīng)就被告邯鄲卓某公司對原告的欠款承擔(dān)共同還款責(zé)任。需要強調(diào)的是，訴訟發(fā)生之前，被告磁縣鑫盛公司蓋章認可《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認協(xié)議》的內(nèi)容，訴訟發(fā)生之后又否認其與被告邯鄲卓某公司之間存在交易關(guān)系，這明顯有違誠信。
　　原告與被告霍子邯簽訂《個人無限連帶責(zé)任保證函》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告霍子邯應(yīng)對合同約定的保證范圍內(nèi)對被告邯鄲卓某公司的上述債務(wù)向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告陳晚平作為保證人配偶在上述《個人無限連帶責(zé)任保證函》簽字，且該保證函“配偶承諾”條款約定配偶作為財產(chǎn)共有人完全知曉并同意以上述全部財產(chǎn)為債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而“上述全部財產(chǎn)”指夫妻共同財產(chǎn)，故被告陳晚平并非合同約定的“保證人”，對原告該項訴請，本院無法支持。
　　被告邯鄲卓某公司、霍子邯、陳晚平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邯鄲市卓某運輸有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海德銀商業(yè)保理有限公司融資本金人民幣814,000元；
　　二、被告邯鄲市卓某運輸有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海德銀商業(yè)保理有限公司自2018年6月28日起至實際清償之日止的逾期違約金(以本金814,000元為基數(shù)，按年利率24%計算)；
　　三、被告磁縣鑫盛煤化工有限公司對被告邯鄲市卓某運輸有限公司上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任；
　　四、被告霍子邯對被告邯鄲市卓某運輸有限公司上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告霍子邯履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告邯鄲市卓某運輸有限公司追償；
　　五、駁回原告上海德銀商業(yè)保理有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,294元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計17,294元(原告已預(yù)繳)，由原告負擔(dān)354元，由被告磁縣鑫盛煤化工有限公司、霍子邯、邯鄲市卓某運輸有限公司共同負擔(dān)16,940元，三被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)
　　
　　
　　

審判員：曹??前

書記員：黃宗琴