原告(申請執(zhí)行人)：上海德銀商業(yè)保理有限公司,住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)世紀大道1528號1602單元。
　　法定代表人：王潤梁,董事長。
　　委托訴訟代理人：周紅節(jié),上海德銀商業(yè)保理有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：于佳鑫,上海德銀商業(yè)保理有限公司員工。
　　被告(被追加人)：冷某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山東省日照市東港區(qū)石臼街道黃海二路XXX號XXX號樓XXX單元XXX室。
　　被告(被追加人)：李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山東省日照市東港區(qū)石臼街道黃海二路XXX號XXX號樓XXX單元XXX室。
　　第三人(被執(zhí)行人)：日照正元物流有限公司,住所地山東省日照市東港區(qū)北京路西、香港路北臨港工業(yè)大廈15樓。
　　法定代表人：冷某某，經理。
　　共同委托訴訟代理人：王凱，山東律苑律師事務所律師。
　　原告上海德銀商業(yè)保理有限公司(以下簡稱為“德銀保理公司”)與被告冷某某、李某某以及第三人日照正元物流有限公司(以下簡稱為“正元物流公司”)變更、追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告德銀保理公司的委托訴訟代理人周紅節(jié)、于佳鑫，被告冷某某、李某某以及第三人正元物流公司的委托訴訟代理人王凱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告德銀保理公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令追加兩被告為(2017)滬0115執(zhí)18166號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，并對第三人正元物流公司在(2016)滬0115民初66008號民事調解書項下所負債務承擔連帶清償責任；2、訴訟費由被告及第三人承擔。事實和理由：原告與第三人正元物流公司保理合同糾紛一案經法院受理執(zhí)行后，到目前為止,第三人公司拒不履行(2016)滬0115民初66008號生效民事調解書。據此，原告于2019年3月27日向法院提出追加被告冷某某、李某某為被執(zhí)行人。后法院出具執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的追加申請。但原告認為，第三人公司兩股東為被告冷某某、李某某，經查兩被告為夫妻關系，第三人也在其夫妻關系存續(xù)期間成立。依據《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，由于兩被告未對其婚前或婚后財產歸屬進行約定，而第三人成立于兩被告婚后，應當認定其注冊資本為夫妻共同財產。根據《公司法》第五十七條第二款以及第六十三條的規(guī)定，第三人股東人數雖為復數，但由于其注冊資本來源于兩被告的夫妻共同財產，即來源于同一財產權，并為一個所有權共同享有和支配，該股權具有利益的一致性和實質的單一性，因此第三人系實質上的一人公司，應按照一人公司的法律規(guī)定承擔責任。截止目前，第三人仍無法清償(2016)滬0115民初66008號生效民事調解書項下的債務，根據《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，兩被告應當對第三人的債務承擔連帶清償責任。
　　冷某某、李某某以及第三人正元物流公司辯稱，不同意原告的所有訴訟請求。首先，我國公司法并沒有對夫妻公司加以限制或否定的規(guī)定，法無明文皆自由。被告夫妻均為獨立的自然人，均有權作為股東設立有限責任公司。原告僅以第三人公司股東是夫妻為由否定第三人公司的獨立法人資格，沒有法律依據。第三人公司在成立時的公司章程、驗資報告等對于兩被告的股東資格和出資已經做出確認，與一人有限公司的股東完全不同，第三人公司不屬于法律規(guī)定的一人有限公司。其次，原告申請追加兩被告為被執(zhí)行人的依據是1998年2月1日施行的國家工商行政管理局《公司登記管理若干問題的規(guī)定》，但該規(guī)定已經于2006年6月23日廢止。且正元物流公司成立于2008年3月26日，并不適用該規(guī)定。再次，按照(2016)滬0115民初66008號生效民事調解書的規(guī)定，第三人正元物流公司承擔的是一般保證責任，故根據擔保法的規(guī)定，第三人應當在其他債務人依法強制執(zhí)行仍不能履行債務時，方有義務承擔還款責任。本案中，法院已經查封了其他債務人大量的房產與土地，足以滿足執(zhí)行標的，且被執(zhí)行人也一直在還款中，本案并未出現不能履行終結程序。因此，原告無權申請對第三人公司申請強制執(zhí)行，且也無權申請兩被告為共同被執(zhí)行人。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對所有當事人確認的(2016)滬0115民初66008號民事調解書、(2019)滬0115執(zhí)異414號執(zhí)行裁定書、戶籍證明、企業(yè)信用信息公示報告、股東發(fā)起人工商檔案材料、(2017)滬0115執(zhí)9354號執(zhí)行裁定書、(2017)滬0115執(zhí)18166號執(zhí)行裁定書證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　本案執(zhí)行依據及執(zhí)行情況：2016年10月24日，本院就原告德銀保理公司與第三人正元物流公司、山東恒超物流有限公司、韓會新、張彥華、山東榮盛物流有限公司保理合同糾紛一案作出(2016)滬0115民初66008號民事調解書，確認：“一、截至2016年10月20日,被告日照正元物流有限公司、山東恒超物流有限公司、韓會新、張彥華、山東榮盛物流有限公司確認尚欠原告上海德銀商業(yè)保理有限公司保理融資款人民幣1,774,105.34元;二、被告山東恒超物流有限公司應于2016年11月10日之前歸還原告上海德銀商業(yè)保理有限公司款項10萬元,應于2016年11月25日之前歸還原告上海德銀商業(yè)保理有限公司款項23萬元,自2016年12月開始,被告山東恒超物流有限公司應于每月20日前歸還原告上海德銀商業(yè)保理有限公司款項各16萬元,直至2017年8月底付清全部欠款本息；三、被告山東恒超物流有限公司所有償還的款項先用于償還利息，再償還本金(利息及逾期利息按照原告上海德銀商業(yè)保理有限公司出具的對賬單為準)；四、若被告山東恒超物流有限公司在2016年11月25日前按期、足額履行歸還了原告上海德銀商業(yè)保理有限公司款項33萬元后，則原告上海德銀商業(yè)保理有限公司同意按年利率12.96%計算剩余欠款的利息，反之，則應按年利率24%計算剩余欠款的利息(計算方法按照涉案《有追索權國內保理合同》的約定)；五、被告山東榮盛物流有限公司、韓會新、張彥華對被告山東恒超物流有限公司在本協議第二至第四項中的付款義務承擔連帶責任，被告山東榮盛物流有限公司、韓會新、張彥華承擔擔保責任后，有權向被告山東恒超物流有限公司追償；六、若被告山東恒超物流有限公司、韓會新、張彥華、山東榮盛物流有限公司未按期、足額履行本協議第二至第四項付款義務的，原告上海德銀商業(yè)保理有限公司有權就本協議第一至第四項項下全部剩余款項一并向法院申請強制執(zhí)行；七、若被告山東恒超物流有限公司、韓會新、張彥華、山東榮盛物流有限公司不能履行本協議第二至第四項付款義務的，由被告日照正元物流有限公司承擔清償責任；八、案件受理費22,645元，減半收取計11,322.50元(原告已預繳)，由被告日照正元物流有限公司、山東恒超物流有限公司、韓會新、張彥華、山東榮盛物流有限公司共同負擔，五被告應于2016年12月30日前直接支付給原告上海德銀商業(yè)保理有限公司；九、雙方別無其他爭議。”2017年4月18日,原告德銀保理公司向本院申請強制執(zhí)行,要求山東恒超物流公司、山東榮盛物流公司、韓會新、張彥華履行上述民事調解書所確定的債務，執(zhí)行案號為(2017)滬0115執(zhí)9354號。2017年5月20日,因上述被執(zhí)行人暫無財產可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人德銀保理公司也未能提供可供執(zhí)行的財產線索，本院出具(2017)滬0115執(zhí)9354號執(zhí)行裁定書，裁定終結本次執(zhí)行程序。2017年7月20日，原告德銀保理公司再次向本院申請強制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人正元物流公司履行前述民事調解書所確定的債務，執(zhí)行案號為(2017)滬0115執(zhí)18166號。2017年9月25日,因正元物流公司暫無財產可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人德銀保理公司也未能提供可供執(zhí)行的財產線索，本院遂出具(2017)滬0115執(zhí)18166號執(zhí)行裁定書，裁定終結本次執(zhí)行程序。
　　2019年3月17日，德銀保理公司作為申請執(zhí)行人向本院申請要求追加被告冷某某、李某某為(2017)滬0115執(zhí)18166號案件的被執(zhí)行人。2019年4月29日，本院作出(2019)滬0115執(zhí)異414號執(zhí)行裁定書，裁定駁回德銀保理公司的追加申請。2019年5月5日，本院向德銀保理公司郵寄送達該份執(zhí)行裁定書。同年5月15日，德銀保理公司不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。
　　二、被執(zhí)行人正元物流公司情況：正元物流公司于2008年3月26日注冊成立,股東為被告冷某某與李某某，雙方系夫妻關系。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，雖公司股東為夫妻關系，但仍系具有獨立民事主體資格的兩個自然人，故第三人正元物流公司依法不屬于一人有限責任公司，亦無法適用相應的執(zhí)行中追加當事人之規(guī)定。據此，現原告依據第三人公司為一人有限責任公司而主張追加其股東為被執(zhí)行人，并承擔因財產混同而產生的連帶清償責任之訴請，于法無據，本院不予支持。另關于原告認為，被告冷某某、李某某以夫妻共同財產出資成立第三人公司時,未向公司登記管理部門提交分割財產的證明,故其出資主體系屬單一,實質上應認定為一人有限責任公司。若按照法人制度由兩被告股東享有有限責任利益,有悖民法公平原則,不利于維護交易相對方合法利益。本院認為，民事主體系以其自己的名義認繳出資從而獲得公司股東資格，并將之記載于股東名冊后方能行使股東權利。故股東出資財產的來源與性質不是確認股東資格的標準。即使認繳出資來自于夫妻共同財產，但股東仍具有獨立的股東資格，股東之間不因出資財產的同一性產生實質上一人股東之法律效果。原告若認為兩被告作為股東應超出有限責任范圍承擔公司債務，則可根據公司法上的人格否認制度另行訴訟，用以維護其自身合法權益。
　　綜上所述，原告要求追加兩被告為(2017)滬0115執(zhí)18166號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人之訴請，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國公司法》第五十七條第二款、《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條、第三十二條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海德銀商業(yè)保理有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費27,190元，由原告上海德銀商業(yè)保理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫國真

書記員：陸佳佳