原告：上海德程股權(quán)投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王澤云，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李馳宇，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地浙江省瑞安市。
　　委托訴訟代理人：楊陽，安徽睿正律師事務(wù)所律師。
　　第三人：駱昌梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：王代德，上海錦天城(合肥)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：簡國斌，上海錦天城(合肥)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：安徽溫商投資集團有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：周曉秋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊陽，安徽睿正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海德程股權(quán)投資有限公司(以下簡稱德程公司)與被告陳某抵押權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月8日作出(2016)滬0101民初4974號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。因駱昌梅以該案為虛假訴訟，向檢察機關(guān)申訴。2018年5月11日上海市人民檢察院第二分院向上海市第二中級人民法院提出抗訴。上海市第二中級人民法院于2018年6月29日作出(2018)滬02民抗4號民事裁定，提審本案，并于2018年9月24日作出(2018)滬02民再72號民事裁定，撤銷本院(2016)滬0101民初4974號民事判決，發(fā)回本院重審。本案另行組成合議庭審理。重審中，本院依法通知駱昌梅、安徽溫商投資集團有限公司(以下簡稱溫商公司)為第三人參加訴訟。2019年3月13日，本院依法公開開庭進行了審理，原告德程公司的委托訴訟代理人王澤云律師、被告陳某及第三人溫商公司的委托訴訟代理人楊陽律師、第三人駱昌梅的委托訴訟代理人王代德律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告德程公司向本院起訴請求：對被告抵押房產(chǎn)拍賣所得價款在清償?shù)盅旱怯浽谙鹊牡盅簜鶛?quán)后所剩余部分，在人民幣19,403,720.37元(以下幣種均為人民幣)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。事實與理由：2011年5月25日原告與第三人溫商公司簽訂借款合同，雙方約定原告出借給溫商公司資金1,800萬元，被告等為債務(wù)人提供連帶保證責任。合同簽訂后，原告依約放款1,800萬元。嗣后，原、被告訂立抵押合同，約定被告將其位于本市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康橋路XXX弄XXX號房產(chǎn)向原告提供抵押擔保。該合同生效后，雙方辦理了抵押權(quán)登記。借款期限屆滿后，債務(wù)人僅歸還原告部分資金。為此，原告向安徽省合肥市中級人民法院(以下簡稱合肥中院)提起訴訟。經(jīng)法院調(diào)解并出具調(diào)解書，確認溫商公司及被告等保證人應(yīng)給付原告借款本金11,491,233元、相應(yīng)利息及律師費等合計19,403,720.37元。調(diào)解書生效后，債務(wù)人仍未履行還款義務(wù)。原告在主張連帶保證責任未受償?shù)那闆r下，要求行使抵押權(quán)滌除后的優(yōu)先受償權(quán)，合法合理。駱昌梅與本案無法律上的關(guān)聯(lián)，不應(yīng)為第三人。
　　被告陳某辯稱，對原告陳述無異議，聽候法院處理。
　　第三人駱昌梅陳述，本案抵押登記記載的主債權(quán)是德程公司出借給陳某的借款，而非德程公司出借給溫商公司的借款。德程公司對溫商公司的債權(quán)，無權(quán)就陳某所有的房屋實現(xiàn)抵押權(quán)。德程公司與陳某之間用于設(shè)定抵押的主債權(quán)即1,800萬元的借款合同沒有實際履行，僅系為了設(shè)立抵押登記而簽訂的虛假合同。主債權(quán)不存在，附屬于該債權(quán)的擔保物權(quán)也自始不存在，德程公司喪失實現(xiàn)依據(jù)該借款合同所設(shè)定的抵押權(quán)的基礎(chǔ)。德程公司在合肥中院起訴溫商公司的借貸糾紛中，已要求陳某承擔連帶保證責任。德程公司既已選擇了人的擔保，德程公司無權(quán)再獨立起訴要求行使擔保物權(quán)。本案抵押權(quán)設(shè)置時，德程公司與駱昌梅均是陳某的普通債權(quán)人，陳某將其主要財產(chǎn)抵押給德程公司的行為，直接導致其喪失對駱昌梅履行債務(wù)的能力，本案所涉抵押權(quán)的設(shè)立，損害了第三人駱昌梅的合法權(quán)益。陳某原系原告德程公司的法定代表人，陳某的妻子周曉秋又系溫商等公司的法定代表人，德程公司、溫商公司和陳某之間存在惡意串通的可能。
　　第三人溫商公司對原告陳述的事實沒有異議，表示聽從法院判決。
　　經(jīng)本院審理，當事人確認以下事實：
　　1、2011年5月24日，原告德程公司通過銀行匯款給第三人溫商公司錢款1,800萬元。次日，原告德程公司與第三人溫商公司、被告陳某及案外人安徽三聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司、周曉秋、合肥萬好置業(yè)有限公司共同訂立借款合同，雙方就借款本金、借款期限、利息及違約責任進行了約定，被告陳某及案外人均為連帶保證責任人。
　　2、2014年7月27日，原告德程公司與被告陳某至上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理了抵押登記，被告陳某將其名下坐落于本市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康橋路XXX弄XXX號房產(chǎn)抵押給原告德程公司作為還款擔保。為完成抵押登記，雙方簽訂了被告陳某向原告德程公司借款金額為1,800萬元的借款合同一份，借款期限自2011年5月25日至2014年12月31日，立約時間倒簽為2011年5月20日。該借款合同上法定代表人陳某的姓名劃去改為張暉。同日，被告陳某為甲方、原告德程公司為乙方、第三人溫商公司為丙方，三方共同簽訂了《關(guān)于抵押的補充協(xié)議和說明》，該協(xié)議旨在說明為保證原告德程公司與第三人溫商公司的借款合同中德程公司的債權(quán)能實現(xiàn)，三方約定德程公司與陳某簽訂的借款合同僅用于抵押登記所需，該借款合同中的借款就是德程公司借款給溫商公司的1,800萬元。德程公司與陳某認可所簽1,800萬元借款合同沒有實際履行。同時注明溫商公司的法定代表人系陳某的配偶周曉秋。
　　3、2014年7月28日駱昌梅作為原告向合肥中院提起訴訟，要求債務(wù)人安徽三聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司歸還借款，擔保人陳某、周曉秋等承擔連帶清償責任。審理中，經(jīng)財產(chǎn)保全，陳某名下設(shè)立原告德程公司抵押權(quán)的房屋被查封，成為首封。(2014)合民一初字第00550號民事調(diào)解書確認安徽三聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司歸還駱昌梅借款本金1,100萬元、利息201.22萬元；擔保人陳某、周曉秋等承擔連帶清償責任。
　　4、2015年原告德程公司就與溫商公司的借款，向合肥中院提起訴訟，要求溫商公司承擔還款義務(wù)、擔保人陳某等履行擔保義務(wù)。德程公司并表述已收到溫商公司償還本金、利息、滯納金等費用1,290萬元。(2015)合民二初字第00212號調(diào)解書確認：溫商公司及被告陳某等保證人應(yīng)給付原告借款本金11,491,233元、相應(yīng)利息及律師費等合計19,403,720.37元。調(diào)解書生效后，債務(wù)人仍未履行還款義務(wù)。
　　5、原告德程公司依據(jù)本院(2016)滬0101民初4974號判決申請執(zhí)行，從本院另案執(zhí)行拍賣陳某名下抵押房屋的剩余款中受償6,961,268.24元。
　　本院認為，根據(jù)本案訟爭當事人的舉證結(jié)果及共同確認的事實，足以認定原告德程公司利用虛假的借款合同取得抵押權(quán)，并以此作為證據(jù)提起訴訟，獲得生效判決，進而優(yōu)先受償6,961,268.24元，導致了第三人駱昌梅擁有的債權(quán)無法實現(xiàn)，顯已損害了第三人駱昌梅的權(quán)益，本案有虛假訴訟的犯罪嫌疑。為此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)移送上海市公安局黃浦分局處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、《訴訟費用交納辦法》第二十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回原告上海德程股權(quán)投資有限公司起訴；
　　二、本案移送上海市公安局黃浦分局。
　　案件受理費人民幣74,800元退還原告上海德程股權(quán)投資有限公司。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶彩英

書記員：孫懷弟