上訴人(原審被告)：上海德某工貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡海榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐森森，上海國瓴律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱琴，上海國瓴律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：天博建設(shè)(上海)股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：茅建華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂勝英，女。
　　委托訴訟代理人：鄭金輝，上海源杰律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：胡振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原審第三人：上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李政弟，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱永祥，男。
　　上訴人上海德某工貿(mào)有限公司(以下簡稱“德某工貿(mào)”)因與被上訴人天博建設(shè)(上海)股份有限公司(以下簡稱“天博建設(shè)”)、原審第三人胡振華、上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司(以下簡稱“欣華公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初5383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　德某工貿(mào)上訴請求：撤銷一審法院判決，改判駁回天博建設(shè)的訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審法院未查明胡振華在本案中的實際分包法律關(guān)系。德某工貿(mào)與欣華公司分別于2016年4月1日簽署《窗及鋁板外飾專業(yè)承包合同》及補充協(xié)議(徐涇項目)，于2016年10月簽署《外裝飾專業(yè)分包合同》(重固項目)，于2016年8月30日、2017年3月1日簽署兩份《工程委托管理合同》，以及2016年11月24日的《承諾書》，上述合同、協(xié)議等包括了徐涇項目外立面窗及鋁板外裝飾的設(shè)計、制作、安裝和重固項目的外立面裝飾、石材、采光頂?shù)脑O(shè)計、制作、安裝的內(nèi)容。胡振華并非德某工貿(mào)的員工，其持有欣華公司德某項目的項目章，是徐涇、重固兩個項目的分包方，因不具備資質(zhì)而掛靠欣華公司，分包內(nèi)容包括了外立面的設(shè)計。二、一審法院判決德某工貿(mào)支付天博建設(shè)設(shè)計費158,000元沒有任何法律和事實依據(jù)。德某工貿(mào)與天博建設(shè)之間沒有簽訂過《設(shè)計服務(wù)合同》，沒有任何的合同關(guān)系。一審中天博建設(shè)提供的《設(shè)計費請款單》是虛假的，不能作為認定設(shè)計費的依據(jù)。
　　天博建設(shè)辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回德某工貿(mào)的上訴請求。天博建設(shè)是將圖紙交給德某工貿(mào)工作人員的，胡振華是工程項目的管理人員，不是分包人。天博建設(shè)主張的價格是遠低于市場價的。
　　原審第三人胡振華述稱，其是工程項目的負責(zé)人。因各種原因，掛靠欣華公司，與施工班組直接簽訂合同。德某工貿(mào)老板曾承諾完工給胡振華工資200萬元，是給胡振華的報酬。給天博建設(shè)設(shè)計費，德某工貿(mào)的法定代表人原來也是同意的，讓胡振華出具了書面材料，后來因關(guān)系不好，胡振華退出了。
　　原審第三人欣華公司述稱，同意天博建設(shè)的意見。
　　天博建設(shè)向一審法院起訴，請求：判令德某工貿(mào)支付石材幕墻工程設(shè)計費158,000元。
　　一審法院認定事實：2016年4月1日，德某工貿(mào)(甲方)與欣華公司(乙方)簽訂《窗及鋁板外裝飾專業(yè)承包合同》及《補充協(xié)議》，約定：乙方承包甲方青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)崧澤大道1758號新建廠房外立面窗及鋁板外裝飾的設(shè)計、制作、安裝(以下簡稱徐涇項目)，合同總價19,516,420元，工期自2016年4月1日至2016年7月31日。
　　2016年10月,德某工貿(mào)(甲方)與欣華公司(乙方)簽訂《外裝飾專業(yè)分包合同》，約定：乙方承包甲方青浦區(qū)崧盈路XXX弄XXX號新建廠房外立面裝飾、石材、采光頂?shù)脑O(shè)計、制作、安裝(以下簡稱重固項目)，合同總價4,158,000元，工期自2016年10月8日至2017年1月8日。
　　2016年8月30日，德某工貿(mào)(甲方)與欣華公司(乙方)簽訂《工程委托管理合同》，約定：甲方將青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)崧澤大道1758號新建廠房外立面裝飾工程項目委托乙方進行管理，工程管理費閉口含稅價18萬元；對于甲方與各施工隊簽訂的施工合同，乙方不承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。
　　2017年3月1日，德某工貿(mào)(甲方)與欣華公司(乙方)簽訂《工程委托管理合同》，約定：甲方將青浦區(qū)崧盈路XXX弄XXX號新建廠房外立面裝飾工程項目委托乙方進行管理，工程管理費閉口含稅價13萬元；對于甲方與各施工隊簽訂的施工合同，乙方不承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。
　　2016年11月24日，欣華公司向德某工貿(mào)高淵、上海徐涇建筑工程有限公司出具《承諾書》，表示：欣華公司與上海徐涇建筑工程有限公司簽訂的德某新建廠房項目所有外立面門窗、石材、采光頂?shù)鹊葘I(yè)分包合同僅供備案用，不作為付款結(jié)算和工程施工各有關(guān)事宜責(zé)任追求依據(jù)。
　　欣華公司在管理期間將一枚“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司上海德某工貿(mào)新建廠房門窗工程項目部”項目章交由胡振華，用于項目工作聯(lián)系單與工程項目資料蓋章。實際施工中，由胡振華使用上述“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司上海德某工貿(mào)新建廠房門窗工程項目部”項目章與各施工單位及班組簽訂施工或承包協(xié)議。完工后，由德某工貿(mào)直接向各施工單位及班組支付工程款，向欣華公司支付管理費；2016年8月至2017年4月期間，德某工貿(mào)共計支付胡振華120萬元。施工所用圖紙上載明設(shè)計單位為欣華公司。
　　一審法院另查明，2016年10月18日，天博建設(shè)陸俊向德某工貿(mào)致送《設(shè)計費請款單》，表示：天博建設(shè)于2016年9月與德某工貿(mào)簽訂了徐涇辦公樓、重固廠房的石材幕墻、采光頂、雨棚等設(shè)計和部分施工合同(該合同遞交給德某工貿(mào)后，德某工貿(mào)相關(guān)人員一直稱在審核中，而施工隊卻正常施工，至今未收到此合同返回件)；天博建設(shè)所設(shè)計的采光頂面積3,500平方、鋁板收口600平、雨棚700平、石材11,000平(辦公樓和廠區(qū))左右，以上面積計15,800平方?？紤]到德某工貿(mào)為天博建設(shè)尊敬的合作伙伴，天博建設(shè)即按市場上最低的設(shè)計費收取標(biāo)準(zhǔn)進行收取，按10元/平計取(該單價為設(shè)計人員陸俊的勞務(wù)費，不含稅)，故本次請款金額為15,800*10=158,000元；該設(shè)計圖紙于2016年年底前就已交付給德某工貿(mào)，至今分文未付，現(xiàn)又面臨年關(guān)，懇請盡快給予支付，特此請款。胡振華在該《設(shè)計費請款單》上簽署：情況屬實，該費用由德某工貿(mào)承付，一切費用和胡振華無關(guān)。
　　2016年9月至2017年2月期間，天博建設(shè)員工陸俊與德某工貿(mào)員工高淵之間以短信和郵件的形式協(xié)商清包合同、備案合同及合作協(xié)議的簽訂，天博建設(shè)在表示施工班組已進場施工的情況下催促合同簽訂并索要開票信息，德某工貿(mào)先表示條款需要修改，又表示管理公章的人請假了，后表示需要聯(lián)系胡振華調(diào)整工程量等，最終德某工貿(mào)未與天博建設(shè)簽訂書面的施工或設(shè)計合同。
　　2018年2月11日，德某工貿(mào)短信回復(fù)天博建設(shè)陸?。骸瓣懝ぃ?，對于你提出的設(shè)計費一事，我方與你方無任何合同及其他任何約定內(nèi)容，我方在外立面施工過程中，委托胡振華組織班組進行現(xiàn)場施工管理，設(shè)計等各項深化內(nèi)容已包含在內(nèi)，現(xiàn)各項施工工作已基本結(jié)束，我方與其各項款項也已結(jié)清，你與胡振華具體如何約定請按你們雙方約定執(zhí)行，我方無權(quán)也不需要知曉，另外請你夫人不要再與蔡總聯(lián)系了，謝謝！項目部特此告知”。同時，德某工貿(mào)將其發(fā)送給胡振華的短信一并轉(zhuǎn)發(fā)給天博建設(shè)陸?。骸昂?，您好！關(guān)于您發(fā)給蔡總的所有短信，經(jīng)項目部研究決定，回復(fù)如下：一、知悉短信語言組織，在經(jīng)過項目部討論后一致認為無論是用什么方法描述或以市場行情，已支付給你個人賬戶120萬元足以支付與本項目相關(guān)所有費用，另外已支付全額工資267,426元，合計1,467,426元，所以你個人要求不予接受；二、請切記當(dāng)初口頭承諾，參加施工組并在項目合同標(biāo)的的基礎(chǔ)上能夠?qū)Q算額有500-600萬元利潤的前提下，投資方將該項目有胡振華帶設(shè)計及管理班組組織施工，并給予150萬元內(nèi)全額決算費用”。
　　一審法院認為，欣華公司雖與德某工貿(mào)簽訂了施工承包合同或分包合同，但從雙方庭審一致陳述及另行簽訂委托管理協(xié)議的行為可見，欣華公司僅是受德某工貿(mào)之委托行使管理職責(zé)并收取約定的管理費，并不實際參與施工，亦不收取工程款項，主要是作為有資質(zhì)的單位備案掛靠之用。系爭工程所涉施工圖紙，雖有欣華公司設(shè)計之落款，但實際并非由欣華公司設(shè)計。
　　關(guān)于持有并實際使用“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司上海德某工貿(mào)新建廠房門窗工程項目部”項目章的胡振華之身份，從德某工貿(mào)直接支付其款項及德某工貿(mào)發(fā)送給胡振華的短信內(nèi)容可見，胡振華系德某工貿(mào)有償聘請來的管理負責(zé)人，并與胡振華有關(guān)于決算利潤控制等口頭約定。
　　關(guān)于天博建設(shè)的有關(guān)合同簽訂、條款商討均是天博建設(shè)與德某工貿(mào)之間直接進行，現(xiàn)德某工貿(mào)工程實際管理負責(zé)人胡振華確認天博建設(shè)設(shè)計了圖紙并實際運用在工程上，對于天博建設(shè)的設(shè)計費請款金額亦認可，根據(jù)誰受益誰支付的原則，德某工貿(mào)理應(yīng)支付相應(yīng)的設(shè)計費用。至于德某工貿(mào)辯稱由胡振華負責(zé)帶設(shè)計及管理班組組織施工，已付胡振華的費用中已包含了設(shè)計費用的意見，一方面德某工貿(mào)未提供其與胡振華之間的相關(guān)約定內(nèi)容或結(jié)算依據(jù)，另一方面造成本案合同簽訂、施工、管理等方面混亂不堪的根本原因就是德某工貿(mào)為降低成本、控制決算利潤而僅掛靠有資質(zhì)的施工單位、卻委托沒有資質(zhì)的胡振華等人管理、委托沒有資質(zhì)的班組施工，如德某工貿(mào)與胡振華之間有結(jié)算爭議，可依據(jù)證據(jù)另行訴訟結(jié)算。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十六條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：上海德某工貿(mào)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付天博建設(shè)(上海)股份有限公司工程設(shè)計費158,000元。
　　二審中，德某工貿(mào)提供：1.《付款申請單》、《承諾書》及現(xiàn)場施工人員工資明細表、付款明細及憑證，用以證明胡振華系涉案項目的專業(yè)分包方，部分施工人員的工資由胡振華向德某工貿(mào)領(lǐng)取后發(fā)放給施工人員，德某工貿(mào)支付給胡振華的是預(yù)付款而非個人工資；2.《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》及結(jié)算表，用以證明德某工貿(mào)與案外人簽訂了重固項目的采光頂及雨棚施工合同，涵蓋設(shè)計、制作、安裝、備案等內(nèi)容，經(jīng)雙方結(jié)算，采光頂?shù)拿娣e匯總為3,310.4平方米，與德某工貿(mào)訴請的設(shè)計面積差異較大；3.德某工貿(mào)工作人員與案外人的電話錄音，用以證明重固項目采光頂與雨棚由案外人施工，制作安裝極簡單，沒有施工圖紙，是由胡振華拿著手繪草圖口述要求；4.現(xiàn)場(重固)采光頂、雨棚施工照片，用以證明工程結(jié)構(gòu)簡易，無須聘請設(shè)計單位繪制圖紙；5.《設(shè)計協(xié)議》，用以證明天博建設(shè)主張的設(shè)計費用10元/平方米高于行業(yè)價格；6.徐涇項目ABCD樓石材裝飾工程量匯總表，用以證明徐涇項目的石材幕墻工程量為4,357.62平方米。
　　對于德某工貿(mào)提供的上述證據(jù)，天博建設(shè)表示，德某工貿(mào)提供的證據(jù)均是其單方制作的，對真實性均不予以認可。但從德某工貿(mào)提供的證據(jù)可以顯示，高淵是德某工貿(mào)的部門經(jīng)理，鋼結(jié)構(gòu)合同中可見案外人僅負責(zé)制作安裝。胡振華、欣華公司表示，不認可德某工貿(mào)提供的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，德某工貿(mào)上訴主張胡振華是涉案工程的分包人，天博建設(shè)則認為胡振華是德某工貿(mào)的項目負責(zé)人，雙方存在分歧。就德某工貿(mào)二審中提供的證據(jù)而言，即使由胡振華向德某工貿(mào)領(lǐng)取款項后分發(fā)給施工班組的工人，亦無法得出胡振華是涉案工程分包人的唯一結(jié)論。德某工貿(mào)在致天博建設(shè)的短信中表述“我方在外立面施工過程中，委托胡振華組織班組進行現(xiàn)場施工管理”，且在工程完工后，胡振華與德某工貿(mào)并未就涉案工程進行過結(jié)算，不符合建設(shè)工程分包法律關(guān)系的履行特點，故一審法院認定胡振華是德某工貿(mào)聘請的管理負責(zé)人，本院予以認同。審理中，天博建設(shè)已提供證據(jù)證明其曾有過與德某工貿(mào)磋商合作的事實，就天博建設(shè)而言，其擬與之建立合同關(guān)系的相對方是德某工貿(mào)而非胡振華個人，德某工貿(mào)雖未與天博建設(shè)簽訂正式的合同，但德某工貿(mào)工作人員在收到天博建設(shè)關(guān)于磋商合同的郵件后，亦從未明示相反意見，且亦有證據(jù)證明天博建設(shè)進行了設(shè)計，圖紙用于涉案項目建設(shè)，故一審法院判決德某工貿(mào)支付設(shè)計費158,000元，并無不當(dāng)。至于德某工貿(mào)與胡振華之間有其他爭議未結(jié)算的，德某工貿(mào)與胡振華可另案解決。
　　綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。對德某工貿(mào)的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,460元，由上訴人上海德某工貿(mào)有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：王??珍

書記員：盧薇薇