原告：上海德意達門窗有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王耀忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：莊昱峰，上海秦雷律師事務所律師。
　　被告：華某建設集團有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：司煥明，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳小陽，男。
　　委托訴訟代理人：車杭航，女。
　　原告上海德意達門窗有限公司與被告華某建設集團有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，被告在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權異議。經(jīng)本院審查后，依法駁回了被告的管轄權異議。被告不服依法提起上訴，經(jīng)上海市第一中級人民法院依法審查，駁回了被告的上訴。后本案依法適用簡易程序，于2019年4月8日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人莊昱峰、被告的委托訴訟代理人陳小陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付保修期保證金人民幣158,087.76元；2、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2009年6月4日，原、被告簽訂《張江創(chuàng)想南園、創(chuàng)想北園鋁合金門窗供貨及施工合同》。約定：由被告將位于上海市浦東新區(qū)李冰路、法拉第路路口的張江創(chuàng)想南園、創(chuàng)想北園鋁合金門窗工程專業(yè)分包給原告；工程內(nèi)容包括張江創(chuàng)想南園(南一樓、南二樓、南三樓)，創(chuàng)想北園(北一樓、北二樓、北三樓、北四樓、垃圾房)的鋁合金門窗、鋁合金百葉窗、鋁合金百葉空調(diào)板工程的材料采購、加工制作、運輸、安裝、測試、管理、清潔、產(chǎn)品維護、保修和服務工作。合同價款為3,046,900元，其中40%為制作安裝費、60%為材料費。在未經(jīng)建設單位認可的設計變更、簽證、工程技術核定、工程施工范圍變更的情況下，工程量、綜合單價、措施費、總價包干。工程款的支付為：合同簽訂后施工單位進場之前7天支付合同總價的25%為工程備料款(該款不超過原華某公司招投標時投標價的25%)；工程款按形象和當月建設單位核定的合格工程造價的75%付款，工程竣工備案完成后支付至合同總價的85%；竣工后，留工程總價的5%作為保修期保證金，保修期2年后支付工程總價的3%，5年保修期屆滿后10天內(nèi)結(jié)清余款2%，不計利息。
　　上述合同簽訂后，原告于2009年6月27日進入創(chuàng)想北園進行施工，完成安裝施工后將工程移交給被告。工程實際使用后，被告未能按約支付工程款，故原告于2013年12月10日向浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，并由浦東新區(qū)人民法院于2014年6月17日作出(2013)浦民二(商)初字第3793號民事判決，該判決確認了涉案工程已經(jīng)竣工，工程總價為3,161,755.16元，認定竣工日為2013年12月10日，被告應當支付涉案工程總價款的95%(剩余5%為保修期保證金，即本案的訴訟標的)。后被告對(2013)浦民二(商)初字第3793號案向上海市第一中級人民法院提起上訴，最終，原、被告經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方對被告應當支付的涉案工程總價款的95%的金額進行協(xié)商，原告減免了被告部分工程款。
　　現(xiàn)雙方約定的保修期已至，工程也一直正常使用。然被告亦未能按約向原告支付保修期保證金。根據(jù)雙方合同的約定及(2013)浦民二(商)初字第3793號判決認定的事實，被告尚拖欠原告保修期保證金158,087.76元，經(jīng)原告多次向被告催討，被告仍拒不支付，遂形成糾紛。
　　被告華某建設集團有限公司辯稱，1、欠款屬實。未履行的原因是：涉案項目的工程款被告未拿到。2、涉案項目被告以內(nèi)部承包的形式轉(zhuǎn)包給了顧偉炎，涉案項目的實際施工人是顧偉炎，并約定了涉案項目是由其自負盈虧。涉案項目的所有外債都是由顧偉炎承擔。3、在與原告上一個案件的履行中，也是由顧偉炎向原告實際履行的。
　　經(jīng)本院審理查明，2009年6月4日，原、被告簽訂《張江創(chuàng)想南園、創(chuàng)想北園鋁合金門窗供貨及施工合同》。約定：由被告將位于上海市浦東新區(qū)李冰路、法拉第路路口的張江創(chuàng)想南園、創(chuàng)想北園鋁合金門窗工程專業(yè)分包給原告；工程內(nèi)容包括張江創(chuàng)想南園(南一樓、南二樓、南三樓)，創(chuàng)想北園(北一樓、北二樓、北三樓、北四樓、垃圾房)的鋁合金門窗、鋁合金百葉窗、鋁合金百葉空調(diào)板工程的材料采購、加工制作、運輸、安裝、測試、管理、清潔、產(chǎn)品維護、保修和服務工作。合同價款為3,046,900元，其中40%為制作安裝費、60%為材料費。在未經(jīng)建設單位認可的設計變更、簽證、工程技術核定、工程施工范圍變更的情況下，工程量、綜合單價、措施費、總價包干。工程款的支付為：合同簽訂后施工單位進場之前7天支付合同總價的25%為工程備料款(該款不超過原華某公司招投標時投標價的25%)；工程款按形象和當月建設單位核定的合格工程造價的75%付款，工程竣工備案完成后支付至合同總價的85%；竣工后，留工程總價的5%作為保修期保證金，保修期2年后支付工程總價的3%，5年保修期屆滿后10天內(nèi)結(jié)清余款2%，不計利息。
　　上述合同簽訂后，原告于2009年6月27日進入創(chuàng)想北園進行施工，完成安裝施工后將工程移交給被告。工程實際使用后，被告未能按約支付工程款，故原告于2013年12月10日向浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，并由本院作出(2013)浦民二(商)初字第3793號民事判決，該判決確認了涉案工程已于2013年12月10日竣工，工程總價為3,161,755.16元，被告應當支付涉案工程總價款的95%，剩余的5%為保修期保證金，即本案的訴訟標的。后被告對(2013)浦民二(商)初字第3793號民事判決不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴，最終，原、被告經(jīng)二審法院調(diào)解，并達成了一致意見。
　　現(xiàn)雙方約定的保修期已至，工程也一直正常使用。然被告亦未能按約向原告支付保修期保證金。根據(jù)雙方合同的約定及(2013)浦民二(商)初字第3793號民事判決認定的事實，被告尚拖欠原告保修期保證金158,087.76元，至今未付。
　　上述事實有原告提供的《張江創(chuàng)想南園、創(chuàng)想北園鋁合金門窗供貨及施工合同》、(2013)浦民二(商)初字第3793號民事判決書、(2014)滬一中民四(商)終字第1548號民事調(diào)解書及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，原告提供的證據(jù)合法充分，足以證實被告尚拖欠原告加工尾款158,087.76元未付，被告對此應當承擔付款責任。至于被告在庭審中認為，涉案工程總價的5%作為保修期保證金，其中保修期2年后支付工程總價的3%，而該3%的款項于2015年12月10日屆滿，該款項已超過訴訟時效。原告對此認為，就本案所涉款項，其于2018年11月29日已向浦東新區(qū)人民法院提交了訴狀，故本案未超過法定的訴訟時效。因原告的主張有相應的事實依據(jù)，故本院采納原告的意見，對被告提出的抗辯，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告華某建設集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海德意達門窗有限公司工程款158,087.76元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,461元，減半收取計1,230.50元，由被告華某建設集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張瑞明

書記員：張??怡