原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李立斌。
　　委托代理人夏華，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人楊慶。
　　被告江西省建工集團(tuán)公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人李平。
　　兩被告共同委托代理人朱如兵，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托代理人胡曉迪，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司訴被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司(以下簡稱建工集團(tuán)分公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院于2018年8月8日立案受理后，依法由審判員劉琳獨(dú)任審判。審理中，本院根據(jù)原告的申請追加江西省建工集團(tuán)公司(以下簡稱建工集團(tuán)公司)為本案共同被告。本案于2018年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司委托代理人夏華、被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司共同委托代理人胡曉迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司訴稱：1、判令兩被告支付原告拖欠的工程款人民幣(以下幣種均同)9.6萬元(含質(zhì)保金7.2萬元)；2、判令兩被告賠償原告逾期付款利息(以18.8萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年7月16日至2015年8月19日；以13.8萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年8月20日至2017年1月21日；以2.4萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月23日計(jì)算至實(shí)際支付之日止；質(zhì)保金的利息損失以7.2萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年8月9日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　事實(shí)和理由：2013年12月16日,被告建工集團(tuán)分公司將上實(shí)朱家角特色居住區(qū)首期A地塊住宅項(xiàng)目二期工程的金屬屋面工程發(fā)包給原告承建,雙方簽訂《金屬屋面工程施工承包合同》,約定工程閉口包干總價(jià)144萬元。約定工程驗(yàn)收合格后,被告應(yīng)在一周內(nèi)支付95%的工程款。余款作為質(zhì)量保證金,質(zhì)保期兩年,自本合同工程竣工驗(yàn)收合格之日開始計(jì)算,工程質(zhì)保期滿后被告30日內(nèi)無息返還保證金。2014年6月28日，系爭工程施工完畢。同年7月8日，總包方和監(jiān)理單位代表對系爭工程進(jìn)行驗(yàn)收并在驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)。后原告向被告出具了144萬元的工程款發(fā)票。被告早已將整個(gè)項(xiàng)目工程交付建設(shè)單位使用，但至今被告尚欠原告工程款含質(zhì)保金共計(jì)9.6萬元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,故訴至法院。
　　被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司共同辯稱：不同意原告訴請。合同約定業(yè)主、監(jiān)理方、被告均需以蓋章形式確認(rèn)項(xiàng)目驗(yàn)收合格，本案項(xiàng)目未經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理方及被告的蓋章確認(rèn)。被告未對系爭項(xiàng)目驗(yàn)收，工程款支付條件未成就。
　　經(jīng)開庭審理查明：2013年12月16日,被告建工集團(tuán)分公司作為甲方、原告作為乙方，雙方簽訂《金屬屋面工程施工承包合同》一份,約定乙方承包甲方上實(shí)朱家角特色居住區(qū)首期A地塊住宅項(xiàng)目二期工程的金屬屋面工程。合同第二條約定工程閉口包干總價(jià)144萬元。合同第八條約定乙方施工項(xiàng)目全部施工完畢，經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理、甲方、乙方驗(yàn)收合格，甲方在一周內(nèi)支付至工程款的95%。余款作為質(zhì)量保證金,質(zhì)保期兩年,自本合同工程竣工驗(yàn)收合格之日開始計(jì)算,工程質(zhì)保期滿后甲方在30日內(nèi)無息返還保證金。
　　另查明，截止至2014年7月15日，被告建工集團(tuán)分公司尚欠原告工程款18.8萬元(不含質(zhì)保金7.2萬元)。2014年7月17日，原告向被告開具了144萬元的工程款發(fā)票。后經(jīng)原告催討，被告建工集團(tuán)分公司于2015年8月20日支付原告5萬元，于2017年1月22日支付原告11.4萬元。目前被告建工集團(tuán)分公司尚欠原告工程款含質(zhì)保金共計(jì)9.6萬元。
　　還查明，被告建工集團(tuán)公司是系爭工程所在項(xiàng)目工程的總包方，被告建工集團(tuán)分公司系被告建工集團(tuán)公司的分公司。2014年12月18日，整個(gè)項(xiàng)目工程通過備案登記。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，金屬屋面工程施工承包合同、發(fā)票等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告提供工程竣工驗(yàn)收單一份，證明2014年7月8日，總包單位、監(jiān)理單位對系爭工程進(jìn)行驗(yàn)收后簽字確認(rèn)，其中總包單位處由其項(xiàng)目經(jīng)理胡昆明簽字確認(rèn)。兩被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有總包單位的蓋章，胡昆明不是被告建工集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，對胡昆明的身份不清楚，不知是否有權(quán)代表總包方簽字，被告不清楚系爭工程何時(shí)驗(yàn)收。為此被告提供開工報(bào)告一份，證明被告建工集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理是趙軍。原告對開工報(bào)告不予認(rèn)可，認(rèn)為開工報(bào)告并未載明趙軍的職務(wù)是被告建工集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告與被告建工集團(tuán)分公司簽訂的《金屬屋面工程施工承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)恪守。原告提供的竣工驗(yàn)收單雖未經(jīng)被告蓋章確認(rèn)，但整個(gè)項(xiàng)目工程于2014年12月18日通過備案登記，本案系爭工程作為整個(gè)項(xiàng)目工程的一部分，理應(yīng)早于該日期通過驗(yàn)收。且根據(jù)原告于2014年7月17日向被告開具的工程款發(fā)票，亦可反應(yīng)系爭工程于此前通過驗(yàn)收。故原告提供的竣工驗(yàn)收單與其他證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，具有高度蓋然性，本院予以采信。被告主張系爭工程未通過驗(yàn)收，缺乏依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)兩被告拒付工程款，違背誠信，構(gòu)成違約，故兩被告除應(yīng)支付剩余工程款外，還應(yīng)償付原告相應(yīng)的利息損失。原告要求被告建工集團(tuán)分公司承擔(dān)付款義務(wù)及賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。被告建工集團(tuán)分公司依法登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，是被告建工集團(tuán)公司依法設(shè)立的分公司，具備民事訴訟主體資格，在其自有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)其不能承擔(dān)責(zé)任時(shí)，由被告建工集團(tuán)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司工程款9.6萬元(含質(zhì)保金)；
　　二、被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司逾期付款利息損失(以18.8萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年7月16日計(jì)算至2015年8月19日止；以13.8萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2015年8月20日計(jì)算至2017年1月21日止；以2.4萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月23日計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以7.2萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年8月9日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；
　　三、被告江西省建工集團(tuán)公司對被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司上述第一、第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,900元，減半收取計(jì)1,450元，由被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞