原告：上海微衡信息科技服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹嶺，上海市國泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙瑞，上海市國泰律師事務所律師。
　　被告：聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：袁天應，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴婷，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告上海微衡信息科技服務有限公司(以下簡稱：微衡公司)與被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司(以下簡稱：聯(lián)合公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙瑞，被告委托訴訟代理人嚴婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告微衡公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告保證金76,000元;2.判令被告以76,000元為基數(shù)賠償原告自2019年8月1日起至被告付清之日止的逾期付款利息損失，其中2019年8月19日前以中國人民銀行同期貸款基準利率為基礎，2019年8月20日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算;3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年10月1日，原、被告簽訂《UnionSpaces商務中心使用合同》，由原告承租被告位于上海市浦東新區(qū)銀城路XXX號XXX室房屋(以下簡稱：系爭房屋)。協(xié)議簽訂后，原告按約履行合同義務，但自2019年6月底開始，因被告原因導致原告無法正常使用涉案房屋，原告雖多次向被告反映，但被告均不予解決。2019年7月16日，原告以書面形式通知被告解除合同，并要求被告退還原告已付的保證金76,000元?，F(xiàn)原告因討款無著起訴來院，要求判如所請。
　　被告聯(lián)合公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。被告未收到原告的解除和交接通知，對于原告的搬離情況也并不清楚，直到收到法院傳票才得知這一情況，故合同約定的返還保證金的條件未成就，被告不應退還；保證金中還應扣除免租期租金，原告在2018年8月14日便付清了首付款，被告便安排原告入住系爭房屋，故被告實際給予原告1.5個月的免租期，如按照原告所說合同于2019年7月底解除，則合同實際只履行了10個月，原告只能享受相應的1.25個月的免租期，故剩余0.25個月的免租期的租金應該在保證金中扣除。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對雙方無爭議的簽約、原告已向被告支付了保證金76,000元及至2019年7月底的租金的事實，本院依法予以確認。
　　另查明，2019年7月16日，原告向被告發(fā)送《公函》明確：鑒于原告在2019年6月28日收到上海瑞崇投資有限公司(以下簡稱：瑞崇公司)公函，其中明確被告與瑞崇公司于2019年6月27日解除租賃合同，故因被告違約，原、被告簽訂的房屋租賃合同需提前終止，遂通知被告合同于本公函發(fā)出之日解除，原告停止支付2019年8月租金并要求被告退回押金，房屋使用至2019年7月31日。
　　2019年7月19日，被告發(fā)布《公告》明確：因瑞崇公司未按合同內(nèi)容執(zhí)行存在違約行為，被告暫停支付租金至今，經(jīng)雙方多次談判最終被告同意由對方補償300萬元裝修款，并同時將接收現(xiàn)有所有租戶資源及裝修、辦公家具，所有租戶押金以免租期租金方式抵扣的方案，但瑞崇公司于2019年7月15日出爾反爾，相繼對所有租戶做出了停電停梯及清場通知……。
　　2019年7月26日，原告方人員按照被告人員的指示返還了門禁卡及房屋鑰匙。
　　以上事實，由原告提供并經(jīng)庭審質證的《UnionSpaces商務中心使用合同》、被告發(fā)布的《公告》、原告出具的解除《公函》及簽收單、微信聊天記錄及當事人當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《UnionSpaces商務中心使用合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，雙方均應恪守?，F(xiàn)審理已查明，合同履行過程中，被告因自身原因致使合同無法繼續(xù)履行，原告有權解除合同。雖被告辯稱未收到原告的解除通知，合同尚未解除，故退還保證金的條件尚不成就，但本院認為原告提供的《公函》、微信聊天記錄等材料能夠證明原告在2019年7月底自系爭房屋搬離、合同已提前解除的有關情況，在合同已解除、原告亦不欠付被告租金等費用的情況下，被告理應向原告退還已付保證金并承擔賠償損失等違約責任。至于應退還的保證金金額，本院認為，合同并未就免租期進行特別約定，即便客觀上被告給予了原告一定時間的免租期，但被告認為應在保證金中扣除免租期租金的主張也并無合同依據(jù)，故被告仍應向原告返還保證金76,000元。就原告要求被告賠償欠款自2019年8月1日起的利息損失的請求，該項請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海微衡信息科技服務有限公司保證金76,000元；
　　二、被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)以76,000元為基數(shù)，賠償原告上海微衡信息科技服務有限公司自2019年8月1日起至被告實際清償之日止的利息損失，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,702元，減半收取計851元，由被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：王佳杰