原告：上海御賜投資發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉培杰，總經理。
　　委托訴訟代理人：茅健，上海市杰豪律師事務所律師。
　　被告：上海錦御餐飲經營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳茂才，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：卞波，上海市華榮律師事務所律師。
　　原告上海御賜投資發(fā)展有限公司訴被告上海錦御餐飲經營管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人茅健、被告委托訴訟代理人卞波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海御賜投資發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付給原告拖欠的2018年度第二期房屋租賃租金人民幣(以下幣種相同)508,560元；2.判令被告支付給原告拖欠的2017年3月至2018年10月期間的電費705,995.86元，2017年8月至2018年10月的水費108,814.1元；3.被告承擔本案所有訴訟費用。事實及理由：原告將承租的位于上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號一樓581.4平方米、夾層273.95平方米共計855.36平方米的房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給被告，雙方于2009年8月1日簽訂《房屋租賃合同書》，約定一樓年租金190.99萬元、夾層年租金39.99萬元，合計230.98萬元。2013年6月5日，雙方簽訂《補充協議》，原告同意每月減少租金15,000元。2015年5月29日經雙方協商，原告同意自2014年度起每年免除被告5個月的房屋租金。2016年5月20日，原告與被告簽訂《補充協議》，確定年租金1,186,640元，分兩次支付，每年4月30日前支付678,080元，于7月31日前支付508,560元，然被告經常拖欠租金，經多次催告，被告仍拖欠2018年度第二筆租金508,560元，并拖欠2017年2月至2018年7月的水電費483,119.81元，故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告上海錦御餐飲經營管理有限公司辯稱，第一，系爭房屋存在漏水及下水道不通的情況，嚴重影響被告的經營使某，并造成次承租人拒絕向被告支付房租，被告多次要求原告維修但原告不予理睬，因此原告應先履行維修義務并相應減少租金。第二，根據租賃合同相關約定，原告應向被告開具發(fā)票，如有延誤，則被告有權延期支付下一期租金，現原告未按約定提供發(fā)票，被告有權按合同約定拒付租金。第三，根據雙方2013年6月5日簽訂的補充協議，原告應每年給被告100萬元發(fā)票，未開具的部分則按5%返還給被告，因此應在被告租金中扣除59,332元。對于水電費的金額被告予以認可。
　　本院經審理認定事實如下：2009年，案外人上海市浦東新區(qū)房地產交易市場有限公司(以下簡稱浦東房地產公司)與原告簽訂《房屋租賃合同書》，約定原告向浦東房地產公司承租上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號，房屋為地上建筑一層(部分)和夾層，一樓581.21平方米、夾層273.95平方米，共計出租建筑面積855.36平方米。合同第1.3條約定，所出租的房屋系甲方合法建筑，相關證照齊全，產權屬浦東房地產公司所有；第2.1條約定，租期10年，自2009年8月1日至2019年7月30日。之后，浦東房地產公司與原告另行簽訂一份補充協議，約定浦東房地產公司同意原告根據自身發(fā)展需要，將系爭房屋轉租給案外人使某，如發(fā)生糾紛由原告全權負責。
　　2009年7月30日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂一份《房屋租賃合同書》，約定乙方向甲方承租系爭房屋，租期為2009年8月1日起至2019年7月30日。合同第3.1條約定，一樓以9元/天/平方米計，面積581.41平方米，年租金為190.99萬元(手寫部分載明，一樓90平方米扣除，實際面積491.41平方米，年租金1,614,281元，由原告蓋章確認)；夾層以4元/天/平方米計，面積273.9平方米，年租金39.99萬元，兩者合計年租金230.98萬元。第3.2條約定，支付方式為付三押一，押金為一個月租金，合同終止時甲方無息返還給乙方，金額為167,854元。第3.3條約定，第三年后，每一年遞增5%。第3.4條約定，房屋租金標準以年度總額計，按季均分，每季度交一次租金，乙方在季度首月5日前，向甲方給付當季度的租金，甲方在資金到賬的十個工作日內，向乙方出具商業(yè)發(fā)票，甲方延誤提供發(fā)票的，乙方有權延期支付下個月的租金；乙方逾期半年未交房屋的，本合同即行終止，甲方有權收回出租的房屋。第4.2條約定，乙方承租房屋期間，乙方不得將所有房屋全部轉讓給第三方，但甲方同意乙方根據自身經營發(fā)展需要，將部分房屋租與別人經營，由乙方全權負責；第4.7條約定，乙方租賃期間水、電、煤等設施的日常維護保養(yǎng)由乙方負責并支付會用，門前三保、垃圾清理等物業(yè)管理費用由乙方負擔。
　　2013年6月5日，原告與被告簽訂一份《補充協議》，約定自2013年1月1日起，乙方每月需支付給甲方的房租在原有基礎上每月減租15,000元；甲方自2013年1月1日起每年需開給乙方房租發(fā)票100萬元，乙方總支付給甲方的房租未開發(fā)票部分，甲方需按此部分的5%返還給乙方，乙方可在上交給甲方的租金中扣除；2014年起，如果浦東房地產公司有向甲方遞增減租金，那么乙方則按相應比例遞增減房租；如果乙方向甲方租用地人流量恢復原仁濟醫(yī)院大門開在東方路時的水平，那么乙方支付甲方的房租也恢復原租金。
　　2016年5月20日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《補充協議》，約定自2014年1月1日起，乙方每年需向甲方繳納的房屋租金總金額為1,186,640元；房屋租金每年分兩次支付，乙方于每年的4月30日前向甲方支付678,080元，于7月31日前向甲方支付508,560元；租期的最后一年，即2019年1月1日至2019年7月30日房屋租金總金額為692,206元，乙方于2019年2月30日前向甲方支付346,103元，于2019年5月21日前向甲方支付346,103元；乙方尚未支付的2015年度的剩余房屋租金110,074元、截止至2016年2月29日的水電費316,168.25元(房東統計的數據為337,529.41元，因未完成對賬，故乙方暫按316,168.25元支付水電費，是否有差額待對賬完成后確認)，于2016年4月30日前一次性向甲方支付完畢。
　　2018年10月8日，被告向原告寄送一份《告知函》，告知原告系爭房屋樓上漏水、樓下管道堵塞、污水倒灌，導致店鋪無法經營，要求原告積極配合，若不配合，則被告將暫停支付相關費用。該份《告知函》原告于2018年10月9日簽收。
　　庭審中，雙方均確認被告尚欠原告2017年3月至2018年10月水費705,995.86元，2017年8月至2018年10月電費108,814.1元。同時雙方亦確認目前系爭房屋并無漏水和下水道堵塞問題。但被告表示系其自行修理的結果，并提供其與實際承租人之一的王某某簽訂的補充協議、裝修排水管道修改合同、收據，其中補充協議約定由于物業(yè)維修需要，被告同意給予王某某15天的裝修期以供王某某修補店鋪內的損壞部分及下水排管道，該期間免收王某某租金。裝修排水管道修改合同約定被告委托王某某對系爭房屋-1商鋪室內原告所指定的天花、廚房地面、排水排污管道項目進行安全拆除和安裝工作及垃圾清運工作，工程造價35萬元。原告對于被告提供的上述材料的真實性及關聯性均不予認可。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同書》及之后簽訂的《補充協議》系雙方真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，雙方均應遵照履行。按期支付租金系承租人最主要的合同義務，被告理應支付，現被告抗辯稱原告未開發(fā)票而拒付租金，然被告在訴訟前從未以此為由拒付租金，且雙方在履約過程中也并未實際履行該條款，被告現提出上述抗辯于法無據亦有悖誠信，本院不予采納。對于被告辯稱雙方于2013年6月5日簽訂的《補充協議》中約定原告自2013年起每年需開給被告房租發(fā)票100萬元，未開發(fā)票部分，原告需按此部分的5%返還被告，被告可在上交原告的租金中扣除，然而雙方之后實際履行過程中，并未將未開票部分的5%金額從房租中扣除，被告亦未提出證據證明其曾要求原告返還該部分金額，因此對于被告該抗辯本院亦不予采納。對于漏水及管道堵塞問題，被告既無證據證明現場存在嚴重的漏水和管道堵塞問題，也無證據證明其在原告起訴前向原告報修過，而其在訴訟過程中提供的與案外人王某某簽訂的裝修排水管道修改合同、收據難以證明相關工程系對房屋質量缺陷的修復以及被告已為此實際支出了修復費用。因此，被告現以漏水及管道堵塞問題提出抗辯本院不予支持。綜上，原告的訴請符合合同約定，具有法律依據，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海錦御餐飲經營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海御賜投資發(fā)展有限公司支付2018年第二期租金508,560元；
　　二、被告上海錦御餐飲經營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海御賜投資發(fā)展有限公司支付水電費814,809.96元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,716.8元，減半收取計6,858.4元，財產保全費5,000元，合計11,858.4元，由被告上海錦御餐飲經營管理有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：何璐依

書記員：陸振東