原告：上海御禾農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：史岳臣，副總裁。
　　委托訴訟代理人：楊杰，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁在鋒，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　被告：包某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住遼寧省。
　　被告：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住遼寧省。
　　被告：安云鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住遼寧省。
　　法定代理人：包某某，系安云鵬之母。
　　被告：安久香，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住遼寧省。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：劉軍，內(nèi)蒙古擎正律師事務(wù)所律師。
　　第三人：包淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住遼寧省。
　　原告上海御禾農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與被告包某某、第三人包淑艷確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加安某某、安云鵬、安久香作為本案被告參加訴訟。原告上海御禾農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人楊杰、丁在鋒、被告包某某及四被告的共同委托訴訟代理人劉軍、第三人包淑艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海御禾農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：確認(rèn)原告與安路山之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告位于內(nèi)蒙古的農(nóng)場(chǎng)因秋季收獲馬鈴薯，原告將馬鈴薯?yè)焓绊?xiàng)目發(fā)包給第三人，雙方簽訂期限為2018年9月1日至2018年9月25日的《農(nóng)業(yè)項(xiàng)目承包協(xié)議書》，協(xié)議約定第三人自行組織人員，原告向第三人支付承包費(fèi)。2018年9月1日被告包某某與其丈夫安路山跟隨第三人來(lái)到原告農(nóng)場(chǎng)，由第三人為被告包某某及其丈夫安路山安排工作并進(jìn)行管理。2018年9月5日晚，安路山在住處突發(fā)疾病，后搶救無(wú)效于2018年9月6日身亡。被告包某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)安路山與原告2018年9月1日至2018年9月5日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告認(rèn)為仲裁裁決無(wú)視基本事實(shí)與法律規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)定雙方存在關(guān)系。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟。
　　被告包某某、被告安某某、被告安云鵬、被告安久香辯稱,不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求維持仲裁裁決。第一，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。一是安路山是在給原告工作時(shí)在工作崗位死亡的，安路山死亡事實(shí)清楚。二是安路山和原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。勞社部發(fā)(2015)12號(hào)《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第(一)項(xiàng)規(guī)定“職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。第三條第(四)項(xiàng)規(guī)定“用人單位違反法律、法規(guī)的規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。以上法律規(guī)定，適用安路山工亡事實(shí)。三是證明安路山和原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)確實(shí)充分。第二、第三人不具備用工主體資格。第三人和原告的法律關(guān)系是委托代理關(guān)系，第三人是按照原告要求的標(biāo)準(zhǔn)招工，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，接受原告安全培訓(xùn)，按照原告的要求組織勞動(dòng)。第三人代理原告發(fā)放工資，第三人從事的工作只是原告工作環(huán)節(jié)中的一小部分。原告用承包方式規(guī)避自己的法律責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，違背立法宗旨，且承包合同也沒(méi)有約定第三人承擔(dān)責(zé)任，即使約定也是無(wú)效條款。第三、烏拉蓋管理區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的裁決書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信正確，論證精辟，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?。綜上，原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回起訴。
　　第三人包淑艷述稱，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一、2018年9月1日，第三人與原告簽訂了馬鈴薯?yè)焓肮ぷ鲄f(xié)議，第三人按照協(xié)議的要求標(biāo)準(zhǔn)招工，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，接受原告安全培訓(xùn)，按照原告的要求組織勞動(dòng)。第三人代理原告給工人發(fā)工資，第三人從事的只是原告工作環(huán)節(jié)中的一小部分，原告用承包方式規(guī)避法律責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，違背立法宗旨。承包合同也沒(méi)有約定第三人承擔(dān)責(zé)任，即使約定也是無(wú)效條款。二、2018年9月5日6時(shí)許，安路山在工作崗位上發(fā)病、吐血，2018年9月6日零點(diǎn)死亡，是因工死亡。三、第三人不具備用工主體資格，不是法律規(guī)定的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體，用工主體是原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：安久香系安路山之父，白玉蘭(于2005年死亡)系安路山之母。包某某與安路山系夫妻，婚后生育安某某、安云鵬兩子，安路山于2018年9月6日死亡。
　　另查明：原告與第三人簽訂有《農(nóng)業(yè)項(xiàng)目承包協(xié)議書》，約定的主要內(nèi)容為：一、第三人承包位于內(nèi)蒙古錫林郭勒烏拉蓋管理區(qū)哈拉蓋圖上海御禾農(nóng)場(chǎng)秋季收獲期間馬鈴薯?yè)焓绊?xiàng)目工作及相關(guān)工作，進(jìn)行機(jī)械收獲后，按要求進(jìn)度和人數(shù)(撿拾人員約60名)負(fù)責(zé)組織人員進(jìn)行田間馬鈴薯的清選，裝袋以及相關(guān)工作……。原告安排相關(guān)的安全培訓(xùn)，且第三人了解并遵從原告宣貫的安全注意事項(xiàng)和收獲期間的紀(jì)律。二、承包期間：由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性，原告預(yù)估本項(xiàng)目自2018年9月1日至2018年9月25日，自簽字即日起生效……。三、承包費(fèi)用：原告按每袋人民幣1.85元向第三人支付承包費(fèi)，組長(zhǎng)每日200元，2個(gè)臨時(shí)工廚師150元/天/人，1個(gè)點(diǎn)數(shù)150元/天。領(lǐng)取承包費(fèi)時(shí)第三人應(yīng)按原告要求簽收，撿拾人員的每天餐飲由第三人自行解決，如遇陰天下雨或原告原因所有收獲不能開工，原告為第三人人員提供餐補(bǔ)按實(shí)際人數(shù)，每人每天10元。第三人……運(yùn)送撿拾人員從住地到哈拉蓋圖御禾農(nóng)場(chǎng)的往返路程，費(fèi)用和路途人員安全由第三人負(fù)責(zé)?！斋@過(guò)程中可結(jié)賬一次，金額不大于已發(fā)生工作量，其他收獲結(jié)束翌日結(jié)清。四、第三人要負(fù)責(zé)記錄所組織人員個(gè)人撿拾量，并在裝板車時(shí)和原告撿拾人員一同核對(duì)數(shù)量……雙方簽字確認(rèn)，作為核算唯一依據(jù)。承包工作完成與原告核對(duì)無(wú)誤后，向原告提供撿拾人員姓名身份信息、工種、工作量等信息，并簽字確認(rèn)作為造表報(bào)銷信息；……。第三人所組織人員年齡18-55歲……。否則，一切由此引發(fā)之后果全部由第三人承擔(dān)。(第三人)將承包費(fèi)發(fā)放到個(gè)人，并按原告要求組織人工按時(shí)到位……遵守原告作業(yè)紀(jì)律和現(xiàn)場(chǎng)管理人員要求，并承諾按原告《農(nóng)場(chǎng)安全須知》的操作執(zhí)行……。五、原告為第三人提供住宿場(chǎng)所、鍋灶和做飯用煤、盛飯餐具。六、如第三人未履行承包項(xiàng)目工作或因過(guò)失造成原告損失的，第三人應(yīng)予賠償。原告有權(quán)減少或不予支付承包費(fèi)……。
　　根據(jù)第三人收獲承包費(fèi)明細(xì)顯示，承包費(fèi)包括撿拾、帶班、廚師、點(diǎn)數(shù)、雨補(bǔ)、撿拾病薯、用工費(fèi)、帶班費(fèi)等內(nèi)容。其中，撿拾為1.85元/包，點(diǎn)數(shù)150元/天。2018年9月25日第三人簽字領(lǐng)取了2018年8月29日至2018年9月25日期間的承包費(fèi)371,967元，原告與第三人所有承包費(fèi)已結(jié)清。
　　《HLGT農(nóng)場(chǎng)收獲安全須知》就基本紀(jì)律、禁酒、避讓車輛農(nóng)具、路途安全、非操作人員在機(jī)械旁規(guī)范、防火防電、衛(wèi)生、臨時(shí)休息、遇雷雨天、裝卸人員特殊要求、人工撿拾收獲特殊要求等方面進(jìn)行約定?！杜R時(shí)人員登記表》載明簽名意味著已閱讀并承諾嚴(yán)格按照《農(nóng)場(chǎng)安全須知》的操作執(zhí)行，提供信息真實(shí)有效。安路山、包某某等工人在《HLGT農(nóng)場(chǎng)收獲安全須知》、《臨時(shí)人員登記表》上簽字。
　　再查明：被告包某某曾向內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟烏拉蓋管理區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)安路山與原告于2018年9月1日至2018年9月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)于2018年11月14日作出確認(rèn)安路山與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告、第三人的陳述；仲裁裁決書、《農(nóng)業(yè)項(xiàng)目承包協(xié)議書》、承包費(fèi)明細(xì)、承包費(fèi)簽收單及照片；居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、村委會(huì)證明、民政辦證明、派出所證明、居民戶口簿、《HLGT農(nóng)場(chǎng)收獲安全須知》、《臨時(shí)人員登記表》等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱：第一、基本事實(shí)方面。原告與第三人簽訂有期限為2018年9月1日至2018年9月25日的《農(nóng)業(yè)項(xiàng)目承包協(xié)議書》，約定第三人自行組織人員，原告按每袋1.80元的標(biāo)準(zhǔn)與第三人結(jié)算承包費(fèi)用。第三人承包的項(xiàng)目為“秋季收獲期間馬鈴薯?yè)焓绊?xiàng)目”，并非“建筑施工、礦山工程”等需要特殊資質(zhì)的項(xiàng)目，第三人具備用工主體資格。第三人通過(guò)自己的微信朋友圈發(fā)布信息，稱“到百事農(nóng)場(chǎng)撿土豆”、“每袋土豆1.40元”。安路山跟隨第三人到達(dá)原告農(nóng)場(chǎng)后，從事“統(tǒng)計(jì)第三人內(nèi)部人員工作量”的點(diǎn)數(shù)工作，該工作由第三人負(fù)責(zé)及安排。安路山及其他人員的往返交通、伙食費(fèi)用均由第三人負(fù)責(zé)并承擔(dān)。安路山等人到達(dá)農(nóng)場(chǎng)后，人員不具有穩(wěn)定性，隨時(shí)有工人離開或有新人加入，均由第三人負(fù)責(zé)補(bǔ)錄人員、安排工作。安路山身亡后，第三人自行安排其招募的其他人員接替安路山的點(diǎn)數(shù)工作。第三人的承包項(xiàng)目結(jié)束后，原告根據(jù)與第三人簽訂的協(xié)議約定和工作量及單價(jià)，一次性結(jié)算全部費(fèi)用。安路山及其他人員的報(bào)酬由第三人自行結(jié)算，公司不知曉第三人與安路山等工人的費(fèi)用結(jié)算情況。安路山與公司的聯(lián)系，僅限于到達(dá)農(nóng)場(chǎng)時(shí)簽署過(guò)《HLGT農(nóng)場(chǎng)收獲安全須知》及《臨時(shí)人員登記表》。本案的被告包某某及第三人均在上述兩材料上簽過(guò)字。第二、安路山與原告不存在認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。根據(jù)勞社部發(fā)﹝2005﹞12號(hào)《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，需要同時(shí)具備三要件，而核心要件是用人單位與勞動(dòng)者之間具備較強(qiáng)的人身管理性和經(jīng)濟(jì)從屬性。1、招工信息發(fā)布階段：原告從未向安路山發(fā)布過(guò)招工信息，即便是第三人也未曾向安路山發(fā)招工信息，而是第三人基于和包某某(姑姑)、安路山(姑父)的特殊親屬關(guān)系，直接將安路山及包某某帶到公司農(nóng)場(chǎng)?？梢姡鎸?duì)安路山的招用無(wú)選擇權(quán)與決定權(quán)。2、實(shí)際工作安排階段：安路山到農(nóng)場(chǎng)后，原告并不知道安路山從事何種工作，直至安路山身亡后，才得知安路山從事第三人內(nèi)部的點(diǎn)數(shù)工作(工作由第三人安排)，之后第三人安排其他人員接替安路山的點(diǎn)數(shù)工作。可見，原告從未對(duì)安路山進(jìn)行工作安排及人身管理，雙方之間不具有任何人身隸屬性。3、工作報(bào)酬結(jié)算階段：原告基于與第三人之間的協(xié)議，根據(jù)第三人的工作量，與第三人一次性結(jié)算項(xiàng)目費(fèi)用，第三人一次性全額領(lǐng)取。至于安路山獲得多少報(bào)酬，原告并不知情。甚至在庭審階段，第三人和被告都已記不清給安路山結(jié)算報(bào)酬的具體數(shù)額。可見，原告不與安路山等工人結(jié)算任何費(fèi)用，與安路山無(wú)任何經(jīng)濟(jì)從屬性。綜上，原告未向安路山發(fā)布招工信息，不安排安路山工作、不對(duì)安路山進(jìn)行管理，不向安路山支付報(bào)酬，與安路山之間無(wú)人身管理性和經(jīng)濟(jì)從屬性，安路山為第三人記錄個(gè)人撿拾量，也不屬于原告的業(yè)務(wù)組成，不符合認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。第三、安路山與原告之間不存在認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形式要件。在符合勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件的基礎(chǔ)上，勞社部發(fā)﹝2005﹞12號(hào)《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系可參照“工資支付憑證”、“繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的記錄”、“工作證”、“服務(wù)證”、“招聘登記表”、“報(bào)名表”、“考勤記錄”等有效憑證。本案中，根據(jù)被告舉證，安路山與原告的聯(lián)系，僅限于在安路山到達(dá)農(nóng)場(chǎng)時(shí)簽署過(guò)的《HLGT農(nóng)場(chǎng)收獲安全須知》及《臨時(shí)人員登記表》。1、《HLGT農(nóng)場(chǎng)收獲安全須知》的內(nèi)容僅限于“禁酒、避讓車輛農(nóng)具、路途安全、防火防電、避雷雨天”等對(duì)所有人員的共性要求；“上下卡車要通過(guò)卡車扶梯；裝卸工夜間配帶反光背心；工作期間嚴(yán)禁飲酒；車輛停穩(wěn)再裝卸”等對(duì)裝卸人員的要求；“車輛要確保與撿拾人員的距離；撿拾人員不到收獲機(jī)出料口接土豆；注意避讓拖拉機(jī)”等對(duì)人工撿拾的要求，沒(méi)有任何針對(duì)“點(diǎn)數(shù)人員”的要求。所有要求均為安全須知，不具有任何勞動(dòng)管理的性質(zhì)。2、《臨時(shí)人員登記表》的內(nèi)容僅限于進(jìn)入農(nóng)場(chǎng)人員的姓名和身份證號(hào)，與進(jìn)入法庭參與庭審、進(jìn)入酒店住宿進(jìn)行登記并無(wú)不同，亦不具有任何勞動(dòng)管理的性質(zhì)。同時(shí)，第三人進(jìn)入農(nóng)場(chǎng)時(shí)也需要進(jìn)行登記。綜上，被告提交的《HLGT農(nóng)場(chǎng)收獲安全須知》和《臨時(shí)人員登記表》并非法律要求的形式上認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的有效憑證。第四、安路山與原告之間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性，原告所發(fā)包的項(xiàng)目為臨時(shí)性與季節(jié)性的。2018年6月，原告曾與第三人簽訂過(guò)2018年6月28日至2018年7月18日的《農(nóng)業(yè)項(xiàng)目承包協(xié)議書》，第三人負(fù)責(zé)夏季田間拔除馬鈴薯退化株的工作。因此，本案中第三人自行發(fā)布的“招工信息”僅可能告知工人臨時(shí)撿拾土豆，不可能告知工人要與公司建立長(zhǎng)期的勞動(dòng)關(guān)系。1、安路山與原告之間沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。安路山與原告在建立勞動(dòng)關(guān)系上沒(méi)有任何溝通。招工階段與安路山?jīng)]有任何聯(lián)系，進(jìn)入農(nóng)場(chǎng)工作階段未向安路山安排工作，費(fèi)用結(jié)算也與安路山無(wú)任何關(guān)聯(lián)。安路山從不向原告提出過(guò)建立勞動(dòng)關(guān)系，更沒(méi)有聯(lián)系過(guò)公司的任何工作人員，甚至都不知道公司的具體名稱，僅僅從第三人處得知“百事農(nóng)場(chǎng)”，而本案的原告并非“百事農(nóng)場(chǎng)”，雙方之間沒(méi)有任何建立勞動(dòng)關(guān)系的磋商，既無(wú)實(shí)質(zhì)上的合意，也無(wú)形式上的合意。2、安路山與原告之間沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的預(yù)期。原告的撿拾土豆項(xiàng)目?jī)H有不到一個(gè)月的時(shí)間，撿拾項(xiàng)目結(jié)束后就進(jìn)入農(nóng)場(chǎng)冬季，整個(gè)冬季公司農(nóng)場(chǎng)都處于封閉狀態(tài)，無(wú)任何種植、經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)于農(nóng)場(chǎng)的季節(jié)性、臨時(shí)性工作，安路山等工人和第三人都是明知的。既然第三人發(fā)布的信息稱“撿拾土豆”，安路山就應(yīng)當(dāng)知道土豆撿拾結(jié)束就意味著工作結(jié)束。安路山等工人并非為建立勞動(dòng)關(guān)系而到農(nóng)場(chǎng)工作，沒(méi)有與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的預(yù)期。第五、認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任在被告。根據(jù)舉證規(guī)則，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任在被告一方。被告方?jīng)]有提供證據(jù)證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此外，安路山2018年9月5日19時(shí)左右因自身健康原因在宿舍突發(fā)疾病身故。安路山突發(fā)疾病非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)、非工作原因，與原告無(wú)任何關(guān)系，與是否認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也無(wú)關(guān)。因此，安路山與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)要“防止認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系泛化”，勞動(dòng)關(guān)系的隨意認(rèn)定將嚴(yán)重干擾企業(yè)的正常管理，對(duì)公司帶來(lái)不可估量的嚴(yán)重影響。
　　審理中，被告稱：一、《農(nóng)業(yè)項(xiàng)目承包協(xié)議書》無(wú)法證明第三人具有用工主體資格，協(xié)議書只能證明原告和第三人之間是委托代理關(guān)系，協(xié)議第一條說(shuō)明第三人是按照原告的標(biāo)準(zhǔn)和要求招工，故安路山與原告有人身屬性關(guān)系。關(guān)于承包費(fèi)，第三人只是代理原告給員工發(fā)放工資，是按照原告的要求發(fā)放的，包括飲食、伙食補(bǔ)助、住宿，均是原告安排的，原告和安路山有隸屬及管理關(guān)系。第三人執(zhí)行原告給予的代理管理權(quán)。協(xié)議第4條更可證明勞動(dòng)紀(jì)律等均是原告的意思表示，但沒(méi)有說(shuō)讓第三人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即使約定了，在法律上也是無(wú)效條款。協(xié)議第5條，原告為第三人提供住宿，說(shuō)明第三人均是在代理原告。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。協(xié)議能證明原告是用工主體，第三人不具備用工主體資格。二、被告提供的《HLGT農(nóng)場(chǎng)收獲安全須知》及《臨時(shí)人員登記表》是由原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人何兵提供的，可以證明原告對(duì)安路山等人進(jìn)行了安全培訓(xùn)和臨時(shí)人員登記，原告對(duì)此次撿拾土豆人員進(jìn)行了登記、培訓(xùn)及管理，因此原告和該些人員具有人身隸屬關(guān)系。三、招工信息更能證明第三人代理原告進(jìn)行招工的意思表示。按照原告要求的數(shù)額、招工年齡、身體情況等均是與協(xié)議第3條相符，無(wú)法證明是第三人的個(gè)人行為。綜上，本案基礎(chǔ)事實(shí)是原告需要撿拾土豆，這是原告的工作，第三人只是代理行為。按照法律規(guī)定，舉證責(zé)任應(yīng)是用工單位的責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，原告和安路山是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，工資由原告發(fā)放，符合認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。原告想規(guī)避責(zé)任，與法相悖。第三人是農(nóng)民，不具有用工主體責(zé)任，用人單位違法發(fā)包，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　為證明上述主張，被告還提供了證言及證人身份證復(fù)印件，證明三名工友對(duì)安路山的死亡及工作的陳述情況。其中，武鳳林稱在內(nèi)蒙古烏拉蓋打工撿土豆時(shí)認(rèn)識(shí)了安路山，9月5日晚6點(diǎn)其與包海山扶吐過(guò)血的安路山上車去醫(yī)院，半夜12點(diǎn)左右搶救無(wú)效死亡。包海山稱其與安路山于8月28日同時(shí)來(lái)到內(nèi)蒙古錫林郭勒烏拉蓋管理區(qū)農(nóng)場(chǎng)打工，其工作是撿土豆，安路山的工作是清點(diǎn)裝袋的數(shù)量后統(tǒng)計(jì)每個(gè)人袋數(shù)再通知到人。9月5日下午6點(diǎn)左右，安路山在統(tǒng)計(jì)數(shù)量時(shí)說(shuō)難受要吐，其與劉剛扶安路山去外邊，然后安路山就吐血了，有工友打120去醫(yī)院，在120車上開始搶救，到達(dá)醫(yī)院后在半夜12點(diǎn)左右搶救無(wú)效死亡。包永光稱其與安路山于8月28日同時(shí)來(lái)到內(nèi)蒙古錫林郭勒烏拉蓋管理區(qū)農(nóng)場(chǎng)打工，其工作任務(wù)是撿土豆，安路山負(fù)責(zé)清點(diǎn)土豆裝袋的數(shù)量。下班后，再由他統(tǒng)計(jì)每個(gè)人裝袋數(shù)量和錢數(shù)并通知每個(gè)人。在9月5日下午6點(diǎn)左右，安路山讓其幫忙叫愛人說(shuō)難受，之后其就去叫安路山愛人了。
　　原告認(rèn)為無(wú)證人出庭作證，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，且證言與勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定無(wú)必然關(guān)系。
　　第三人對(duì)上述證言無(wú)異議。
　　審理中，第三人稱：第三人用原告的名義在外招工，和招來(lái)的工人說(shuō)上內(nèi)蒙古烏拉蓋百事公司土豆地?fù)焱炼梗?.4元一袋，管吃管住，報(bào)銷往返費(fèi)用。內(nèi)蒙烏拉蓋百事是原告公司的分公司，受原告公司管理，第三人是在替原告招工。公司讓第三人招人的時(shí)候要招健康的，不超過(guò)年齡的，第三人按照公司的要求招人。第三人通過(guò)口頭或者朋友介紹，有時(shí)候發(fā)個(gè)朋友圈的方式招用工人、告知信息。第三人帶去的工人是不固定的，隨時(shí)有增補(bǔ)。公司把現(xiàn)金給第三人，第三人再把現(xiàn)金給工人，公司和第三人、第三人和工人都是干完活再結(jié)算。安路山去世后，第三人安排馬麗媛負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)工作。做飯、統(tǒng)計(jì)的工作都是第三人安排的。活結(jié)束后，第三人去被告家結(jié)算包某某和安路山的費(fèi)用，兩人一共約1,000元，具體金額記不清了。工人工作期間的伙食由第三人解決，買米買菜的費(fèi)用也由第三人支付。工人的工作內(nèi)容由第三人安排。
　　為證明上述事實(shí)，第三人還提供了朋友圈截屏予以證明。內(nèi)容為：招工上內(nèi)蒙古烏拉蓋百事公司撿土豆，計(jì)件活一塊四一袋，二十多天的活，女工55歲以下，男工55周歲以下，要求身體健康的，帶身份證，包吃住，報(bào)銷往返路費(fèi)，28-29號(hào)出發(fā)，聯(lián)系人第三人，附有聯(lián)系電話。
　　原告認(rèn)為并非原始朋友圈，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且內(nèi)容顯示未以原告名義招工。結(jié)算報(bào)酬及吃住均與原告和第三人簽訂的協(xié)議不符，聯(lián)系人也是第三人自己，沒(méi)有使用原告的名義，招工信息與原告無(wú)關(guān)，是第三人按照自己的意圖組織的招聘。
　　被告認(rèn)為招工信息更能證明第三人代理原告進(jìn)行招工的意思表示，按照原告要求的數(shù)額、招工年齡、身體情況等均與協(xié)議第3條相符，無(wú)法證明是第三人的個(gè)人行為。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與安路山之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，根據(jù)當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)可以確認(rèn)，安路山、被告包某某等工人跟隨第三人來(lái)到原告公司位于內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟烏拉蓋管理區(qū)的哈拉蓋圖農(nóng)場(chǎng)從事?lián)焓巴炼沟认嚓P(guān)工作，第三人與原告簽訂有《農(nóng)業(yè)項(xiàng)目承包協(xié)議書》，原告與第三人結(jié)算報(bào)酬，第三人負(fù)責(zé)安排工人工作內(nèi)容、結(jié)算工人工資等事項(xiàng)。安路山工作期間的費(fèi)用由第三人結(jié)算，在安路山去世后第三人繼續(xù)安排其他工人接替安路山從事點(diǎn)數(shù)工作。其次，原告雖要求安路山等工人在《HLGT農(nóng)場(chǎng)收獲安全須知》及《臨時(shí)人員登記表》上簽字，但安全須知及登記表的內(nèi)容主要為確保安全生產(chǎn)方面的規(guī)定，僅憑此據(jù)難以確認(rèn)原告對(duì)安路山進(jìn)行勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)管理。再次，被告及第三人均主張第三人系以原告名義對(duì)外招工，但被告對(duì)此未能提供證據(jù)，而第三人提供的朋友圈截屏“招工信息”亦無(wú)法反映系以原告名義發(fā)布，且根據(jù)該“招工信息”工人能夠清晰獲取跟隨第三人在農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行臨時(shí)、短期工作的意思，沒(méi)有與農(nóng)場(chǎng)建立穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的預(yù)期與合意，故被告及第三人上述意見，缺乏依據(jù)，本院難以采納。綜上，原告不對(duì)安路山進(jìn)行工作安排及人身管理，不向安路山支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方間不具有人身隸屬性及經(jīng)濟(jì)從屬性，安路山既沒(méi)有與原告建立勞動(dòng)關(guān)系的預(yù)期，亦沒(méi)有與原告建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故原告主張與安路山之間不存在勞動(dòng)關(guān)系訴請(qǐng)本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海御禾農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司要求確認(rèn)與安路山不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求予以支持。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由四被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王冰如

書記員：杜??月