再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海得力起重索具有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：凌國峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹健美，上海鍵特律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海大東海綜合商社股份有限公司，住所地上海市北京東路XXX號。
　　法定代表人：唐長富，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯明生。
　　再審申請人上海得力起重索具有限公司(以下簡稱“得力公司”)因與被申請人上海大東海綜合商社股份有限公司(以下簡稱“大東海公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終11499號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　得力公司申請再審稱，一、二審僅憑申請人未實際收到且缺乏簽收詳情的《公函》定案，系事實認定錯誤；被申請人主張逾期騰房但未主張逾期期間的水電費，上述主張自相矛盾，二審未予調查，系事實認定不清；合同約定的逾期騰房的罰金實質系違約金，明顯超過租金的30%，一、二審均未予調整；一、二審要求申請人對騰房及交接鑰匙舉證，要求申請人對自行安裝燈具舉證，均系錯誤分配舉證責任。綜上，一、二審認定事實錯誤，適用法律不當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，申請再審。
　　大東海公司提交書面意見稱，雙方簽訂的房屋租賃合同期限是2015年9月10日至2016年9月9日，實際辦理交付鑰匙為2016年10月14日，延期34天?？彬炞赓U房屋時，發(fā)現(xiàn)房屋內所有燈具、開關、電線均被擅自拆除，得力公司的法定代表人未在《房屋租賃退租驗收交接單》上簽字。后被申請人通過掛號信郵寄《公函》告知相關費用的結清和缺額情況，掛號信憑證有證明效力。被申請人訴請的電費1,643元，庭審中申請人均認可同意；10月份電費是申請人離開后，被申請人自行抄表得出237.88元，不符合退租交房規(guī)定的水電抄表雙方必須到場并簽字確認的要求，且金額不大，故不予主張。一、二審法院事實認定清楚，法律適用正確，請求駁回申請人的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，申請人稱于2016年9月9日合同期滿之前已經(jīng)遷離房屋，申請人作為房屋承租人，對于自身實際遷離以及房屋交接事項負有舉證義務，本案中申請人未就實際遷離以及交還鑰匙等情況提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。關于逾期騰房的費用性質，雙方簽訂的《租賃協(xié)議》明確約定如有拖延行為可追償拖延租金，系拖延天數(shù)之租金加1.5倍罰金之和，該約定系雙方真實意思表示，該費用實質系申請人在租賃關系結束后若未能按約返還租賃房屋所產(chǎn)生的房屋使用費，并非違約金性質，申請人關于該費用系過高的違約金應予調整的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。關于拆除燈具的賠償，雙方均確認系原告對燈具進行了拆除，但申請人未能就自行安裝及恢復房屋原狀等予以證明，一審據(jù)此認定申請人酌情承擔1,000元恢復原狀費用并無不當。綜上，得力公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海得力起重索具有限公司的再審申請。

審判員：程小勇

書記員：洪??波