原告上海徐某標(biāo)準(zhǔn)件有限公司。
法定代表人鄭金國，該公司董事長。
委托代理人宋堃，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武橋重工集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人黃雍，該公司董事長。
委托代理人余芳，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人徐婷婷，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告上海徐某標(biāo)準(zhǔn)件有限公司（以下簡稱徐某公司）訴被告武橋重工集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱武橋重工公司）買賣合同糾紛一案，2016年1月5日武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理后，被告武橋重工公司提起管轄權(quán)異議，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2016）鄂0191民初97號民事裁定書，裁定本案移交本院審理。本院于2016年4月6日立案受理后，依法由審判員余靖獨(dú)任審判于5月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某公司的委托代理人宋堃，被告武橋重工公司的委托代理人余芳、徐婷婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某公司訴請：1、被告向原告支付貨款人民幣1，242，929.96元；2、被告向原告支付逾期付款違約金人民幣324，407.72元（以人民幣1，242，929.96元為基數(shù)，按日息3‰從2015年9月6日起算暫計至2015年12月1日，共87天），并要求按照相同標(biāo)準(zhǔn)追算至法院生效判決判令被告貨款付清之日止；3、被告支付原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)人民幣70，020元、差旅費(fèi)人民幣1，424元（實際差旅費(fèi)以一審辯論階段結(jié)束前為準(zhǔn)）；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2013年11月15日，原告徐某公司（乙方）與被告武橋重工公司（甲方）簽訂了《買賣合同》，約定雙方就甲方港珠澳大橋檢查車項目相關(guān)買賣事宜達(dá)成一致，乙方為甲方提供螺栓，合同總金額為人民幣2，324，309元；交貨時間為合同簽訂之日起45天內(nèi)按要求供應(yīng)第一批標(biāo)準(zhǔn)件，再依次按照甲方供應(yīng)計劃供貨，以2013年11月到2015年3月為時間界限；甲方對每批貨物隨機(jī)抽檢，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有質(zhì)量問題，乙方應(yīng)無條件退換，并在甲方規(guī)定時間內(nèi)供應(yīng)合格產(chǎn)品；合同簽訂后，甲方30天內(nèi)支付總金額的10%預(yù)付款，收到預(yù)付款二周內(nèi)乙方提供同預(yù)付款金額的6個月有效期的履約保函，每批貨到后二周內(nèi)進(jìn)行檢驗，經(jīng)檢驗合格，最晚不遲于到貨后一個月支付本批次貨款的85%，余5%為質(zhì)保金，以年度供貨期為界定，到達(dá)一年期限后，雙方以結(jié)算單形式確認(rèn)并支付5%質(zhì)保金，乙方在甲方付款前向甲方開具相應(yīng)金額的17%增值稅專用發(fā)票；甲方未能按期支付乙方貨款的，乙方有權(quán)延遲或暫停供貨，由此產(chǎn)生的一切損失全部由甲方承擔(dān)，并支付乙方逾期金額每日千分之三的違約金。合同簽訂后，原告于2013年12月27日至2015年8月5日期間根據(jù)被告要求分批次送貨，總供貨金額為人民幣2，262，929.96元。原告供應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)件被告均已使用，港珠澳大橋涉及原告部件工程已完工。被告于2014年3月13日至2015年6月3日期間共付款人民幣102萬元。
2015年6月26日，原告向被告出具《企業(yè)詢證函》，列明截至2015年6月26日，被告欠貨款人民幣1，192，553.25元，被告予以確認(rèn)。9月10日，原告向被告出具《清項催款通知書》，列明原告實際總供貨金額為人民幣2，262，929.96元，被告已付貨款人民幣102萬元，欠款人民幣1，242，929.96元，原告決定對被告屬非正常拖資欠款總額采取每月按2%的財務(wù)利息費(fèi)用，來追加收取償付違約金，直至付清為止（在合同規(guī)定的付款期內(nèi)為正常，超出合同約定的付款期為超正?；蚍Q非正常）。9月15日，被告復(fù)函稱按月息2%的財務(wù)利息費(fèi)用來追加收取償付違約金直至付清為止的要求我方不予認(rèn)可。但被告對拖欠貨款人民幣1，242，929.96元的事實無異議。11月2日，原告委托上海市華誠律師事務(wù)所宋堃律師向被告出具《律師函》，稱被告拖欠貨款金額為人民幣1，242，929.96元，根據(jù)合同約定，被告逾期付款，原告有權(quán)要求被告按照逾期金額每日千分之三支付違約金。11月24日，被告出具《關(guān)于上海徐某付款的承諾函》，承諾在2015年12月31日前支付貨款人民幣20萬元，余款人民幣1，042，929.96元爭取在2016年7月31日前分批次支付。原告不同意此支付方案。
另查明，原告為訴訟支出律師費(fèi)人民幣70，020元、差旅費(fèi)人民幣1，424元。
上述事實，由當(dāng)事人陳述、買賣合同、出庫單、企業(yè)詢證單、清理催款通知書、律師函及郵寄憑證、關(guān)于上海徐某付款的承諾函、律師合同、律師費(fèi)支付發(fā)票及銀行支付憑證、住宿費(fèi)發(fā)票和火車票等證據(jù)證實，本院依法予以確認(rèn)。被告武橋重工公司對原告徐某公司提交的證據(jù)七中的律師合同和發(fā)票、銀行支付憑證不予認(rèn)可，認(rèn)為增值稅發(fā)票是否履行有異議，銀行支付憑證不是原件，律師費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)，但因律師合同和律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票加蓋律師事務(wù)所公章，銀行憑證加蓋銀行印章，發(fā)票金額與銀行憑證相對應(yīng)，且被告未提出相反的證據(jù)予以反駁，本院對此證據(jù)的真實性予以采信。

本院認(rèn)為，原告徐某公司與被告武橋重工公司簽訂的《買賣合同》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。原告于2013年12月27日至2015年8月5日期間分批次向被告供貨，被告應(yīng)在每批貨到后一個月內(nèi)向原告支付貨款，即2015年9月5日前支付貨款，因當(dāng)事人雙方對拖欠貨款金額無異議，本院對原告要求被告支付貨款人民幣1，242，929.96元的請求予以支持。被告辯稱合同質(zhì)保期未到期，應(yīng)扣除合同總價款的5%作為質(zhì)保金，但因涉及原告部件工程已完工，依照雙方簽訂的合同約定被告應(yīng)對每批貨物隨機(jī)抽檢，被告未對質(zhì)量問題提出異議，且被告于2015年9月15日出具《回復(fù)函》，針對原告于9月10日發(fā)出的《清項催款通知書》所說的拖欠貨款人民幣1，242，929.96元的事實無異議，并未提出質(zhì)保金問題，可視為被告已經(jīng)改變了質(zhì)保金的承諾，承認(rèn)了未付款項，故對被告的辯解本院不予采納。
被告武橋重工公司未按時支付貨款，構(gòu)成違約，被告應(yīng)該承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。原告要求按照日息3‰計算違約金，被告認(rèn)為計算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院調(diào)整，因原告于2015年9月10日向被告出具的《清項催款通知書》要求被告對拖資欠款總額按月息2%的利息費(fèi)用來追加收取償付違約金，并未要求按照日息3‰計算，可視為對違約金計算方式的變更，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”和第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，本院對按照月息2%計算逾期付款違約金予以認(rèn)可，超過部分的訴訟請求本院不予支持，被告應(yīng)向原告支付從逾期付款之日（2015年9月6日）計算至付清之日的逾期付款違約金，從2015年9月6日至2015年12月1日的違約金為人民幣1，242，929.96元×2%÷30×87＝72，089.94元。
原告要求被告承擔(dān)差旅費(fèi)和律師費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，因逾期付款違約金足以彌補(bǔ)實際損失，故對原告要求被告承擔(dān)差旅費(fèi)的請求本院不予支持。律師費(fèi)的支出并非原告主張權(quán)利必然發(fā)生的費(fèi)用，在當(dāng)事人并無特別約定的情況下，原告亦未充分證明該損失額與被告違約行為之間的直接因果關(guān)系，故對原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武橋重工集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告上海徐某標(biāo)準(zhǔn)件有限公司支付貨款人民幣1，242，929.96元；
二、被告武橋重工集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告上海徐某標(biāo)準(zhǔn)件有限公司支付2015年9月6日起至2015年12月1日止的逾期付款違約金人民幣72，089.94元；
三、被告武橋重工集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告上海徐某標(biāo)準(zhǔn)件有限公司支付以本判決第一項貨款未償還數(shù)額為基數(shù)，按照月息2%從2015年12月2日起算至還清之日止的利息；
四、駁回原告上海徐某標(biāo)準(zhǔn)件有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣19，543元，減半收取9，771.5元，由原告上海徐某標(biāo)準(zhǔn)件有限公司負(fù)擔(dān)1，454元、被告武橋重工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)8，317.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　余　靖

書記員：李莎莎