告：貴州花溪農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地貴州省貴陽市。
　　法定代表人：吳勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：杜洋，貴州輔正(雷山)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海徐某大眾小額貸款股份有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：趙思淵，董事長。
　　委托訴訟代理人：項蓉，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：溫家驊，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省貴陽市。
　　委托訴訟代理人：趙躍生，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭淑卿，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
　　被告：張云，女，xxxx年xx月xx日出生，彝族，住貴州省貴陽市。
　　被告：貴州省能源擔(dān)保有限公司，住所地貴州省貴陽市。
　　被告：貴州三森物流有限公司，住所地貴州省貴陽市。
　　原告貴州花溪農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱“花溪農(nóng)商行”)訴被告上海徐某大眾小額貸款股份有限公司(以下簡稱“大眾小額貸款公司”)、張雪、張云、貴州省能源擔(dān)保有限公司(以下簡稱“能源擔(dān)保公司”)、貴州三森物流有限公司(以下簡稱“三森公司”)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月10日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人杜洋、被告大眾小額貸款公司的委托訴訟代理人項蓉、溫家驊、被告張雪的委托訴訟代理人郭淑卿到庭參加訴訟。張云、能源擔(dān)保公司、三森公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，上海市徐某區(qū)人民法院(以下簡稱“徐某法院”)在執(zhí)行(2016)滬0104執(zhí)3798號一案中，花溪農(nóng)商行對法院執(zhí)行能源擔(dān)保公司保證金賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX280，以下簡稱“系爭賬戶”)內(nèi)的300萬元保證金提出書面異議。徐某法院于2017年出具(2017)滬0104執(zhí)異135號執(zhí)行裁定書，駁回了花溪農(nóng)商行的異議請求。花溪農(nóng)商行認為，(2017)滬0104執(zhí)異135號執(zhí)行裁定書違反了法律、法規(guī)和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。理由如下：一、花溪農(nóng)商行對能源擔(dān)保公司保證金賬戶內(nèi)的300萬元保證金享有質(zhì)權(quán)。首先，花溪農(nóng)商行與能源擔(dān)保公司先后簽訂《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《保證合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》，雙方存在質(zhì)押合同關(guān)系。其次，能源擔(dān)保公司已將存入的1,000萬元資金以保證金專用賬戶的形式予以特定化，且花溪農(nóng)商行依據(jù)約定對該賬戶能夠進行控制管理，故花溪農(nóng)商行對能源擔(dān)保公司享有的質(zhì)權(quán)有效設(shè)立。二、花溪農(nóng)商行對能源擔(dān)保公司賬戶內(nèi)的300萬元保證金享有的質(zhì)權(quán)足以排除其他案件的強制執(zhí)行。綜上，花溪農(nóng)商行提起執(zhí)行異議之訴，請求：1、停止對能源擔(dān)保公司在花溪農(nóng)商行處開立的系爭賬戶內(nèi)300萬元的強制執(zhí)行；2、確認花溪農(nóng)商行對能源擔(dān)保公司提供的質(zhì)押保證金300萬元享有優(yōu)先受償權(quán)；3、案件受理費由五被告共同承擔(dān)。
　　大眾小額貸款公司辯稱，花溪農(nóng)商行對能源擔(dān)保公司系爭賬戶內(nèi)300萬元的保證金沒有優(yōu)先受償權(quán)，質(zhì)押理由不成立，請求駁回其全部訴訟請求。
　　張雪辯稱，不清楚花溪農(nóng)商行與能源擔(dān)保公司等其他當(dāng)事人之間的糾紛，請求法院依法處理。
　　張云、能源擔(dān)保公司、三森公司未到庭答辯，亦未提交書面答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，貴州花溪農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司原名稱為貴州花溪農(nóng)村合作銀行(以下簡稱“貴州農(nóng)合”)，于2014年2月13日經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)變更登記為現(xiàn)名稱，并于同年9月30日獲中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會貴州監(jiān)管局批準(zhǔn)。
　　2014年7月29日，貴州光大能源發(fā)展有限公司(以下簡稱“光大公司”)與貴州農(nóng)合小碧支行(乙方)簽訂流動資金借款合同一份，約定甲方向乙方借款3000萬元，借期從2014年7月29日至2016年7月28日。該合同第八條對還款計劃約定為：2015年1月6日歸還100萬元、2015年7月16日歸還200萬元、2016年1月18日歸還200萬元、2016年7月28日歸還2500萬元；第九條約定：本合同項下借款的擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，保證合同由貸款人與擔(dān)保人、借款人另行簽訂。同日，能源擔(dān)保公司(甲方)與貴州農(nóng)合小碧支行(乙方)簽訂保證合同一份，約定甲方為確保前述借款合同的履行，自愿為光大公司與乙方依主合同所形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。另根據(jù)花溪農(nóng)商行提供的簽訂日期為2014年7月29日，出質(zhì)人為能源擔(dān)保公司(甲方)、質(zhì)權(quán)人為花溪農(nóng)合小碧支行(乙方)的權(quán)利質(zhì)押合同顯示，甲方為確保前述借款合同的履行，自愿為光大公司與乙方依主合同所形成的債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為系爭賬戶內(nèi)的500萬元。該合同第八條約定發(fā)生下列情況之一的，乙方有權(quán)依法處分質(zhì)押權(quán)利：(一)主合同項下全部或部分債務(wù)本金或利息履行期限屆滿，乙方未受清償?shù)模弧?。之后，花溪農(nóng)合小碧支行依約發(fā)放了貸款。
　　2016年7月8日，花溪農(nóng)商行小碧支行向光大公司、能源擔(dān)保公司發(fā)出貸款催收通知書，要求光大公司及能源擔(dān)保公司于2016年7月28日之前歸還貸款本息。該通知書中能源擔(dān)保公司的身份為保證人，能源擔(dān)保公司亦蓋章確認“將積極履行保證職責(zé)，承擔(dān)保證連帶償還責(zé)任”。之后，因光大公司、能源擔(dān)保公司等未履行還款責(zé)任，花溪農(nóng)商行向貴州省高級人民法院(以下簡稱“貴州高院”)提起訴訟，要求光大公司支付借款本息及違約金、能源擔(dān)保公司對光大公司所負債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任等，案號為(2016)黔民初234號。在該案訴訟中，花溪農(nóng)商行自認其于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息。2017年7月12日，貴州高院作出一審判決，判決能源擔(dān)保公司等當(dāng)事人對光大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。
　　另查，根據(jù)花溪農(nóng)商行提供的系爭賬戶電腦信息顯示，系爭賬戶為能源擔(dān)保公司名下，于2013年4月18日從能源擔(dān)保公司名下尾號為“XXXX”的賬戶轉(zhuǎn)入500萬元。2015年12月9日，系爭賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出200萬元至花溪農(nóng)商行清溪分理處尾號為“XXXX”的賬戶內(nèi)。根據(jù)花溪農(nóng)商行陳述，該200萬元系能源擔(dān)保公司為代償其他債務(wù)而支付給花溪農(nóng)商行。
　　再查明，大眾小額貸款公司訴張雪、張云、能源擔(dān)保公司、三森公司金融借款、保證合同糾紛一案，本院受理后，于2016年2月29日依大眾小額貸款公司的申請凍結(jié)了系爭賬戶。2016年7月7日，本院作出(2016)滬0104民初5202號民事判決，判令張雪歸還大眾小額貸款公司借款本金2000萬元及相應(yīng)利息，張云、能源擔(dān)保公司、三森公司對光大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。之后，大眾小額貸款公司向本院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2016)滬0104執(zhí)3798號。在該案執(zhí)行過程中，因張云、能源擔(dān)保公司、三森公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院于2017年2月22日依法扣劃了系爭賬戶內(nèi)的300萬元。
　　上述事實，除原、被告當(dāng)庭陳述外，另有流動資金借款合同、權(quán)利質(zhì)押合同、借款借據(jù)、提款申請、進賬單、(2016)滬0104民初5202號民事判決書、(2016)黔民初234號民事判決書等證據(jù)在案佐證，本院予以認定。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認為其主張不能成立。
　　首先，花溪農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花溪農(nóng)商行清溪分理處，其用途花溪農(nóng)商行解釋為能源擔(dān)保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求。
　　其次，花溪農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花溪農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花溪農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔(dān)保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花溪農(nóng)商行亦僅要求能源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息，而該300萬元已查明并非系爭賬戶內(nèi)劃出,故花溪農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證，且存在自相矛盾之處。
　　最后，在本院于2016年2月29日對系爭賬戶查封前，光大公司已有3筆共500萬元債務(wù)違約，此時，依照花溪農(nóng)商行提供的權(quán)利質(zhì)押合同中約定，花溪農(nóng)商行完全有條件實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，從而保障其債權(quán)的及時實現(xiàn)，此亦為當(dāng)事人之間設(shè)定金錢質(zhì)押的根本目的。但本案的實際情況是系爭賬戶內(nèi)的金錢并未被用作清償光大公司的到期債務(wù)，反而有200萬元于2015年12月9日被用作他途，此有違常理，亦使花溪農(nóng)商行主張的質(zhì)權(quán)高度存疑。
　　綜上，花溪農(nóng)商行對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，證據(jù)并不充分，本院難以采信，相關(guān)訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回貴州花溪農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費30,800元，公告費820元，由貴州花溪農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁??鶯

書記員：葉曉晨