原告：上海徐某某馨怡養(yǎng)某某，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：湯金根，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施敏浩，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋麗琴，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某。
　　原告上海徐某某馨怡養(yǎng)某某與被告吳某某服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員彭麗穎獨任審判，并于2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人施敏浩、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告上海徐某某馨怡養(yǎng)某某向本院提出如下訴訟請求：被告支付原告用于維持陳利國(被告母親)正常生活的合同款51,121.6元(包括護(hù)理費、床位費、伙食費及其他費用)。事實與理由：被告系陳利國的兒子。2015年11月1日，其將陳利國送至原告處，要求入住。同日，原告與被告簽訂《上海市養(yǎng)老機構(gòu)老人入住協(xié)議書》，約定：陳利國自愿入住原告處，接受原告提供的養(yǎng)老服務(wù)。被告同意承擔(dān)陳利國入住期間的費用，并承諾按月付費。合同期限至2016年10月31日止。到期后，原、被告續(xù)簽合同。然而，自2017年10月起至2018年11月老人去世，被告應(yīng)支付原告總計56,121.6元，但僅于2018年5月28日支付5,000元。經(jīng)原告多次催討，被告至今仍在拖欠，故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告吳某某辯稱：不同意原告訴請。確認(rèn)原告所述的陳利國入住原告處的過程，對原告的收費標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，自2017年10月起被告應(yīng)付費用為56,121.6元，但除2018年5月28日支付5,000元外，另于2018年8月14日、9月20日、10月9日三次各支付5,000元，故僅剩余36,121.6元未付。此外，原告收取被告押金4,000元，陳利國所在的區(qū)里有政策給每個老人每月500元的補貼，由原告轉(zhuǎn)交，但原告自2017年7月起沒有轉(zhuǎn)交，押金和補貼均應(yīng)在本案中一并抵扣。并且，原告自2017年起資金困難，未依約履行對老人的看護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致陳利國營養(yǎng)不良產(chǎn)生褥瘡，并由此引發(fā)并發(fā)癥而去世，故不同意支付原告剩余費用。
　　經(jīng)審理查明：被告系陳利國之子，2015年11月1日，原告作為甲方、養(yǎng)老機構(gòu)，陳利國作為乙方、住養(yǎng)老人、被告作為丙方、陳利國的近親屬，三方簽訂《上海市養(yǎng)老機構(gòu)老人入住協(xié)議書》，約定：乙方自愿要求入住甲方，接受甲方提供約定的養(yǎng)老服務(wù)。乙方住養(yǎng)期間的醫(yī)療費或其他在醫(yī)院發(fā)生的費用，由乙、丙方承擔(dān)。每月應(yīng)支付的基本費用包括床位費、護(hù)理費、伙食費。乙方和丙方如違反協(xié)議約定，未按時付清服務(wù)費用，則應(yīng)按同期貸款利息的兩倍支付違約金。老人入院時護(hù)理等級為中度，以后根據(jù)老人身體情況進(jìn)行調(diào)整，護(hù)理費每月900元，床位費每月1,900元，伙食費每月480元。該協(xié)議另明確：老人入住期間養(yǎng)某某應(yīng)對其做好疾病預(yù)防工作并定期組織基本健康檢查，如病重或認(rèn)為應(yīng)當(dāng)送醫(yī)院就診的，應(yīng)及時通知家屬帶其外出就診。同年11月5日，被告確認(rèn)，陳利國在原告處的照護(hù)等級變更為重度，護(hù)理費調(diào)整為每月1,500元。2017年1月起，原告處的護(hù)理費整體上調(diào)，被告的護(hù)理費增加至每月1,800元。2017年10月起，被告未向原告繳納陳利國的入住費用。2018年5月起，陳利國多次外出就醫(yī)住院治療。2018年9月，因陳利國身體狀況變化，經(jīng)被告方認(rèn)可并簽署《變更事項確認(rèn)表》，確認(rèn)護(hù)理費自每月1,800元調(diào)整為2,500元，床位費自每月1,900元調(diào)整為850元。2018年11月13日，陳利國去世。因被告拖欠陳利國的入住費用，原告遂于2018年9月訴至本院。
　　雙方一致確認(rèn)，自2017年10月至陳利國去世，被告應(yīng)支付原告各項費用56,121.6元，其僅于2018年5月28日、2018年8月14日、2018年9月20日、2018年10月9日分別支付原告5,000元，余款36,121.60元至今未付。被告曾交付原告押金4,000元，雙方認(rèn)可在本案中一并抵扣。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明，原、被告的陳述，原告提供的《入住協(xié)議書》、變更事項確認(rèn)表、部門流轉(zhuǎn)單、告示照片，以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　被告主張：老人入院時是兩人間，但被告支付的床位費是兩個床位的費用，所以老人一人住了一間。原告的兩個護(hù)工管理包括老人在內(nèi)的整層樓十幾間房間。自2017年起原告經(jīng)營困難，生活標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重下降導(dǎo)致原告營養(yǎng)不良，這個時期被告也一直有去看望母親。雖然對于原告服務(wù)不滿，但由于老人性格原因，也沒有辦理轉(zhuǎn)院，但自2017年10月起不再繳費。2018年5月開始，因欠繳費用，原告去被告所在居委會調(diào)查被告，被告遂不再前往原告處看望母親。2018年5月、9月及10月下旬，老人先后三次外出住院治療，入院原因是營養(yǎng)不良。第二次住院期間發(fā)現(xiàn)老人患有褥瘡，之后原告表示老人生活不能自理，為免無人照應(yīng)需轉(zhuǎn)入8人間，并主張褥瘡是在醫(yī)院住院期間所致，要求被告方家屬簽字才能繼續(xù)入住，之后被告方就在《變更事項確認(rèn)表》上簽字。老人去世的直接原因是肺部感染，被告認(rèn)為，肺部感染是褥瘡引發(fā)的并發(fā)癥，原告沒有對老人進(jìn)行妥善的護(hù)理，導(dǎo)致老人去世，無權(quán)收取費用。并且，民政部門給予老人每月500元的福利補貼，原告自2017年7月起拖欠未付，本案中應(yīng)予以一并抵扣。
　　為證明其主張，被告提供以下證據(jù)：1、死亡殯葬證、其中記名的陳利國死亡原因為各種疾病死亡；2、照片兩份，拍攝了老人第二次住院和第三次住院后所患褥瘡的情況；3、2018年11月9日老人在醫(yī)院的血液檢驗報告單，多項指標(biāo)不正常。
　　原告對上述證據(jù)均未予認(rèn)可。
　　原告主張，陳利國在養(yǎng)某某期間生活自理能力為重度依賴，患有XXX疾病，臥床居多。被告所述的褥瘡并非原告原因所致。對于被告所述的民政部門的福利，需要被告配合辦理，且現(xiàn)在未發(fā)放于原告，不同意在本案中抵扣。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。被告將其母親陳利國送至被告處入住，原、被告理應(yīng)按照雙方簽訂的入住協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)?，F(xiàn)雙方一致確認(rèn)，對于自2017年10月至陳利國老人去世時的入住費用，被告尚有36,121.60元未付。但被告主張，原告自2017年起經(jīng)營不善，生活水平嚴(yán)重下降，未妥善履行看護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致老人營養(yǎng)不良、產(chǎn)生褥瘡，進(jìn)而引發(fā)并發(fā)癥致老人去世，故不同意支付余款。對此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)被告所述，老人去世系肺部感染導(dǎo)致，但其并未有證據(jù)證明系褥瘡引發(fā)的肺部感染，其提供的殯葬證明上亦未有反映；其次，即便老人患有褥瘡，但褥瘡一般由長期臥床不起引起，與老人自身年老體弱的身體狀況亦有一定關(guān)系，在常規(guī)護(hù)理下難以避免、專業(yè)護(hù)理亦難以根治。并且，被告自述自2017年10月起未再前往原告處，對老人的健康狀況亦難有全面及時的了解，故本院認(rèn)為，在被告未有舉證的情況下，并不能認(rèn)定老人去世系原告護(hù)理不當(dāng)而造成；再次，根據(jù)被告陳述，其在2017年起即認(rèn)為原告經(jīng)營水平下降影響了看護(hù)能力，2018年9月發(fā)現(xiàn)老人身患褥瘡亦認(rèn)為與原告有關(guān)，但在此期間均未積極主張權(quán)利，要求降低護(hù)理費用、或解除原協(xié)議內(nèi)容，仍然繼續(xù)接受原告提供的住養(yǎng)服務(wù)，在老人去世后以原告未履行義務(wù)為由拒絕支付費用，其理由難以讓人信服。故被告以原告護(hù)理不當(dāng)致老人褥瘡并過世為由，拒絕支付剩余費用，無事實及法律依據(jù)，本院難以支持，故就前述的未付費用，被告應(yīng)支付于原告。對于被告主張在本案中一并處理的福利補貼，因涉及案外主體，與本案并非同一法律關(guān)系，故對于被告的該項意見，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：　　
　　被告吳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海徐某某馨怡養(yǎng)某某養(yǎng)老服務(wù)費用36,121.60元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　?br/>　　本案受理費人民幣1,078.04元，減半收取人民幣539.02元，由原告負(fù)擔(dān)187.50元,被告負(fù)擔(dān)351.52元?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜