原告：上海徐某住宅安置有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)樺，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱云尉，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏匯置業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：許昆泰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸永新，男。
　　委托訴訟代理人：馬一曲，男。
　　原告上海徐某住宅安置有限公司與被告上海宏匯置業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人嚴(yán)樺、被告委托訴訟代理人陸永新到庭參加訴訟。本案于同年5月22日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人嚴(yán)樺、被告委托訴訟代理人陸永新、馬一曲到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人嚴(yán)樺、被告委托訴訟代理人陸永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海徐某住宅安置有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.上海宏匯置業(yè)有限公司支付委托款5,877,100元；2.上海宏匯置業(yè)有限公司按照銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付上述款項(xiàng)自2016年7月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止的利息損失；3.本案訴訟費(fèi)由上海宏匯置業(yè)有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年5月24日，上海宏匯置業(yè)有限公司取得上海市徐匯區(qū)城市規(guī)劃管理局核發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，同年5月31日，上海宏匯置業(yè)有限公司與上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，由此，上海宏匯置業(yè)有限公司取得中山西路曹家宅地塊“宏匯國(guó)際廣場(chǎng)”商品房項(xiàng)目開發(fā)權(quán)。2007年6月1日，上海宏匯置業(yè)有限公司與上海徐某住宅安置有限公司簽訂《委托協(xié)議書》，委托上海徐某住宅安置有限公司實(shí)施中山西路曹家宅地塊動(dòng)遷工作，該協(xié)議書對(duì)拆遷范圍及內(nèi)容、暫估拆遷工作量、拆遷經(jīng)費(fèi)等事項(xiàng)進(jìn)行了原則性約定。2007年8月21日，根據(jù)《委托協(xié)議書》約定，上海徐某住宅安置有限公司辦妥了《房屋拆遷許可證》并啟動(dòng)拆遷工作。2009年3月11日，上海徐某住宅安置有限公司如期完成曹家宅地塊全部動(dòng)遷工作，并將地塊移交給上海宏匯置業(yè)有限公司，對(duì)方驗(yàn)收確認(rèn)。2015年6月，上海宏匯置業(yè)有限公司確認(rèn)地塊拆遷安置補(bǔ)償工作基本完成，并承諾最遲于2016年6月30日前將核算余款予以支付。但此后經(jīng)多次催促，上海宏匯置業(yè)有限公司拒絕支付委托合同尾款，故上海徐某住宅安置有限公司訴至法院。
　　上海宏匯置業(yè)有限公司辯稱，2015年6月9日雙方經(jīng)過(guò)洽談，上海宏匯置業(yè)有限公司確實(shí)出具承諾書，但需要雙方進(jìn)行核算，至今核算工作尚未進(jìn)行，故不存在拖欠款項(xiàng)；在合同履行過(guò)程中，由于上海徐某住宅安置有限公司自身原因，部分單位及林家弄的拆遷工作均由上海宏匯置業(yè)有限公司及外聘人員完成，故該部分管理費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除；經(jīng)核算上海宏匯置業(yè)有限公司僅需支付46,220元。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2007年5月24日，上海宏匯置業(yè)有限公司取得上海市徐匯區(qū)城市規(guī)劃管理局核發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。同年5月31日，上海宏匯置業(yè)有限公司與上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，出讓地塊總面積為20,352.60平方米。
　　2007年6月1日，上海宏匯置業(yè)有限公司(甲方)與上海徐某住宅安置有限公司(乙方)簽訂《委托協(xié)議書》，甲方委托乙方實(shí)施中山西路曹家宅地塊動(dòng)拆遷工作，范圍包括中山西路曹家宅單位和居民的拆遷安置補(bǔ)償工作，包括地面上房屋拆除、建筑垃圾的清運(yùn)以及代表甲方辦理有關(guān)動(dòng)拆遷工作中發(fā)生房屋糾紛所產(chǎn)生的法律訴訟、并負(fù)責(zé)解決這些糾紛；暫估拆遷工作量(最終以雙方核定為準(zhǔn))為單位4家、個(gè)體工商戶19家、居民115戶，拆除房屋建筑面積暫估約32,124.28平方米；拆遷補(bǔ)償費(fèi)按實(shí)結(jié)算；簽本合同后30天內(nèi)如甲方手續(xù)齊備，乙方為甲方辦妥拆遷許可證，乙方自拆遷許可證批準(zhǔn)之日起，五個(gè)月內(nèi)完成拆遷范圍內(nèi)的拆遷工作；乙方管理費(fèi)用等另議；等等。
　　同年6月15日，上海宏匯置業(yè)有限公司(甲方)與上海徐某住宅安置有限公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》，雙方約定動(dòng)拆遷范圍及內(nèi)容、暫估拆遷工作量不變，拆遷補(bǔ)償費(fèi)按實(shí)結(jié)算，同時(shí)乙方提取1.8%的管理費(fèi)計(jì)579萬(wàn)元，動(dòng)遷勞務(wù)費(fèi)按每平方米108元結(jié)算，計(jì)347萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)926萬(wàn)元，此額不做調(diào)整；等等。
　　同年8月13日，上海宏匯置業(yè)有限公司(甲方)與上海徐某住宅安置有限公司(乙方)再次簽訂《協(xié)議書》，雙方約定拆房建筑面積為32,000平方米，每平方米建筑面積單價(jià)為28元，總計(jì)896,000元；等等。
　　同年9月13日，上海宏匯置業(yè)有限公司(甲方)與上海徐某住宅安置有限公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議(一)》，約定在6月15日協(xié)議書的基礎(chǔ)上對(duì)乙方增加1.2%管理費(fèi)，使管理費(fèi)總體比例達(dá)到3%，與此相應(yīng)的管理費(fèi)金額增加385萬(wàn)元，在本協(xié)議簽署后由甲方一次性向乙方支付完畢；鑒于企業(yè)單位拆房面積增加，在原定協(xié)議基礎(chǔ)上，一次性增加拆房費(fèi)用65萬(wàn)元，在本協(xié)議簽署后10天內(nèi)由甲方支付給乙方；等等。
　　2007年8月21日，根據(jù)《委托協(xié)議書》約定，上海徐某住宅安置有限公司辦妥了《房屋拆遷許可證》并啟動(dòng)拆遷工作，張貼《房屋拆遷公告》及《告居民書》等，制作《獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)》和《生活困難戶、特殊戶認(rèn)定辦法及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)》等。由于在核定的拆遷期限內(nèi)未完成拆遷工作，上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局同意延長(zhǎng)拆遷期限直至2009年3月31日止。期間，上海徐某住宅安置有限公司委托上海升吉市政工程咨詢有限公司辦理曹家宅基地動(dòng)遷安置用地中的高壓電纜鐵塔、桿共計(jì)7座的移位工程工作，共計(jì)費(fèi)用250萬(wàn)元。同時(shí)，上海徐某住宅安置有限公司與上海翼展拆房有限公司簽訂《房屋拆除工程合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定拆房范圍包括中山西路曹家宅、林家弄區(qū)域全部簡(jiǎn)易舊房，拆除面積約32,000平方米，每平方單價(jià)28元；等等。
　　2009年3月11日，上海徐某住宅安置有限公司完成曹家宅地塊的拆清工作，并將地塊移交給上海宏匯置業(yè)有限公司，對(duì)方驗(yàn)收確認(rèn)后出具《工程拆房移交場(chǎng)地驗(yàn)收單》。2015年6月，強(qiáng)制動(dòng)遷居民的安置及補(bǔ)償工作基本完成，上海宏匯置業(yè)有限公司向上海徐某住宅安置有限公司出具《承諾書》，稱最遲不會(huì)超過(guò)2016年6月30日將核算余款劃入對(duì)方賬戶。
　　審理中，上海徐某住宅安置有限公司提供：1、由其公司財(cái)務(wù)制作的《曹家宅基地各項(xiàng)費(fèi)用收支清單》，列明應(yīng)收勞務(wù)費(fèi)5,787,500元，應(yīng)收拆房費(fèi)89,600元，扣除林家弄及單位費(fèi)用1,825,290.40元，合計(jì)剩余4,051,809.60元。2、上海宏匯置業(yè)有限公司制作的《應(yīng)和上海徐某住宅安置有限公司結(jié)算的有關(guān)費(fèi)用》，內(nèi)容列明：“未付款”金額為管理費(fèi)加動(dòng)遷勞務(wù)費(fèi)合計(jì)5,787,500元、拆房費(fèi)用89,600元，因此總計(jì)“5,877,100元”；“應(yīng)從徐某的管理費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)中扣除林家弄及單位的費(fèi)用(林家弄拆房丈量面積5,607.33平方米、單位面積1,934.37平方米)：管理費(fèi)579萬(wàn)*32,124.28×5,607.33，扣減金額為1,010,651.16，動(dòng)遷勞務(wù)費(fèi)347萬(wàn)*32,124.28×(5,607.33+1,934.37)，扣減金額為814,639.24，總計(jì)應(yīng)扣除款1,825,290.40元”；最終注明，“應(yīng)付徐某費(fèi)用為5,877,100元-1,825,290.40元=4,051,809.60元”。上海徐某住宅安置有限公司稱，由于項(xiàng)目結(jié)算時(shí)超過(guò)預(yù)算，雙方商量能否做折扣，最終由其公司讓步182萬(wàn)余元，因此第一次庭審時(shí)即變更前的訴請(qǐng)金額為4,051,809.60元，但是上海宏匯置業(yè)有限公司在訴訟中對(duì)此金額不認(rèn)可，因此第二次庭審前將訴請(qǐng)金額變更為5,787,500元。對(duì)此，上海宏匯置業(yè)有限公司不予認(rèn)可上述收支清單與結(jié)算費(fèi)用清單的真實(shí)性，稱無(wú)結(jié)算的基本依據(jù)。
　　審理中，上海宏匯置業(yè)有限公司稱，由于拆遷工作實(shí)施中上海徐某住宅安置有限公司把大量人力抽調(diào)到雙峰路舊改項(xiàng)目上，導(dǎo)致本案動(dòng)遷工作重大延誤、數(shù)次延長(zhǎng)許可證的時(shí)間，因此上海宏匯置業(yè)有限公司另聘徐某以外的有證人員參與動(dòng)遷，完成71證居民動(dòng)遷業(yè)務(wù)中的20證林家弄居民及所有單位動(dòng)遷。因此扣減之后上海宏匯置業(yè)有限公司僅應(yīng)支付上海徐某住宅安置有限公司款項(xiàng)46,224元。為此，上海宏匯置業(yè)有限公司提供：1、曹家宅單位動(dòng)遷明細(xì)表、單位補(bǔ)償協(xié)議；曹家宅、林家弄居民動(dòng)遷明細(xì)表、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書；動(dòng)拆遷經(jīng)辦人明細(xì)表、基地人員節(jié)日費(fèi)、動(dòng)遷業(yè)務(wù)費(fèi)明細(xì)表。上述證據(jù)證明7家被動(dòng)遷單位和1家非法侵占戶全部由上海宏匯置業(yè)有限公司直接洽談溝通并簽約蓋章，簽約面積為5,291平方米，應(yīng)扣除上海徐某住宅安置有限公司該部分管理費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)；曹家宅、林家弄居民補(bǔ)償協(xié)議簽約面積為8,760.65平方米，部分協(xié)議書中并無(wú)上海徐某住宅安置有限公司工作人員的簽字，而是外聘人員的簽字，其中涉及2,025.30平方米應(yīng)當(dāng)予以扣除；上海宏匯置業(yè)有限公司外聘人員從事動(dòng)拆遷工作真實(shí)存在，林家弄20證由該部分人員完成，在補(bǔ)償清單經(jīng)辦人及補(bǔ)償清單發(fā)款人處有外聘人員名字。2、其聘用人員夏某某、蔣某某、吳某某等七人簽字的證明，稱“完成了39戶居民動(dòng)遷任務(wù)，每月由宏匯公司發(fā)放工資及每完成一戶有相應(yīng)獎(jiǎng)金”。3、被拆單位上海鷹德置業(yè)有限公司的檔案機(jī)讀材料、章程等，證明該公司系上海宏匯置業(yè)有限公司自己的公司，無(wú)需上海徐某住宅安置有限公司實(shí)施動(dòng)遷工作。
　　對(duì)此，上海徐某住宅安置有限公司認(rèn)為，證據(jù)真實(shí)性均認(rèn)可，但被拆遷單位中也有與徐某簽署補(bǔ)償協(xié)議書，對(duì)方可以選擇簽約對(duì)象，而且按照簽約面積計(jì)算費(fèi)用沒有依據(jù)，上海宏匯置業(yè)有限公司所謂聘請(qǐng)的人員都是在發(fā)款清單上簽字，簽字也不是關(guān)鍵處，經(jīng)辦人員都是上海徐某住宅安置有限公司的工作人員并持有上崗證；至于上海鷹德置業(yè)有限公司的工商資料予以認(rèn)可，但動(dòng)遷工作都是上海徐某住宅安置有限公司完成，有蓋章為證。為此，上海徐某住宅安置有限公司提供其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷工作人員基地上崗證等，證明其公司具有經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍和行業(yè)資質(zhì)以及經(jīng)政府拆遷管理部門核發(fā)的資格證書，并提供上海徐某住宅安置有限公司分別與上海興菱貿(mào)易有限公司、上海鷹德置業(yè)有限公司蓋章確認(rèn)的《拆遷協(xié)商補(bǔ)償協(xié)議書》或《動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議》，證明其實(shí)施了具體拆遷工作。上海宏匯置業(yè)有限公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均予以確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另由委托協(xié)議書、協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、房屋拆遷許可證、承諾書、費(fèi)用清單、動(dòng)遷明細(xì)表、拆遷補(bǔ)償協(xié)議等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上海宏匯置業(yè)有限公司與上海徐某住宅安置有限公司簽訂的《委托協(xié)議書》《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)各方具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。
　　首先，本案中上海徐某住宅安置有限公司提供了房屋拆遷許可證、房屋拆除工程合同等證據(jù)，結(jié)合上海宏匯置業(yè)有限公司提供的曹家宅、林家弄拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書等證據(jù)，本院認(rèn)可上海徐某住宅安置有限公司依約履行了合同義務(wù)，上海宏匯置業(yè)有限公司理應(yīng)按約支付管理費(fèi)、拆遷勞務(wù)費(fèi)及拆房費(fèi)，審理中，雙方一致確認(rèn)管理費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)及拆房費(fèi)合計(jì)未付金額為5,877,100元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
　　其次，上海宏匯置業(yè)有限公司辯稱其中20證林家弄居民及所有單位的動(dòng)遷系由其自身完成，與上海徐某住宅安置有限公司無(wú)關(guān)，故應(yīng)當(dāng)扣除部分管理費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中綜合上海宏匯置業(yè)有限公司提供的證據(jù)來(lái)看，并無(wú)法直接反映上述工作完全由其獨(dú)立完成。但是，上海徐某住宅安置有限公司在首次庭審中提供了雙方各自制作的費(fèi)用收支清單及結(jié)算費(fèi)用清單，其中上海徐某住宅安置有限公司對(duì)“扣除林家弄及單位費(fèi)用1,825,290.40元”系屬明知且認(rèn)可，雖然雙方在《協(xié)議書》中約定管理費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)兩項(xiàng)共計(jì)926萬(wàn)元的金額不作調(diào)整，但上海徐某住宅安置有限公司自愿作出合同約定之外的讓步，系其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。因此，本院確認(rèn)該部分金額應(yīng)從未付款中予以扣除。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?，F(xiàn)上海徐某住宅安置有限公司主張的逾期付款損失，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海宏匯置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海徐某住宅安置有限公司管理費(fèi)、拆遷勞務(wù)費(fèi)及拆房費(fèi)共計(jì)4,051,809.60元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付上述款項(xiàng)自2016年7月1日起計(jì)算至清償之日止的逾期付款損失；
　　二、駁回上海徐某住宅安置有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)52,940元，由上海徐某住宅安置有限公司負(fù)擔(dān)13,726元，由上海宏匯置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)39,214元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：韓建麗

書記員：呂燕娜