原告：上海影發(fā)銀幕設(shè)備器材有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳榮生，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張斌慧，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，1989年6月5日出生，漢族，住河南省永城市。
　　被告：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道。
　　負(fù)責(zé)人：潘婕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：童勇炳，男。
　　被告：上海一嗨汽車租賃有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：韓洪濤，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞晶，女。
　　原告上海影發(fā)銀幕設(shè)備器材有限公司(以下簡(jiǎn)稱影發(fā)公司)訴被告李某、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱華泰上海分公司)及上海一嗨汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱一嗨公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告影發(fā)公司的委托訴訟代理人張斌慧及被告華泰上海分公司的委托訴訟代理人童勇炳到庭參加了訴訟。被告李某及被告一嗨公司經(jīng)本院傳票傳喚均未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告影發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告的車輛修理費(fèi)人民幣15,815元、拖車費(fèi)500元、評(píng)估費(fèi)470元及律師費(fèi)2,500元。事實(shí)與理由：2019年6月29日，案外人駕駛原告所有的滬FEXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)上南路進(jìn)國(guó)展路北約5米處，因被告李某駕駛的滬BZXXXX小型轎車(該車系被告一嗨公司所有)轉(zhuǎn)彎未讓直行，兩車相撞，致原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。因未得到賠償，故原告提起訴訟。
　　被告李某未到庭答辯。
　　被告華泰上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，未購(gòu)買不計(jì)免賠，故要求扣除20%的免賠率。對(duì)于車輛修理費(fèi)，本被告定損價(jià)格為9,000元，且本被告認(rèn)為物損評(píng)估中心評(píng)估的原材料費(fèi)用里已包含管理費(fèi)，故不應(yīng)再另行計(jì)算15%材料管理費(fèi)，人工費(fèi)亦過(guò)高。拖車費(fèi)無(wú)異議，評(píng)估費(fèi)和律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍。
　　被告一嗨公司書(shū)面答辯稱，第一，本被告系牌號(hào)為滬HZXXXX的所有權(quán)人，并將該車合法出租給案外人翟某某使用。本被告在交付車輛時(shí)，已要求承租人提供機(jī)動(dòng)車駕駛證并在法律范圍內(nèi)核對(duì)其駕駛資質(zhì)，同時(shí)提示應(yīng)嚴(yán)格按照車輛性能、操作規(guī)定及相關(guān)法律駕駛車輛；本被告交付涉案車輛時(shí)已對(duì)車輛進(jìn)行必要的檢查，本次事故也非車輛自身質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致。綜上，本被告在租賃車輛過(guò)程中對(duì)承租人盡到充分的選任和注意義務(wù)，對(duì)本次事故并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，本被告已就肇事車輛向被告華泰上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(限額5萬(wàn)元，不含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故華泰上海分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法先行賠付，超出華泰上海分公司承保限額的部分，由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年6月29日9時(shí)30分許，案外人吳某某駕駛原告所有的滬FEXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)上南路進(jìn)國(guó)展路北約5米處與被告李某駕駛的滬BZXXXX小型轎車相撞，致原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。原告車輛經(jīng)被告華泰上海分公司定損，損失金額為9,000元。原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，損失金額為15,815元，后原告為修理該車輛支出了15,815元，為處理事故支出拖車費(fèi)500元。為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出2,500元。
　　另查明，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十七條約定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全部責(zé)任的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率……
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、修理清單及發(fā)票、牽引服務(wù)作業(yè)單及牽引服務(wù)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)條款及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告華泰上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告華泰上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；剩余部分由被告李某承擔(dān)。原告要求被告一嗨公司承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)未提供證據(jù)證明被告一嗨公司在本次事故中作為車輛出租人存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告該訴求不予支持。原告的合理?yè)p失：1.車輛修理費(fèi)，本院認(rèn)為第三方評(píng)估意見(jiàn)書(shū)較被告華泰上海分公司的定損意見(jiàn)更為詳細(xì)具體、客觀公正，且原告實(shí)際修車已支出15,815元，故本院對(duì)原告主張車輛修理費(fèi)15,815元予以確認(rèn)。被告華泰上海分公司認(rèn)為第三方評(píng)估意見(jiàn)書(shū)里重復(fù)計(jì)算了管理費(fèi)，未有依據(jù)，本院不予采信。2.拖車費(fèi)500元，有牽引作業(yè)單及發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。3.律師費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。4.評(píng)估費(fèi)，原告未提供支付依據(jù)，故本院不予支持。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，被告華泰上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額下賠償原告2,000元(即財(cái)產(chǎn)損失賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，本院確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的損失合計(jì)14,315元，根據(jù)侵權(quán)人被告李某的責(zé)任范圍(100%)及商業(yè)三者險(xiǎn)20%的免賠率，由被告華泰上海分公司承擔(dān)11,452元；余款2,863元由被告李某承擔(dān)。被告李某、一嗨公司經(jīng)本院合法傳喚均未到庭應(yīng)訴，依法視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告上海影發(fā)銀幕設(shè)備器材有限公司13,452元；
　　二、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海影發(fā)銀幕設(shè)備器材有限公司2,863元；
　　三、駁回原告上海影發(fā)銀幕設(shè)備器材有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)282元(原告上海影發(fā)銀幕設(shè)備器材有限公司已預(yù)交)，減半收取計(jì)141元，由原告上海影發(fā)銀幕設(shè)備器材有限公司負(fù)擔(dān)37元，被告李某負(fù)擔(dān)31元，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)73元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：金??劍

書(shū)記員：吳??鈞