原告：上海彩詩木業(yè)廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：高永彬，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史明生，上海明生律師事務所律師。
　　被告：上海優(yōu)候家具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告上海彩詩木業(yè)廠與被告上海優(yōu)候家具有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序。因無法向被告直接送達訴訟文書，本案于2018年11月19日裁定轉(zhuǎn)為普通程序。本案于2019年2月20日公開開庭進行了審理，原告上海彩詩木業(yè)廠的委托訴訟代理人史明生到庭參加訴訟。被告上海優(yōu)候家具有限公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海彩詩木業(yè)廠向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告定作款人民幣45,335元。事實理由：原、被告系生意上的合作伙伴，雙方自2015年9月開始發(fā)生業(yè)務往來，原告作為承攬方，被告作為定作方。原告根據(jù)被告要求的尺寸、型號、材質(zhì)等為被告生產(chǎn)特制木飾面。截止2017年4月，被告共拖欠加工費45,335元。原告多次催討無果，遂訴諸法院，望判如所請。
　　被告上海優(yōu)候家具有限公司未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　1、出貨單四份，分別為：開單日期2017年3月2日，品名規(guī)格為單面小山紋水曲柳、雙面小山紋水曲柳，金額2,150元，由吳小九簽收；開單日期2017年3月15日，品名規(guī)格為單面山直紋柞木亂拼、面山直紋柞木亂拼反雜等，金額為15,518元，無簽收人；開單日期2017年3月22日，品名規(guī)格為單面直紋小斑馬、雙面山直紋柞木亂拼等，金額為23,403元，由周志堅簽收；開單日期2017年4月12日，品名規(guī)格為單面柞木亂拼，金額為4,264元，由吳小九簽收。原告表示周志堅系被告公司法定代表人，吳小九系被告指定收貨人，上述金額合計為45,335元。
　　2、增值稅專用發(fā)票和發(fā)票簽收單。增值稅專用發(fā)票注明的購買方為被告，銷售方為原告，貨物為木皮飾面板，金額為41,070元，發(fā)票號為XXXXXXXX。發(fā)票簽收單載明的簽收日期為2017年4月27日，簽收人為周國勝，發(fā)票號碼為XXXXXXXX。原告表示該發(fā)票金額未包含最后一批加工款4,264元，周國勝系被告指定簽收人。
　　上述證據(jù)已經(jīng)庭審出證。
　　經(jīng)查詢，號碼為XXXXXXXX的增值稅發(fā)票已抵扣，周志堅為被告公司工商登記的法定代表人。
　　本院認為：被告未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯。本院對于周志堅簽收的送貨單真實性予以確認，該證據(jù)可以證明雙方存在業(yè)務往來。原告開具的增值稅發(fā)票金額與其提供的前三份送貨單總金額一致，被告抵扣增值稅發(fā)票的行為可以認定前三份送貨單具有真實性。前三份送貨單中有一張送貨單由吳小九簽收，原告提供的第四份送貨單亦為吳小九簽收，該份送貨單的真實性亦應予確認。故本院對于原告提供的上述證據(jù)的證明效力予以確認，并確認如下事實：
　　2017年3月2日至4月12日期間，原告為被告加工木皮飾面板，被告已收到相應的產(chǎn)品，加工費總計為45,335元，被告未予支付。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證明原、被告間存在承攬合同關(guān)系。原告已完成了相應產(chǎn)品的定作并交付于被告，被告理應支付相應的定作費。故對于原告相應的訴訟請求，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海優(yōu)候家具有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海彩詩木業(yè)廠定作款45,335元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費933.40元，由被告上海優(yōu)候家具有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：宋惠琴

書記員：徐蔚青