原告：上海彤柏健康科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：闊莉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟登輝，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告：銘心商務咨詢(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張德蘭。
　　原告上海彤柏健康科技有限公司(以下簡稱彤柏公司)與被告銘心商務咨詢(上海)有限公司(以下簡稱銘心公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法進行了審理。
　　彤柏公司向本院提出訴訟請求：判令銘心公司返還保證金42,729元并支付逾期返還的利息損失1,380元(以42,729元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2018年2月1日計算至實際清償之日止)。事實和理由：2017年11月29日，彤柏公司與銘心公司簽訂《辦公室服務合同》，約定彤柏公司租賃銘心公司提供的商務辦公場所，租期至2018年12月31日止。彤柏公司支付2018年1月使用費14,243元及保證金42,729元,但入駐后發(fā)現(xiàn)與銘心公司之前承諾的服務內(nèi)容嚴重不符，導致彤柏公司業(yè)務無法正常開展，客服、員工紛紛表示不滿。因雙方溝通未果，彤柏公司于2018年1月12日口頭告知不租賃并后以郵件通知，但銘心公司至今未返還保證金，故彤柏公司起訴。
　　本院經(jīng)審查認為，彤柏公司與銘心公司簽訂《辦公室服務合同》中約定：雙方若發(fā)生爭議，應本著平等互利的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成時，任何一方可向上海市仲裁委員會申請仲裁。雖實際并無“上海市仲裁委員會”，只有上海仲裁委員會，合同約定的仲裁機構名稱不準確，但“上海市仲裁委員會”的表述并不會產(chǎn)生歧義，導致指向除上海仲裁委員會以外的其他仲裁機構，因此可以確定雙方約定的仲裁機構實為上海仲裁委員會，因而該條款為有效仲裁條款。仲裁法對不能仲裁的案件類型作出明確規(guī)定，而租賃合同糾紛類案件不在此列。因而，本院對本案無管轄權，彤柏公司應向上海仲裁委員會申請仲裁。
　　依照《中華人民共和國仲裁法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第二項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十六條規(guī)定,裁定如下：
　　駁回上海彤柏健康科技有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃晨辰

書記員：譙??燁