原告：上海彤柏健康科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：闊莉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟登輝，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：銘心商務(wù)咨詢(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張德蘭。
　　原告上海彤柏健康科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱彤柏公司)與被告銘心商務(wù)咨詢(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱銘心公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法進(jìn)行了審理。
　　彤柏公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令銘心公司返還保證金42,729元并支付逾期返還的利息損失1,380元(以42,729元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2018年2月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)和理由：2017年11月29日，彤柏公司與銘心公司簽訂《辦公室服務(wù)合同》，約定彤柏公司租賃銘心公司提供的商務(wù)辦公場(chǎng)所，租期至2018年12月31日止。彤柏公司支付2018年1月使用費(fèi)14,243元及保證金42,729元,但入駐后發(fā)現(xiàn)與銘心公司之前承諾的服務(wù)內(nèi)容嚴(yán)重不符，導(dǎo)致彤柏公司業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展，客服、員工紛紛表示不滿。因雙方溝通未果，彤柏公司于2018年1月12日口頭告知不租賃并后以郵件通知，但銘心公司至今未返還保證金，故彤柏公司起訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，彤柏公司與銘心公司簽訂《辦公室服務(wù)合同》中約定：雙方若發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)本著平等互利的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，任何一方可向上海市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。雖實(shí)際并無(wú)“上海市仲裁委員會(huì)”，只有上海仲裁委員會(huì)，合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但“上海市仲裁委員會(huì)”的表述并不會(huì)產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致指向除上海仲裁委員會(huì)以外的其他仲裁機(jī)構(gòu)，因此可以確定雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)為上海仲裁委員會(huì)，因而該條款為有效仲裁條款。仲裁法對(duì)不能仲裁的案件類型作出明確規(guī)定，而租賃合同糾紛類案件不在此列。因而，本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，彤柏公司應(yīng)向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
　　依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十六條規(guī)定,裁定如下：
　　駁回上海彤柏健康科技有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃晨辰

書(shū)記員：譙??燁