原告：上海強人物流有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：許想娥，女，1973年2月15日出生，漢族，戶籍地河北省沙河市。
　　委托訴訟代理人：陳敏華，上海徐松婷律師事務(wù)所律師。
　　原告上海強人物流有限公司與被告許想娥勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月9日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海強人物流有限公司的委托訴訟代理人趙蘇毅，被告許想娥及其委托訴訟代理人陳敏華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海強人物流有限公司向本院提出訴訟請求：確認原、被告間于2017年8月14日至2018年5月22日期間不存在勞動關(guān)系。事實與理由：王中標承包原告的分揀打包車間，該車間由王中標管理。王中標自行安排人員分揀及打包，自行管理場地，自行發(fā)放勞動報酬。被告系由王中標招聘，王中標系被告雇主，原、被告間不存在勞動關(guān)系。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　許想娥辯稱，原、被告間系存在勞動關(guān)系，原告的訴請應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系外省市戶籍來滬從業(yè)人員，其用工登記記錄顯示：2017年4月3日至2018年1月31日期間，被告的工作單位名稱為上海綠捷實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱綠捷公司)。被告的社會保險繳費記錄顯示綠捷公司為被告繳納了2016年11月至2018年1月期間的社會保險。
　　2018年4月25日，上海市閔行區(qū)人民政府出具《上海強人物流有限公司“17.10.09”重傷事故調(diào)查報告》。該報告內(nèi)載：“2017年10月9日18時26分許，在閔行區(qū)江川路XXX弄XXX號的上海強人物流有限公司打包分揀倉庫內(nèi)，發(fā)生一起機械傷害事故，造成上海強人物流有限公司分揀員許想娥重傷……區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局牽頭，會同區(qū)監(jiān)察委、區(qū)公安分局和區(qū)總工會組成事故調(diào)查組。調(diào)查組通過調(diào)查取證、綜合分析等，查明了事故發(fā)生的原因，認定了事故的性質(zhì)，提出了對事故相關(guān)責任人的處理建議和事故防范與整改措施建議。現(xiàn)將情況報告如下：……三、事故責任認定以及對事故責任者的處理建議……1、許想娥，系上海強人物流有限公司分揀員，其在作業(yè)中……2、王中標，系上海強人物流有限公司分揀打包車間負責人，其在招用分揀員許想娥后未及時向公司匯報，直接安排未經(jīng)公司安全教育培訓(xùn)考試合格的許想娥進行上崗作業(yè)，對事故發(fā)生負有責任……2018年4月25日”。
　　2018年5月22日，被告就本案訟爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年7月6日作出閔勞人仲(2018)辦字第2712號仲裁裁決，裁決確認2017年8月14日至2018年5月22日期間原、被告間存在非標準勞動關(guān)系。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，王中標承包了其處的分揀打包車間，被告由王中標招聘及管理。原、被告間并無建立勞動關(guān)系的合意，其在事故發(fā)生前并不知曉被告在其處工作。原告為支持其主張?zhí)峁┝耸諚l、快件操作外包合同、醫(yī)療費轉(zhuǎn)賬記錄照片。其中，收條顯示王中標曾確認收到原告向其支付的2017年8月至2017年12月期間的外包服務(wù)費。快件操作外包合同內(nèi)載：“甲方：上海強人物流有限公司，乙方：王中標……根據(jù)《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就乙方向甲方提供快件操作業(yè)務(wù)外包服務(wù)事宜達成如下協(xié)議：一、承包業(yè)務(wù)內(nèi)容1、乙方應(yīng)具有自有打包工具、材料及其自有作業(yè)團隊人員……二、乙方操作分揀要求……3、乙方負有為乙方人員提供勞動關(guān)系保障、購買人身意外傷害險等業(yè)務(wù)，與甲方為合同式業(yè)務(wù)外包關(guān)系，無勞動或勞務(wù)關(guān)系，甲方不承擔乙方及其人員的勞務(wù)薪酬及相關(guān)保險與連帶意外責任……五、合同期限2017年8月1日至2018年7月31日……”。原告另就收條陳述，其無法提供相應(yīng)財務(wù)憑證、銀行轉(zhuǎn)賬記錄。被告對于收條及快件操作外包合同不予認可。被告對于醫(yī)療費轉(zhuǎn)賬記錄的照片不持異議，但表示，系原告將現(xiàn)金交予王中標，再由王中標刷卡支付。
　　被告于庭審中陳述，其于2016年8月29日入職綠捷公司。14時就可從該公司下班。下班后其至原告處工作，16時左右上班，何時做完何時走，其天天上班。其由王中標面試，王中標自稱是現(xiàn)場負責人。其工資由王中標以現(xiàn)金形式發(fā)放，無需簽收。
　　訴訟中，王中標向本院陳述，其于2013年入職原告處，擔任跟車員。2017年8月1日起其承包原告的打包倉庫。原告提供的收條及外包合同均系其所簽。被告系自己到倉庫門口要求做臨時工，其告知被告有空就來，報酬按14元/小時結(jié)算。2017年8月14日起被告正式來其處干活，工作時間并不固定，根據(jù)貨的數(shù)量，有時需要工作2小時、有時需要4至5小時。如果被告有事情，被告干一會就會回家。有時被告不來也不通知其，也沒人管。被告8月的工資為500余元、9月的工資為800余元，其以現(xiàn)金形式支付被告，被告需在工資單上簽字。被告的醫(yī)藥費系其支付。
　　訴訟中，被告陳述，其每天下午16：00到崗，工作至21：00，根據(jù)當天分揀貨量其工作時間略微提前或延后一小時下班。
　　以上事實，由仲裁裁決書、事故調(diào)查報告等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雖然原告提供了其與王中標之間的收條及快件操作外包合同，王中標對此也予以認可。但是，在案的事故調(diào)查報告明確載明被告系原告的操作工，王中標系原告分揀打包車間的負責人。從上述報告中的“其在招用分揀員許想娥后未及時向公司匯報”一節(jié)來看，難以認定王中標系以其個人名義雇傭被告。而且，原告自述其無法提供收條對應(yīng)的相關(guān)財務(wù)憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證。綜上，根據(jù)本案查明的事實及現(xiàn)有證據(jù)，可以認定原、被告間于2017年8月14日至同年10月9日期間存在勞動關(guān)系。至于2017年10月10日至2018年5月22日期間原、被告間是否存在勞動關(guān)系，因被告于2017年10月9日所受傷害尚未經(jīng)工傷認定，故此段期間原、被告間是否存在勞動關(guān)系，本院不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海強人物流有限公司與被告許想娥之間于2017年8月14日至同年10月9日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海強人物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿