原告：上海張年華律師事務(wù)所，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張年華，主任。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告上海張年華律師事務(wù)所訴被告張某某訴訟代理合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人張年華、被告張某某到庭參加訴訟。原告提出財(cái)產(chǎn)保全，本院依法審查后作出保全裁定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海張年華律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：被告支付律師代理費(fèi)人民幣438,500元。事實(shí)和理由：2017年5月4日，原、被告簽訂“聘請律師合同”，就被告為損害賠償案件起訴上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府、上海青浦如盈五金制品廠，聘請?jiān)鏋楸桓娴拇矸?，原告指派律師張年華出庭為代理人，代理費(fèi)為438,500元，包括案件一審、二審及申請執(zhí)行。上述案件已經(jīng)一審、二審判決生效，進(jìn)入執(zhí)行階段，但被告遲遲不予支付代理費(fèi)，故原告提起訴訟。
　　被告張某某辯稱，被告和張年華系多年老友，此前被告也介紹多起案件給原告；被告確實(shí)在原告提供的“聘請律師合同”上簽字，但當(dāng)時(shí)未看清合同條款，包括律師費(fèi)的金額，簽字時(shí)簽名下方的時(shí)間也是空白的；代理案件中提起訴訟的金額是837萬，但法院最終只判決了200多萬，原告提出的律師費(fèi)金額過高，被告認(rèn)為支付5萬元就可；合同最后條款約定執(zhí)行完畢后再付錢，至今案件尚未執(zhí)行完畢，所以付款時(shí)間未到；提起837萬元的訴訟金額被告是認(rèn)可的，但實(shí)際上被告向原告表示過打到這個(gè)數(shù)額就給律師費(fèi)，如果打不到也沒有說給還是不給律師費(fèi)；被告還委托原告起訴王雪明的案件，被告已經(jīng)支付律師費(fèi)6萬元，應(yīng)該在本案中予以扣除。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了聘請律師合同、委托書、民事判決書、民事裁定書、執(zhí)行申請表、執(zhí)行受理通知書。被告未提供證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，并對(duì)原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年5月4日，原、被告簽訂《聘請律師合同》，約定被告張某某與上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府、上海青浦如盈五金制品廠因損害賠償糾紛一案，聘請?jiān)嫔虾埬耆A律師事務(wù)所的律師出庭代理，經(jīng)雙方協(xié)議，原告指派張年華律師為被告與上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府、上海青浦如盈五金制品廠糾紛案的第一、二審代理人(包括申請執(zhí)行)，代理權(quán)限為全權(quán)代理；根據(jù)《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》等的規(guī)定，被告應(yīng)向原告繳納律師代理費(fèi)438,500元；合同有效期限自簽訂之日至案件審理終結(jié)(判決、調(diào)解、案外和解、撤銷訴訟、執(zhí)行完畢)止。被告起訴上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府、上海青浦如盈五金制品廠財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月12日立案受理，原告要求上述案件的兩被告賠償損失837萬元等，本院于2017年11月29日作出一審判決，判決上述案件的兩被告賠償本案被告損失2,825,338元并駁回被告的其余訴訟請求。上述案件的被告上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府不服一審判決提出上訴，后提出撤回上訴申請，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年6月26日作出準(zhǔn)許撤回上訴的裁定。原告提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，本院于2019年6月17日立案受理，尚在執(zhí)行過程中。原告認(rèn)為被告未按約付款致訟。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的聘請律師合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。被告提出簽字的時(shí)候沒有看清條款的意見，無相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)合同約定，雙方確定的律師代理費(fèi)為438,500元，按照上海市律師收費(fèi)政府指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合被告他案中的訴訟標(biāo)的額，上述金額并未超過指導(dǎo)價(jià)格，被告提出金額過高依據(jù)不足。被告提出法院最終判決支持被告的金額不足837萬元故而原告不應(yīng)收取約定的代理費(fèi)，原告不予同意，被告未能提供雙方約定代理費(fèi)以他案中勝訴金額為收費(fèi)依據(jù)等證據(jù)，故對(duì)被告的上述主張不予采納。被告應(yīng)按照約定全額支付代理費(fèi)。至于付款時(shí)間，合同中確未約定具體付款時(shí)間，原告已經(jīng)申請執(zhí)行，且合同內(nèi)容中并未約定執(zhí)行到位后支付律師費(fèi)，因此原告提出履行完合同義務(wù)后要求被告支付代理費(fèi)的意見本院予以采納，對(duì)原告要求被告支付代理費(fèi)438,500元的訴訟請求予以支持。被告提出扣除6萬元代理費(fèi)的意見，原告不同意，本院認(rèn)為6萬元系原、被告約定的其他代理案件的代理費(fèi)用，與本案無涉，故對(duì)被告的上述意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海張年華律師事務(wù)所律師代理費(fèi)438,500元。
　　如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,877.50元(原告上海張年華律師事務(wù)所已預(yù)繳)，減半收取計(jì)3,938.75元，由被告張某某負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)2,712.50元(原告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：邵??霞

書記員：王志賢