原告：上海弘某物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：高根榮，總經(jīng)理。
　　委托代理人：邱艷平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：開小桓，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海誠孝物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：顧衛(wèi)星,職務(wù)不詳。
　　委托代理人：何文俊，貴州威迪律師事務(wù)所律師。
　　原告上海弘某物流有限公司訴被告上海誠孝物流有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年8月2日受理，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人邱艷平、開小桓，被告上海誠孝物流有限公司的委托訴訟代理人何文俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海弘某物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告實(shí)際貨物損失人民幣(以下幣種同)1,500,000元；2、請求判令被告賠償原告律師費(fèi)人民幣50,000元。事實(shí)與理由：2019年4月12日，原告與被告簽署一份《公路貨物運(yùn)輸合同》，合同約定在2019年5月1日至2020年4月30日期間，由被告(乙方)為原告(甲方)提供貨物運(yùn)輸服務(wù)。同時合同第3.6條約定：“乙方為甲方貨物購買足額保險，如果有破損、遺失或毀滅均由乙方賠償全部損失?！钡?.1條約定：“貨物滅失、變形，貨物嚴(yán)重導(dǎo)致不能使用的，以廠家銷售給客戶實(shí)際價值進(jìn)行賠償?！鄙鲜龊贤炗喓螅?019年6月14日，原告委托被告運(yùn)輸歐姆龍自動化(中國)有限公司的29托貨物，收貨人為黃燕清，貨物品名為電子配件，以公路運(yùn)輸方式自上海運(yùn)至廣州，被告指派的人員于當(dāng)日提貨并在《提貨確認(rèn)單》上簽字確認(rèn)。2019年6月15日，被告運(yùn)輸車輛在將本案貨物運(yùn)輸至江西省贛州市大余縣新城鎮(zhèn)高速路段途中起火，導(dǎo)致車廂內(nèi)所有貨物滅失，且大余縣公安消防大隊于2019年6月17日就本次事故出具了余消火認(rèn)字(2019)第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。綜上所述，根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同約定，運(yùn)輸途中貨物滅失，應(yīng)由被告按照廠家銷售給客戶實(shí)際價值對原告進(jìn)行賠償。本案運(yùn)輸貨物是由廠家銷售給歐姆龍自動化(中國)有限公司的，其實(shí)際價值為人民幣4,427,025.50元，因此被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失共計4,427,025.50元?，F(xiàn)原告訴至法院，請求法院支持原告訴請。
　　被告上海誠孝物流有限公司辯稱：訴訟費(fèi)及財產(chǎn)保全費(fèi)，應(yīng)按判決結(jié)果由原、被告分擔(dān)；律師費(fèi),無法律及合同依據(jù)，不應(yīng)支持。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月12日，原告與被告簽署一份《公路貨物運(yùn)輸合同》，合同約定在2019年5月1日至2020年4月30日期間，由被告(乙方)為原告(甲方)提供貨物運(yùn)輸服務(wù)。該合同第3.6條約定：“乙方為甲方貨物購買足額保險，如果有破損、遺失或毀滅均由乙方賠償全部損失?！钡?.1條約定：“貨物滅失、變形，貨物嚴(yán)重導(dǎo)致不能使用的，以廠家銷售給客戶實(shí)際價值進(jìn)行賠償?！鄙鲜龊贤炗喓螅?019年6月14日，原告委托被告運(yùn)輸歐姆龍自動化(中國)有限公司(以下簡稱“歐姆龍”)的29托貨物，收貨人為黃燕清，貨物品名為電子配件，以公路運(yùn)輸方式自上海運(yùn)至廣州，被告指派的人員于當(dāng)日提貨并在《提貨確認(rèn)單》上簽字確認(rèn)。2019年6月15日，被告運(yùn)輸車輛在將本案貨物運(yùn)輸至江西省贛州市大余縣新城鎮(zhèn)高速路段途中起火，導(dǎo)致車廂內(nèi)所有貨物滅失，且大余縣公安消防大隊于2019年6月17日就本次事故出具了余消火認(rèn)字(2019)第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。
　　案涉毀損貨物價值4,427,025.50元。嗣后，甲方：歐姆龍自動化(中國)有限公司、乙方：日本財產(chǎn)保險(中國)有限公司上海分公司、丙方：上海弘某物流有限公司達(dá)成《賠償協(xié)議》，約定鑒于乙方為甲方的貨物險保險人，丙方為甲方的承運(yùn)人，丙方委派的車輛于2019年6月15日在途經(jīng)江西省贛州市大余縣時發(fā)生火災(zāi)事故，故甲方所托運(yùn)的貨物全部燒毀。甲方因此遭受的損失為4,869,727.92元，定損金額計算為3,918,091.59元。乙方同意向甲方支付2,418,091.59元作為本案應(yīng)承擔(dān)的全部賠償金額。丙方及其保險人同意向甲方支付1,500,000元作為本案最終和全部的和解款項。2019年9月23日、24日，原告分兩次向歐姆龍自動化(中國)有限公司支付800,000元、700,000元，共計1,500,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《公路貨物運(yùn)輸合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對原、被告均具有約束力。案涉貨物發(fā)生火災(zāi)滅損，原告要求被告支付其承擔(dān)的貨物價值賠償金1,500,000元，并不高于原、被告簽訂的《公路貨物運(yùn)輸合同》中約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張律師費(fèi)，無法定和約定依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海誠孝物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海弘某物流有限公司貨物損失費(fèi)1,500,000元；
　　二、駁回原告上海弘某物流有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,300元，減半收取計9,150.50元，由被告上海誠孝物流有限公司負(fù)擔(dān)。財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告上海誠孝物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：趙??怡

書記員：劉辛志