原告：上海弘某永和餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)江場西路160號501-18室。
法定代表人：林建雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當陽市，系原宜昌市西陵區(qū)永和家族餐廳經(jīng)營者（原宜昌市西陵區(qū)永和家族餐廳為個體工商戶）。

原告上海弘某永和餐飲管理有限公司（簡稱上海弘某公司）與被告宜昌市西陵區(qū)永和家族餐廳（簡稱西陵永和餐廳）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。上海弘某公司的委托訴訟代理人顧雄、西陵永和餐廳的經(jīng)營者岳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海弘某公司向本院提出訴訟請求：1、判令西陵永和餐廳立即停止侵犯上海弘某公司第9862735號商標的行為，包括停止在店招門頭及餐具上使用“永和豆?jié){”字樣；2、判令西陵永和餐廳賠償上海弘某公司經(jīng)濟損失及合理費用共計60000元（包含上海弘某公司調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費用）；3、本案訴訟費用全部由西陵永和餐廳承擔。事實和理由：永和食品（中國）有限公司申請注冊了第9862735號圖形文字商標。上海弘某公司獲得上述商標的獨占使用許可，期限自2014年4月7日起至2024年2月27日止。西陵永和餐廳未經(jīng)上海弘某公司授權(quán)，在提供餐飲服務(wù)過程中，擅自在店招門頭及餐具上突出使用“永和豆?jié){”字樣，侵犯了上海弘某公司的商標專用權(quán)。
岳某辯稱，上海弘某公司在訴狀中惡意隱瞞其所擁有的第10536544號“永和豆?jié){”文字商標被宣告無效的重要事實，其依據(jù)的第9862735號稻草人加永和豆?jié){圖形及文字商標，其文字部分已無注冊商標的法律效力，僅有稻草人圖案可以作為注冊商標使用。西陵永和餐廳在門店招牌上并未使用稻草人圖案，不構(gòu)成對上海弘某公司注冊商標的侵權(quán)，請求駁回上海弘某公司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了質(zhì)證。
上海弘某公司提交的證據(jù)及岳某的質(zhì)證意見列后：證據(jù)一，宜昌市民信公證處出具的（2017）鄂民信證字第530號、第531號公證書，用以證明第9862735號圖形及文字組合商標的注冊人為永和食品（中國）有限公司，上海弘某公司經(jīng)許可獲得該商標的獨占使用權(quán)，具有訴訟主體資格。證據(jù)二，宜昌市民信公證處出具的（2017）鄂民信證字第342號公證書，用以證明西陵永和餐廳實施了侵權(quán)行為。岳某對證據(jù)一真實性沒有異議，對合法性提出異議，認為其中永和豆?jié){文字部分已經(jīng)不能作為注冊商標使用，只有稻草人可以作為注冊商標使用；對證據(jù)二的真實性沒有異議，認為公證書里西陵永和餐廳店面招牌“永和豆?jié){”是“永和家族”，并沒有使用稻草人圖案，與上海弘某公司獨占使用的商標有明顯區(qū)分。
岳某提交的證據(jù)及上海弘某公司的質(zhì)證意見列后：證據(jù)一，國家工商行政管理總局商標評審委員會關(guān)于第10536544號“永和豆?jié){”文字商標無效宣告請求裁定書，用以證明永和豆?jié){純文字商標已被宣告無效。證據(jù)二，店鋪轉(zhuǎn)讓合同、注銷稅務(wù)登記事項通知書，用以證明西陵永和餐廳已注銷、店鋪已轉(zhuǎn)讓。證據(jù)三，加盟合同書，用以證明岳某、陳東與安徽永和世家飲食文化有限公司簽訂了加盟合同。上海弘某公司對證據(jù)一予以認可；認為證據(jù)二與西陵永和餐廳是否應(yīng)當承擔賠償責任無關(guān)，因為公證書記載取證的日期是在西陵永和餐廳未注銷并轉(zhuǎn)讓之前；認為證據(jù)三與本案無關(guān)。
根據(jù)雙方提交的證據(jù)以及質(zhì)證意見，本院對雙方提交的證據(jù)認證如下：上海弘某公司提交的（2017）鄂民信證字第530號、第531號公證書，可以證實第9862735號商標的注冊人為永和食品（中國）有限公司、該公司許可上海弘某公司獨占使用該商標的事實，西陵永和餐廳未提交證據(jù)證實涉案商標被宣告無效，故對該證據(jù)本院予以采信。上海弘某公司提交的（2017）鄂民信證字第342號公證書，西陵永和餐廳對真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。對岳某提交的證據(jù)，本院對其真實性予以采信。
本院經(jīng)法庭調(diào)查、聽取雙方當事人庭審質(zhì)證意見，查明以下事實：永和食品（中國）有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊了第9862735號商標，該商標由稻草人圖形加“永和豆?jié){”文字組成），核定使用商品服務(wù)項目為第43類，包括自助餐廳、餐廳、餐館、快餐館、酒吧、茶館、飯店、咖啡館、流動飲食供應(yīng)、自助餐館（截止）。其后，永和食品（中國）有限公司的企業(yè)名稱變更為永和食品（中國）股份有限公司。2016年6月27日，永和食品（中國）股份有限公司出具授權(quán)證明書，授權(quán)上海弘某公司獨占使用第9862735號等注冊商標，期限自2014年4月7日至2024年2月27日。
2017年8月23日下午，上海弘某公司委托的人員孟霄與宜昌市民信公證處公證員陳某、工作人員陳昊，來到位于宜昌市西陵區(qū)××號新園大廈麗都酒店一層，見到門店招牌為“永和豆?jié){”等字樣的店鋪，陳昊持其手機對該店面外觀進行了數(shù)碼拍照。后在公證人員的見證下，孟霄以普通消費者的身份購買了薯條一份、茶葉蛋三份，并索取了外賣菜單一張、金額12元的機打小票一張和蓋有“宜昌高新區(qū)永和家族餐廳發(fā)票專用章”等字樣的湖北省國家稅務(wù)局通用定額發(fā)票一張（發(fā)票號碼054××××2333）。陳昊持其手機對該店內(nèi)裝飾、廣告海報進行了數(shù)碼拍照。宜昌市民信公證處對上述過程出具公證書，公證書附件包括小票和發(fā)票、外賣菜單復印件、照片打印件四張。上述公證書附件顯示，公證地點的店面招牌、小票單據(jù)和外賣菜單等服務(wù)用品上使用了“永和豆?jié){”文字，其中“永和豆?jié){”文字與第9862735號注冊商標的文字內(nèi)容相同。照片顯示，該處店面門頭招牌為紅底白字，鮮明標注了“永和豆?jié){”字樣，其中“永和”與“豆?jié){”四字中間有不易辨別的“家族”字樣，“永和”與“豆?jié){”四字占據(jù)主要位置,使用的是大幅字體。
另查明：西陵永和餐廳系個體工商戶，2017年2月20日成立，工商登記地址為宜昌市西陵區(qū)××號新園大廈麗都酒店一層，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)，2018年7月20日已辦理注銷登記。

本院認為，《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項規(guī)定,未經(jīng)商標注冊人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標,容易導致混淆的,屬于侵害注冊商標專用權(quán)的行為。該法第四條規(guī)定,有關(guān)商品商標的規(guī)定,適用于服務(wù)商標。弘某永和公司經(jīng)注冊商標專用權(quán)人永和食品中國有限公司許可,在我國享有第9862735號圖形及文字商標在第43類服務(wù)項目上的獨占許可使用權(quán),其權(quán)利受我國商標法的保護。第9862735號圖形及文字商標，經(jīng)上海弘某公司使用，在餐廳服務(wù)領(lǐng)域享有較高的知名度。雖然第10536544號“永和豆?jié){”純文字商標已經(jīng)國家工商行政管理總局商標評審委員會宣告無效，但西陵永和餐廳未經(jīng)涉案第9862735號商標專用權(quán)人許可,在其店面門頭使用突出使用“永和豆?jié){”字樣，且使用的是大幅字體，足以使消費者產(chǎn)生誤認，應(yīng)認定為在相同的服務(wù)類別上使用與涉案商標近似的商標,其行為構(gòu)成商標侵權(quán)。西陵永和餐廳應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。上海弘某公司請求判令西陵永和餐廳立即停止侵犯第9862735號商標專用權(quán)的行為，本院予以支持。西陵永和餐廳現(xiàn)已注銷，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十六條的規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔。在西陵永和餐廳被注銷后，岳某作為西陵永和餐廳的經(jīng)營者應(yīng)承擔該餐廳經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)，本案可直接變更岳某為被告，亦無需判決西陵永和餐廳立即停止侵犯第9862735號商標專用權(quán)。
關(guān)于岳某應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，上海弘某公司未能提供證據(jù)證明其實際損失。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，雙方當事人均未提供證據(jù)證實上海弘某公司因被侵權(quán)所受到的損失及西陵永和餐廳因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮案涉注冊商標的知名度、西陵永和餐廳的侵權(quán)情節(jié)和經(jīng)營規(guī)模、西陵永和餐廳的經(jīng)營者岳某在本院還有同類型被訴案件、宜昌市的經(jīng)濟發(fā)展水平等因素酌情確定賠償數(shù)額。此外，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用。本案中，上海弘某公司未提交所支付的差旅費、公證費、律師費等票據(jù)，本院根據(jù)上海弘某公司主張的相關(guān)費用支出的必要性和合理性因素，對其該項主張納入其應(yīng)獲得的賠償范圍一并予以酌情確定，綜合確定岳某應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為30000元（包括上海弘某公司為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理開支）。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第五十六條、第一百二十三條第三項、第一百七十九條第一款第一項、第八項、第三款、《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第九條、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告岳某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海弘某永和餐飲管理有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計30000元；
二、駁回原告上海弘某永和餐飲管理有限公司的其他訴訟請求。
如果岳某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，由上海弘某永和餐飲管理有限公司負擔300元，由岳某負擔1000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 苗勁松
審判員 黃孝平
審判員 趙春紅

書記員： 張翌