上訴人（一審原告）：上海弘某永和餐飲管理有限公司。住所地：上海市靜安區(qū)江場西路***號******室。統(tǒng)一社會信用代碼：×××99Ｗ。
法定代表人：林建雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王艷，北京中栩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：河間市子某快餐店。經(jīng)營地址：河北省滄州市河間市城苑路冠捷觀邸底商。
經(jīng)營者：齊詩龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市河間市。
委托訴訟代理人：王濤，河北京南律師事務(wù)所律師。
一審第三人：安徽昊宇餐飲管理有限公司。住所地：安徽省合肥市廬陽區(qū)阜南路***號潤安大廈*座**樓。
法定代表人：高敏，該公司總經(jīng)理。

上訴人上海弘某永和餐飲管理有限公司（以下簡稱上海弘某永和公司）因與被上訴人河間市子某快餐店（以下簡稱子某快餐店）、一審第三人安徽昊宇餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2018）冀09民初213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭于2018年11月30日公開開庭進行了審理。上訴人上海弘某永和公司的委托訴訟代理人王艷，被上訴人子某快餐店的委托訴訟代理人王濤到庭參加訴訟。安徽昊宇餐飲管理有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，永和食品（中國）有限公司注冊的9862735號“”圖文組合商標(biāo)合法有效，上海弘某永和公司作為該注冊商標(biāo)獨占使用注冊商標(biāo)人，其商標(biāo)權(quán)益應(yīng)受保護。本案爭議的焦點問題是子某快餐店在經(jīng)營過程中在店招門頭上使用“永和豆?jié){”字樣是否侵犯了上海弘某永和公司的商標(biāo)專用權(quán)？
上海弘某永和公司稱，子某快餐店未經(jīng)該公司合法授權(quán)許可,在提供餐飲服務(wù)的過程中擅自在店招門頭及餐具上突出使用“永和豆?jié){”字樣，上述行為使消費者誤認為該店提供的餐飲服務(wù)與上海弘某永和公司具有特定的關(guān)系，使消費者混淆了商品和服務(wù)的來源，構(gòu)成對上海弘某永和公司上述商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。對于該公司主張的上述事實，主要提供了（2017）濰奎文證民字第2090號公證書予以證明。從公證書的內(nèi)容及所附照片可以看出，子某快餐店為消費者出具的機打小票上顯示“來來永和豆?jié){（河間店）”字樣；手寫收據(jù)上蓋有“河間市來來永和豆?jié){財務(wù)專用章”；所拍照片顯示店外門頭有“永和豆?jié){”、“來來永和豆?jié){”字樣。
子某快餐店作為餐飲類個體工商戶，在店招門頭使用的“永和豆?jié){”字樣，通過與上海弘某永和公司主張的第9862735號“”圖文組合商標(biāo)對比，從兩者文字的音、形、義，圖形構(gòu)圖及顏色或文字及圖形等各要素的組合分析，存在明顯差異?！坝篮汀毕档赜蛎Q，文字注冊商標(biāo)眾多，并非上海弘某永和公司專屬，“豆?jié){”是食品通用名稱。因此“稻草人”圖案應(yīng)為第9862735號“”組合圖文商標(biāo)的顯著部分。故上海弘某永和公司主張的涉案商標(biāo)的主體部分應(yīng)認定突出“稻草人”圖案，而子某快餐店并未使用“稻草人”圖案，僅在其店招門頭上使用了“永和豆?jié){”文字，且其店招門頭上除“永和豆?jié){”文字外，還另外使用了“來來”字樣。而子某快餐店在經(jīng)營過程中使用的第19623636號“來來永和”注冊商標(biāo)，系第三人安徽昊宇餐飲管理有限公司依法注冊取得并授權(quán)子某快餐店有償使用。因此使用“永和豆?jié){”、“來來永和豆?jié){”字樣，能夠有效地與上海弘某永和公司所主張的“”圖文組合商標(biāo)相區(qū)別，在相同或近似服務(wù)上不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆造成消費誤認。另外，上海弘某永和公司主張子某快餐店在經(jīng)營的餐具上提出使用“永和豆?jié){”字樣無證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，上海弘某永和公司主張子某快餐店的行為構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵害證據(jù)不足，故上海弘某永和公司要求子某快餐店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失的訴請，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：駁回上海弘某永和餐飲管理有限公司的訴訟請求。案件受理費2300元，由上海弘某永和餐飲管理有限公司負擔(dān)。

審判長 張守軍
審判員 宋菁
審判員 張巖

書記員： 祁立肖