原告：上海弘某電鍍有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：夏火官，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周龍泉，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周宇，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海畢某電子有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐竹青，男。
　　原告上海弘某電鍍有限公司訴被告上海畢某電子有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人周龍泉，被告的委托訴訟代理人徐竹青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海弘某電鍍有限公司提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付加工款人民幣335,597.47元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告從2016年2月起與被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，雙方未簽訂書面合同。雙方從2016年2月22日起至2016年9月27日的業(yè)務(wù)已全部履行完畢。從2016年12月6日至2017年11月21日期間，原告為被告電鍍加工產(chǎn)品，電鍍加工費(fèi)共計(jì)646,534.07元。但被告只向原告支付了280,936.60元加工費(fèi)，拖欠原告365,597.47元。為此，原告曾于2018年1月10日向被告發(fā)函催款，2018年1月17日，被告回函稱要和原告溝通。于是，雙方經(jīng)過溝通于2018年3月16日協(xié)商一致扣除3萬元不良扣款，故被告尚欠原告335,597.47元。但被告后并未付款，原告為維護(hù)自身權(quán)益，起訴來院。
　　被告上海畢某電子有限公司辯稱，被告委托原告在2017年對(duì)被告的產(chǎn)品進(jìn)行電鍍處理，該產(chǎn)品在電鍍過程中會(huì)產(chǎn)生一定比例的不良和損耗，雙方就不良產(chǎn)品返鍍(免費(fèi))和損耗的比例有約定，但是實(shí)際執(zhí)行過程中原告將返鍍數(shù)量當(dāng)做總的電鍍數(shù)量向被告不合理收費(fèi)，并且也不愿意就合理損耗以外的部分進(jìn)行補(bǔ)償，經(jīng)被告多次主動(dòng)溝通無果。被告一直主動(dòng)與原告就電鍍數(shù)量和電鍍不良數(shù)量進(jìn)行溝通，原告一直未予核對(duì)和確認(rèn)，堅(jiān)持按照自己統(tǒng)計(jì)的數(shù)字要求原告付款，對(duì)不良品的數(shù)量不愿意繼續(xù)返修和補(bǔ)償。被告于2018年1月2日發(fā)郵件給原告，要求核對(duì)電鍍數(shù)量和電鍍不良數(shù)量，原告2018年1月4日回復(fù)郵件時(shí)確認(rèn)合理損耗是千分之五，原告給被告的報(bào)價(jià)單有明確約定。被告于2018年1月9日再次發(fā)郵件給原告，要求確認(rèn)雙方統(tǒng)計(jì)的數(shù)量差額是返鍍數(shù)量，并要求原告再次確認(rèn)電鍍不良數(shù)量，原告不予理睬。被告于2018年1月17日再次發(fā)送對(duì)賬函給原告，要求對(duì)賬，原告仍不予理睬。被告認(rèn)為，原告與被告發(fā)生的電鍍費(fèi)用共計(jì)639,691.07元，而非原告計(jì)算的646,534.07元，被告已支付280,936.60元，扣除電鍍不良需支付的補(bǔ)償費(fèi)用(95,828＋22,628)*99.50%(減去千分之五的合理損耗)共計(jì)115,257.50元，被告應(yīng)支付原告的余款為243,496.93元，而非原告提出的335,597.47元。
　　經(jīng)審理查明：原告自2016年2月起與被告建立加工合同關(guān)系，由原告為被告的產(chǎn)品進(jìn)行電鍍加工。原告完成加工后向被告發(fā)送產(chǎn)品，被告收貨后，雙方再進(jìn)行對(duì)賬。
　　2016年6月28日，原告向被告發(fā)送報(bào)價(jià)單，對(duì)端子進(jìn)行報(bào)價(jià)，根據(jù)銀價(jià)確定單價(jià)。良率為98%，合理損耗為5‰。
　　2016年3月的月份對(duì)賬單對(duì)應(yīng)2016年2月22日與2016年2月24日的2張送貨單，總金額為4,970元。2016年4月21日，原告向被告開具了金額為4,970元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2016年6月的月份對(duì)賬單對(duì)應(yīng)2016年4月6日至2016年6月20日的6張送貨單，總金額為8,835元。2016年6月27日，原告向被告開具了金額為8,835元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2016年7月的月份對(duì)賬單對(duì)應(yīng)2016年6月24日至2016年8月24日的16張送貨單，總金額為80,975.40元。2016年8月26日，原告向被告開具了金額為80,975.40元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2016年9-10月的月份對(duì)賬單對(duì)應(yīng)2016年8月31日至2016年10月25日的7張送貨單，總金額為98,189.20元。2016年10月27日，原告向被告開具了金額為98,189.20元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2017年4月的月份對(duì)賬單對(duì)應(yīng)2016年8月31日至2017年4月14日的5張送貨單，總金額為19,406元。2017年4月27日，原告向被告開具金額為19,406元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2017年6-7月的對(duì)賬單對(duì)應(yīng)2017年6月6日至2017年7月19日的21張送貨單，總金額為167,556.15元。2017年7月28日，原告向被告開具金額為16萬元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2017年8-9月的對(duì)賬單對(duì)應(yīng)2017年7月26日至2017年9月23日的29張送貨單，總金額為304,522.90元。2017年9月28日，原告向被告開具金額為29萬元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2017年11月的對(duì)賬單對(duì)應(yīng)2017年9月27日至2017年10月27日的18張送貨單，扣除不良扣款3萬元后的總金額為147,128.07元。2018年3月16日，原告向被告開具金額為147,128.07元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2018年1月2日，被告的采購部經(jīng)理顧瑤佳向原告的員工李坤發(fā)送電子郵件，就001產(chǎn)品和004產(chǎn)品截至2017年11月底的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)賬，被告認(rèn)為被告發(fā)出的001產(chǎn)品為160,050個(gè)，004產(chǎn)品為19,313個(gè)，原告給出的對(duì)賬數(shù)據(jù)：001產(chǎn)品為169,584個(gè)，004產(chǎn)品為20,119個(gè)，差異較大，要求核實(shí)。被告統(tǒng)計(jì)的電鍍問題報(bào)廢數(shù)量001端子數(shù)量為6,641個(gè)(其中4,957個(gè)在被告處)，004端子數(shù)量為1,483個(gè)(其中623個(gè)在被告處)。被告統(tǒng)計(jì)的報(bào)廢賠償金額為001產(chǎn)品為95,858元，004產(chǎn)品為22,628元。截至2018年1月2日，被告已付款金額為001產(chǎn)品122,292.50元，001產(chǎn)品12,968.80元。
　　2018年1月4日，原告的員工李坤向被告的采購部經(jīng)理顧瑤佳發(fā)送電子郵件，認(rèn)為經(jīng)過原告調(diào)查確認(rèn)，根據(jù)送貨單雙方簽字，原告交貨總數(shù)符合被告來料的數(shù)量，不少數(shù)。對(duì)于被告反饋的001端子數(shù)量和004端子數(shù)量，實(shí)物原告需要確認(rèn)不良責(zé)任歸屬，沒有實(shí)物的部分按照原告交貨數(shù)量，此部分不屬于原告缺失。如附件報(bào)價(jià)單，報(bào)價(jià)單上明確告知被告良率98%，損耗0.50%，001產(chǎn)品允許4001pcs的電鍍不良和損耗；004產(chǎn)品允許482pcs的電鍍不良和損耗，此部分?jǐn)?shù)量被告不應(yīng)扣素材費(fèi)用。
　　2018年1月9日，被告的采購部經(jīng)理顧瑤佳向原告的員工李坤發(fā)送電子郵件，要求確認(rèn)差額數(shù)量是否為反鍍數(shù)量，被告已明確不良品的數(shù)量為電鍍不良數(shù)量?，F(xiàn)在被告正與原告對(duì)賬協(xié)商貨款問題，請(qǐng)?jiān)媾浜稀?br/>　　2018年1月10日，原告向被告發(fā)送《催款函》，確認(rèn)截至2018年1月10日，原告應(yīng)收被告鍍銀等加工費(fèi)646,534.07元，原告已開具發(fā)票金額為469,406元，未開具發(fā)票金額為177,128.07元。截至2018年1月10日，被告已支付原告加工費(fèi)用280,936.60元，尚欠加工費(fèi)用365,597.47元。要求被告于收到催款函后10日內(nèi)，對(duì)上述款項(xiàng)進(jìn)行核對(duì)，如有異議書面向原告提出，如無異議在10日內(nèi)付清剩余加工費(fèi)。至于被告在2018年1月2日郵件中稱產(chǎn)品質(zhì)量問題，理由不成立，原告不予認(rèn)可。
　　2018年1月17日，被告向原告發(fā)送《對(duì)賬函》，稱被告于2017年11月10日、11月15日，2018年1月2日、1月9日分別發(fā)送郵件給原告針對(duì)2017年4月份以來的電鍍品種、數(shù)量、不良品數(shù)量進(jìn)行溝通，并于2017年4月28日支付19,406元，2017年8月27日支付16萬元，2018年1月9日支付101,530.60元，共計(jì)支付280,936.60元電鍍費(fèi)。但原告一直未以郵件或書面方式向被告對(duì)相關(guān)數(shù)量予以確認(rèn)，對(duì)部分電鍍不良報(bào)廢的產(chǎn)品也不愿意給予賠償，造成被告很大損失。請(qǐng)?jiān)姹M快回復(fù)確認(rèn)相關(guān)產(chǎn)品數(shù)量，包括不良和報(bào)廢產(chǎn)品數(shù)量，以便被告盡快安排付款。
　　2018年3月16日，被告的采購部經(jīng)理顧瑤佳向原告的員工李坤發(fā)送電子郵件，對(duì)2017年11月的對(duì)賬單進(jìn)行對(duì)賬，要求確認(rèn)無誤后蓋章回傳，對(duì)賬金額為147,128.07元，內(nèi)含不良扣款3萬元。
　　另查明，原告向被告開具的發(fā)票金額為809,503.67元，被告累計(jì)向原告支付過加工款473,906.20元。
　　以上事實(shí)由原告提交的《送貨單》、月份對(duì)賬單、對(duì)賬單，上海增值稅專用發(fā)票、2018年1月10日的《催款函》、2018年1月17日《對(duì)賬函》(被告也作為證據(jù))，原告與被告的往來電子郵件，被告提交的原告與被告的往來電子郵件、報(bào)價(jià)單以及原告、被告的當(dāng)庭陳述在案佐證。被告提交的無落款時(shí)間的《對(duì)賬函》，被告稱是發(fā)給原告的郵件的附件，但該《對(duì)賬函》無被告的簽字或蓋章，原告也不認(rèn)可曾收到過該函件，故本院不采納其作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于編號(hào)為XXXXXXX號(hào)的送貨單，上面并無被告人員的簽字或被告的蓋章，但該金額已經(jīng)被對(duì)賬單包含，且也包括在原告開具的發(fā)票金額中，被告也接收了原告開具的增值稅專用發(fā)票。故對(duì)于XXXXXXX號(hào)送貨單所載金額，本院予以確認(rèn)。對(duì)于2016年7月的對(duì)賬單上貨物名稱為“6mm螺接對(duì)銀”與送貨單上的料號(hào)“5mm”不一致的問題，由于送貨單上的交貨數(shù)量與送貨單編號(hào)與吻合，故該差異系工作人員填寫失誤所致可能性更大，故本院采納該部分送貨單作為本案證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告通過口頭方式訂立的加工合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告在收到被告提供的產(chǎn)品后，為被告的產(chǎn)品進(jìn)行電鍍，被告在庭審中陳述所謂的不良品就是產(chǎn)品表面存在腐蝕的產(chǎn)品，即存在表面的瑕疵。產(chǎn)品存在表面的瑕疵可以通過挑揀鑒別，但目前并無證據(jù)證明原告每批交貨都存在不良品的事實(shí)，且被告在收貨后，雙方均進(jìn)行了對(duì)賬，被告也接收了原告開出的增值稅專用發(fā)票。被告稱原告在回復(fù)的郵件中確認(rèn)了不良品數(shù)量，但從證據(jù)內(nèi)容來看，原告在郵件中僅是復(fù)述了被告在郵件中對(duì)不良品數(shù)量的陳述，并且明確表示需要明確不良責(zé)任的歸屬，認(rèn)為該部分不屬于原告的缺失。對(duì)于被告認(rèn)為原告已經(jīng)認(rèn)可了不良品賠償金額的辯稱，本院不予采納。被告還認(rèn)為原告計(jì)算的總的送貨金額有誤，但原告所計(jì)算的金額為雙方的對(duì)賬單及開票金額，也從未認(rèn)可被告在郵件中對(duì)于送貨數(shù)量的異議，故對(duì)于總的送貨金額，本院認(rèn)可原告的主張。雙方在對(duì)應(yīng)付款金額產(chǎn)生爭議后，多次協(xié)商，從2017年11月的對(duì)賬單也可看出原告在對(duì)賬協(xié)商后已扣減了3萬元的不良扣款，被告在接收原告開出的增值稅專用發(fā)票后并未付款，現(xiàn)原告主張被告付款335,597.47元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海畢某電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海弘某電鍍有限公司支付加工款335,597.47元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,333元，減半收取計(jì)3,166.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,197元，兩項(xiàng)合計(jì)5,363.50元，由被告上海畢某電子有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華