上海弓某文化傳播有限公司
魯志揚(yáng)（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）
鄧歡（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）
何作歡
甘金東（湖北斯洋律師事務(wù)所）

原告上海弓某文化傳播有限公司，住所地上海市崇明縣堡鎮(zhèn)鎮(zhèn)向陽路西首1幢216室。
法定代表人季小毅，創(chuàng)意總監(jiān)。
委托代理人魯志揚(yáng)，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄧歡，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
被告何作歡，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)保望堤13-12號(hào)，系個(gè)體經(jīng)營(yíng)武漢市武昌區(qū)靈域視覺攝影工作室業(yè)主，身份證號(hào)42010619741015041X。
委托代理人甘金東，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
原告上海弓某文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱弓某公司）與被告何作歡侵犯攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》之FH-39信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案，于2010年7月27日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員熊艷紅主審，代理審判員陳峰參加評(píng)議的合議庭，于2010年11月3日公開開庭審理了本案。原告弓某公司的委托代理人鄧歡，被告何作歡的委托代理人甘金東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
作品《巨星浪漫代言系列1-55》是原告弓某公司以范冰冰、黃少祺為對(duì)象拍攝的一系列婚紗照。從其形成方式上看，該組照片符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（十）項(xiàng) ?規(guī)定的攝影作品的特征，應(yīng)認(rèn)定為攝影作品。
根據(jù)（2010）滬閔證經(jīng)字第527號(hào)公證書記載的內(nèi)容，上海市版權(quán)局出具的作登字09-2010-G-004號(hào)作品登記證書的復(fù)印件與原件相符，原件上“上海市版權(quán)局”的印鑒屬實(shí)，可以作為認(rèn)定本案作品著作權(quán)歸屬的證據(jù)。根據(jù)該作品登記證書記載的內(nèi)容，原告弓某公司是攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權(quán)人，作者是季小毅。雖然該作品登記證書是采用自愿方式登記的，本案的原告弓某公司也未向本院提交該作品的作者季小毅與原告弓某公司之間關(guān)于著作權(quán)歸屬約定的相關(guān)證據(jù)，但鑒于季小毅是本案原告弓某公司的法定代表人，且原告弓某公司提交了該公司的一份說明，證明上述攝影作品是職務(wù)作品。通常情況下，季小毅是應(yīng)該知曉原告弓某公司對(duì)攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》相關(guān)的登記情況，故在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告弓某公司是攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權(quán)人，有權(quán)對(duì)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利。
根據(jù)09-2010-G-004號(hào)作品登記證書所附的55幅圖片，本案原告主張權(quán)利的編號(hào)為FH-39的攝影作品包含于其中。因此，原告弓某公司有權(quán)對(duì)攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》之FH-39的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利。
幸福婚嫁網(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文，該文文字部分內(nèi)容為“范冰冰最新純美婚紗寫真，演繹愛情正果姻緣甜蜜。這次范冰冰是牽手其電視劇《金大班》的男演員臺(tái)灣藝人黃少祺，兩人共同演繹精致婚紗，戲里演兄妹，戲外成夫妻！”。從該文表述內(nèi)容看，文章是對(duì)范冰冰和黃少祺拍攝婚紗照事實(shí)進(jìn)行報(bào)道。故該文為新聞事實(shí)報(bào)道。
該文所附的5幅婚紗照片是以范冰冰、黃少祺為拍攝對(duì)象的婚紗禮服照片，結(jié)合文字部分記載的內(nèi)容，照片是新聞事實(shí)的再現(xiàn)與引證。作者為了報(bào)道范冰冰、黃少祺代言婚紗照這一新聞事實(shí)時(shí)，采用附加婚紗照片的方式加以說明、評(píng)介，并將婚紗照片作為評(píng)論的依據(jù)，該文的文字部分與引證部分融為一體，共同構(gòu)成“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”這一新聞。該文表達(dá)的重點(diǎn)不是展示上述婚紗禮服的照片，而是對(duì)范冰冰和黃少祺拍攝婚紗藝術(shù)照這一事實(shí)的介紹、報(bào)道。在報(bào)道中，作者附加了其中5幅婚紗照片，其目的是為了讓公眾對(duì)“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”這個(gè)事實(shí)報(bào)道有更為直觀的認(rèn)識(shí)。通過附加照片，既能增強(qiáng)新聞?wù)鎸?shí)性，又能增強(qiáng)宣傳效應(yīng)。而且，通過圖片直接傳遞信息，也符合網(wǎng)絡(luò)新聞的特點(diǎn)。如果沒有附加該婚紗照片，新聞報(bào)道很難達(dá)到宣傳的效果，且附加的照片數(shù)量與原告弓某公司拍攝的全部婚紗禮服照片相比，只占一小部分，并未對(duì)權(quán)利人的利益造成不當(dāng)損害。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，本案所涉5幅婚紗照片是該新聞報(bào)道不可缺少的部分。據(jù)此，本院認(rèn)定幸福婚嫁網(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文，是由一段文字和5幅照片共同組成的新聞報(bào)道。
本案中，被控靈域視覺網(wǎng)站刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文來源于幸?；榧蘧W(wǎng)，它與幸福婚嫁網(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文的內(nèi)容完全相同，均是由一段相同的文字和5幅相同的范冰冰、黃少祺拍攝的婚紗禮服照片構(gòu)成。靈域視覺網(wǎng)站由此將“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文的內(nèi)容原文（含附照片）刊登于自己的網(wǎng)站，屬新聞轉(zhuǎn)載行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，時(shí)事新聞不屬作品，不適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的調(diào)整，因此，被控靈域視覺網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時(shí)事新聞“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文及所附照片具有合法性，原告弓某公司指控靈域視覺網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載行為侵犯其攝影作品著作權(quán)沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原告弓某公司享有包含攝影作品FH-39在內(nèi)的《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權(quán)，但其指控被告何作歡在其靈域視覺網(wǎng)站上傳播了其享有著作權(quán)的攝影作品FH-39，缺乏法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十一條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（十）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海弓某文化傳播有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)373元由原告上海弓某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。（此款原告上海弓某文化傳播有限公司起訴時(shí)已預(yù)繳本院。）
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費(fèi)373元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào):052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
作品《巨星浪漫代言系列1-55》是原告弓某公司以范冰冰、黃少祺為對(duì)象拍攝的一系列婚紗照。從其形成方式上看，該組照片符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（十）項(xiàng) ?規(guī)定的攝影作品的特征，應(yīng)認(rèn)定為攝影作品。
根據(jù)（2010）滬閔證經(jīng)字第527號(hào)公證書記載的內(nèi)容，上海市版權(quán)局出具的作登字09-2010-G-004號(hào)作品登記證書的復(fù)印件與原件相符，原件上“上海市版權(quán)局”的印鑒屬實(shí)，可以作為認(rèn)定本案作品著作權(quán)歸屬的證據(jù)。根據(jù)該作品登記證書記載的內(nèi)容，原告弓某公司是攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權(quán)人，作者是季小毅。雖然該作品登記證書是采用自愿方式登記的，本案的原告弓某公司也未向本院提交該作品的作者季小毅與原告弓某公司之間關(guān)于著作權(quán)歸屬約定的相關(guān)證據(jù)，但鑒于季小毅是本案原告弓某公司的法定代表人，且原告弓某公司提交了該公司的一份說明，證明上述攝影作品是職務(wù)作品。通常情況下，季小毅是應(yīng)該知曉原告弓某公司對(duì)攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》相關(guān)的登記情況，故在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告弓某公司是攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權(quán)人，有權(quán)對(duì)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利。
根據(jù)09-2010-G-004號(hào)作品登記證書所附的55幅圖片，本案原告主張權(quán)利的編號(hào)為FH-39的攝影作品包含于其中。因此，原告弓某公司有權(quán)對(duì)攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》之FH-39的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利。
幸?；榧蘧W(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文，該文文字部分內(nèi)容為“范冰冰最新純美婚紗寫真，演繹愛情正果姻緣甜蜜。這次范冰冰是牽手其電視劇《金大班》的男演員臺(tái)灣藝人黃少祺，兩人共同演繹精致婚紗，戲里演兄妹，戲外成夫妻！”。從該文表述內(nèi)容看，文章是對(duì)范冰冰和黃少祺拍攝婚紗照事實(shí)進(jìn)行報(bào)道。故該文為新聞事實(shí)報(bào)道。
該文所附的5幅婚紗照片是以范冰冰、黃少祺為拍攝對(duì)象的婚紗禮服照片，結(jié)合文字部分記載的內(nèi)容，照片是新聞事實(shí)的再現(xiàn)與引證。作者為了報(bào)道范冰冰、黃少祺代言婚紗照這一新聞事實(shí)時(shí)，采用附加婚紗照片的方式加以說明、評(píng)介，并將婚紗照片作為評(píng)論的依據(jù)，該文的文字部分與引證部分融為一體，共同構(gòu)成“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”這一新聞。該文表達(dá)的重點(diǎn)不是展示上述婚紗禮服的照片，而是對(duì)范冰冰和黃少祺拍攝婚紗藝術(shù)照這一事實(shí)的介紹、報(bào)道。在報(bào)道中，作者附加了其中5幅婚紗照片，其目的是為了讓公眾對(duì)“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”這個(gè)事實(shí)報(bào)道有更為直觀的認(rèn)識(shí)。通過附加照片，既能增強(qiáng)新聞?wù)鎸?shí)性，又能增強(qiáng)宣傳效應(yīng)。而且，通過圖片直接傳遞信息，也符合網(wǎng)絡(luò)新聞的特點(diǎn)。如果沒有附加該婚紗照片，新聞報(bào)道很難達(dá)到宣傳的效果，且附加的照片數(shù)量與原告弓某公司拍攝的全部婚紗禮服照片相比，只占一小部分，并未對(duì)權(quán)利人的利益造成不當(dāng)損害。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，本案所涉5幅婚紗照片是該新聞報(bào)道不可缺少的部分。據(jù)此，本院認(rèn)定幸?；榧蘧W(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文，是由一段文字和5幅照片共同組成的新聞報(bào)道。
本案中，被控靈域視覺網(wǎng)站刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文來源于幸?；榧蘧W(wǎng)，它與幸?；榧蘧W(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文的內(nèi)容完全相同，均是由一段相同的文字和5幅相同的范冰冰、黃少祺拍攝的婚紗禮服照片構(gòu)成。靈域視覺網(wǎng)站由此將“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文的內(nèi)容原文（含附照片）刊登于自己的網(wǎng)站，屬新聞轉(zhuǎn)載行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，時(shí)事新聞不屬作品，不適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的調(diào)整，因此，被控靈域視覺網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時(shí)事新聞“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動(dòng)人”一文及所附照片具有合法性，原告弓某公司指控靈域視覺網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載行為侵犯其攝影作品著作權(quán)沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原告弓某公司享有包含攝影作品FH-39在內(nèi)的《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權(quán)，但其指控被告何作歡在其靈域視覺網(wǎng)站上傳播了其享有著作權(quán)的攝影作品FH-39，缺乏法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十一條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（十）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:

駁回原告上海弓某文化傳播有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)373元由原告上海弓某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。（此款原告上海弓某文化傳播有限公司起訴時(shí)已預(yù)繳本院。）

審判長(zhǎng)：許繼學(xué)
審判員：陳峰
審判員：熊艷紅

書記員：徐剛