上海弓某文化傳播有限公司
魯志揚（湖北協(xié)立律師事務所）
鄧歡（湖北協(xié)立律師事務所）
何作歡
甘金東（湖北斯洋律師事務所）

原告上海弓某文化傳播有限公司，住所地上海市崇明縣堡鎮(zhèn)鎮(zhèn)向陽路西首1幢216室。
法定代表人季小毅，創(chuàng)意總監(jiān)。
委托代理人魯志揚，湖北協(xié)立律師事務所律師。
委托代理人鄧歡，湖北協(xié)立律師事務所律師。
被告何作歡，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)保望堤13-12號，系個體經(jīng)營武漢市武昌區(qū)靈域視覺攝影工作室業(yè)主，身份證號42010619741015041X。
委托代理人甘金東，湖北斯洋律師事務所律師。
原告上海弓某文化傳播有限公司（以下簡稱弓某公司）與被告何作歡侵犯攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》之FH-39信息網(wǎng)絡傳播權一案，于2010年7月27日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學擔任審判長，代理審判員熊艷紅主審，代理審判員陳峰參加評議的合議庭，于2010年11月3日公開開庭審理了本案。原告弓某公司的委托代理人鄧歡，被告何作歡的委托代理人甘金東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:
作品《巨星浪漫代言系列1-55》是原告弓某公司以范冰冰、黃少祺為對象拍攝的一系列婚紗照。從其形成方式上看，該組照片符合《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條 ?第（十）項 ?規(guī)定的攝影作品的特征，應認定為攝影作品。
根據(jù)（2010）滬閔證經(jīng)字第527號公證書記載的內(nèi)容，上海市版權局出具的作登字09-2010-G-004號作品登記證書的復印件與原件相符，原件上“上海市版權局”的印鑒屬實，可以作為認定本案作品著作權歸屬的證據(jù)。根據(jù)該作品登記證書記載的內(nèi)容，原告弓某公司是攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權人，作者是季小毅。雖然該作品登記證書是采用自愿方式登記的，本案的原告弓某公司也未向本院提交該作品的作者季小毅與原告弓某公司之間關于著作權歸屬約定的相關證據(jù)，但鑒于季小毅是本案原告弓某公司的法定代表人，且原告弓某公司提交了該公司的一份說明，證明上述攝影作品是職務作品。通常情況下，季小毅是應該知曉原告弓某公司對攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》相關的登記情況，故在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定原告弓某公司是攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權人，有權對作品的著作財產(chǎn)權主張權利。
根據(jù)09-2010-G-004號作品登記證書所附的55幅圖片，本案原告主張權利的編號為FH-39的攝影作品包含于其中。因此，原告弓某公司有權對攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》之FH-39的著作財產(chǎn)權主張權利。
幸?；榧蘧W(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文，該文文字部分內(nèi)容為“范冰冰最新純美婚紗寫真，演繹愛情正果姻緣甜蜜。這次范冰冰是牽手其電視劇《金大班》的男演員臺灣藝人黃少祺，兩人共同演繹精致婚紗，戲里演兄妹，戲外成夫妻！”。從該文表述內(nèi)容看，文章是對范冰冰和黃少祺拍攝婚紗照事實進行報道。故該文為新聞事實報道。
該文所附的5幅婚紗照片是以范冰冰、黃少祺為拍攝對象的婚紗禮服照片，結合文字部分記載的內(nèi)容，照片是新聞事實的再現(xiàn)與引證。作者為了報道范冰冰、黃少祺代言婚紗照這一新聞事實時，采用附加婚紗照片的方式加以說明、評介，并將婚紗照片作為評論的依據(jù)，該文的文字部分與引證部分融為一體，共同構成“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”這一新聞。該文表達的重點不是展示上述婚紗禮服的照片，而是對范冰冰和黃少祺拍攝婚紗藝術照這一事實的介紹、報道。在報道中，作者附加了其中5幅婚紗照片，其目的是為了讓公眾對“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”這個事實報道有更為直觀的認識。通過附加照片，既能增強新聞真實性，又能增強宣傳效應。而且，通過圖片直接傳遞信息，也符合網(wǎng)絡新聞的特點。如果沒有附加該婚紗照片，新聞報道很難達到宣傳的效果，且附加的照片數(shù)量與原告弓某公司拍攝的全部婚紗禮服照片相比，只占一小部分，并未對權利人的利益造成不當損害。因此，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第二十二條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，本案所涉5幅婚紗照片是該新聞報道不可缺少的部分。據(jù)此，本院認定幸?；榧蘧W(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文，是由一段文字和5幅照片共同組成的新聞報道。
本案中，被控靈域視覺網(wǎng)站刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文來源于幸?；榧蘧W(wǎng)，它與幸?；榧蘧W(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文的內(nèi)容完全相同，均是由一段相同的文字和5幅相同的范冰冰、黃少祺拍攝的婚紗禮服照片構成。靈域視覺網(wǎng)站由此將“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文的內(nèi)容原文（含附照片）刊登于自己的網(wǎng)站，屬新聞轉載行為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》的規(guī)定，時事新聞不屬作品，不適用《中華人民共和國著作權法》的調(diào)整，因此，被控靈域視覺網(wǎng)站轉載時事新聞“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文及所附照片具有合法性，原告弓某公司指控靈域視覺網(wǎng)站的轉載行為侵犯其攝影作品著作權沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原告弓某公司享有包含攝影作品FH-39在內(nèi)的《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權，但其指控被告何作歡在其靈域視覺網(wǎng)站上傳播了其享有著作權的攝影作品FH-39，缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權法》第五條 ?第（二）項 ?、第十一條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?第一款 ?第（三）項 ?，最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條 ?第（十）項 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海弓某文化傳播有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費373元由原告上海弓某文化傳播有限公司負擔。（此款原告上海弓某文化傳播有限公司起訴時已預繳本院。）
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時應按照規(guī)定繳納上訴案件受理費373元，款匯湖北省高級人民法院，開戶行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號:052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預繳的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:
作品《巨星浪漫代言系列1-55》是原告弓某公司以范冰冰、黃少祺為對象拍攝的一系列婚紗照。從其形成方式上看，該組照片符合《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條 ?第（十）項 ?規(guī)定的攝影作品的特征，應認定為攝影作品。
根據(jù)（2010）滬閔證經(jīng)字第527號公證書記載的內(nèi)容，上海市版權局出具的作登字09-2010-G-004號作品登記證書的復印件與原件相符，原件上“上海市版權局”的印鑒屬實，可以作為認定本案作品著作權歸屬的證據(jù)。根據(jù)該作品登記證書記載的內(nèi)容，原告弓某公司是攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權人，作者是季小毅。雖然該作品登記證書是采用自愿方式登記的，本案的原告弓某公司也未向本院提交該作品的作者季小毅與原告弓某公司之間關于著作權歸屬約定的相關證據(jù)，但鑒于季小毅是本案原告弓某公司的法定代表人，且原告弓某公司提交了該公司的一份說明，證明上述攝影作品是職務作品。通常情況下，季小毅是應該知曉原告弓某公司對攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》相關的登記情況，故在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定原告弓某公司是攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權人，有權對作品的著作財產(chǎn)權主張權利。
根據(jù)09-2010-G-004號作品登記證書所附的55幅圖片，本案原告主張權利的編號為FH-39的攝影作品包含于其中。因此，原告弓某公司有權對攝影作品《巨星浪漫代言系列1-55》之FH-39的著作財產(chǎn)權主張權利。
幸福婚嫁網(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文，該文文字部分內(nèi)容為“范冰冰最新純美婚紗寫真，演繹愛情正果姻緣甜蜜。這次范冰冰是牽手其電視劇《金大班》的男演員臺灣藝人黃少祺，兩人共同演繹精致婚紗，戲里演兄妹，戲外成夫妻！”。從該文表述內(nèi)容看，文章是對范冰冰和黃少祺拍攝婚紗照事實進行報道。故該文為新聞事實報道。
該文所附的5幅婚紗照片是以范冰冰、黃少祺為拍攝對象的婚紗禮服照片，結合文字部分記載的內(nèi)容，照片是新聞事實的再現(xiàn)與引證。作者為了報道范冰冰、黃少祺代言婚紗照這一新聞事實時，采用附加婚紗照片的方式加以說明、評介，并將婚紗照片作為評論的依據(jù)，該文的文字部分與引證部分融為一體，共同構成“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”這一新聞。該文表達的重點不是展示上述婚紗禮服的照片，而是對范冰冰和黃少祺拍攝婚紗藝術照這一事實的介紹、報道。在報道中，作者附加了其中5幅婚紗照片，其目的是為了讓公眾對“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”這個事實報道有更為直觀的認識。通過附加照片，既能增強新聞真實性，又能增強宣傳效應。而且，通過圖片直接傳遞信息，也符合網(wǎng)絡新聞的特點。如果沒有附加該婚紗照片，新聞報道很難達到宣傳的效果，且附加的照片數(shù)量與原告弓某公司拍攝的全部婚紗禮服照片相比，只占一小部分，并未對權利人的利益造成不當損害。因此，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第二十二條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，本案所涉5幅婚紗照片是該新聞報道不可缺少的部分。據(jù)此，本院認定幸福婚嫁網(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文，是由一段文字和5幅照片共同組成的新聞報道。
本案中，被控靈域視覺網(wǎng)站刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文來源于幸?；榧蘧W(wǎng)，它與幸?；榧蘧W(wǎng)刊登的“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文的內(nèi)容完全相同，均是由一段相同的文字和5幅相同的范冰冰、黃少祺拍攝的婚紗禮服照片構成。靈域視覺網(wǎng)站由此將“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文的內(nèi)容原文（含附照片）刊登于自己的網(wǎng)站，屬新聞轉載行為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》的規(guī)定，時事新聞不屬作品，不適用《中華人民共和國著作權法》的調(diào)整，因此，被控靈域視覺網(wǎng)站轉載時事新聞“范冰冰黃少祺最新婚紗寫真唯美動人”一文及所附照片具有合法性，原告弓某公司指控靈域視覺網(wǎng)站的轉載行為侵犯其攝影作品著作權沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原告弓某公司享有包含攝影作品FH-39在內(nèi)的《巨星浪漫代言系列1-55》的著作權，但其指控被告何作歡在其靈域視覺網(wǎng)站上傳播了其享有著作權的攝影作品FH-39，缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權法》第五條 ?第（二）項 ?、第十一條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?第一款 ?第（三）項 ?，最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條 ?第（十）項 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:

駁回原告上海弓某文化傳播有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費373元由原告上海弓某文化傳播有限公司負擔。（此款原告上海弓某文化傳播有限公司起訴時已預繳本院。）

審判長：許繼學
審判員：陳峰
審判員：熊艷紅

書記員：徐剛