上訴人(原審被告)：上海建迪娛樂有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。法定代表人：萬良，該公司經(jīng)理。上訴人(原審被告)：上海好樂迪餐飲娛樂有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。法定代表人：胡小春，該公司經(jīng)理。兩上訴人共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務所律師。兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：中國音像著作權集體管理協(xié)會，住所地北京市。法定代表人：周建潮，該協(xié)會理事長。委托訴訟代理人：井泰明，江蘇豐亞律師事務所律師。委托訴訟代理人：丁恒生，江蘇豐亞律師事務所律師。原審被告：上海良迪商務咨詢有限公司，住所地上海市松江區(qū)。法定代表人：何小金，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務所律師。

上訴人上海建迪娛樂有限公司(以下簡稱建迪公司)、上海好樂迪餐飲娛樂有限公司(以下簡稱好樂迪公司)與被上訴人中國音像著作權集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))及原審被告上海良迪商務咨詢有限公司(以下簡稱良迪公司)侵害作品放映權糾紛一案，因不服上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初29898號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。兩上訴人及原審被告共同委托訴訟代理人許小虓、被上訴人委托訴訟代理人丁恒生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人建迪公司上訴請求：請求撤銷原審第一項判決，依法改判。事實和理由：一、原審法院審理事實不清。1.音集協(xié)未取得涉案歌曲著作權。音集協(xié)提某某《授權證明書》沒有給北京樂之聲知識產(chǎn)權代理有限公司(以下簡稱樂之聲公司)轉授權，其無權向音集協(xié)授權涉案歌曲的放映權并向第三方進行許可使用。即使樂之聲公司有權授權，音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的《音像著作權授權合同》第二條第一款無法明確具體的信托財產(chǎn)，該信托關系不能成立。2.音集協(xié)提某某《索尼音樂經(jīng)典金曲合輯》(以下簡稱涉案出版物)無合法來源，無法找到購買渠道，音像制品上沒有商品定價，違反了《<中國標準錄音制品編碼>國家標準實施辦法》的相關規(guī)定，不是一個合法出版物，故無法認定涉案出版物的著作權歸屬。二、原審法院適用法律錯誤。1.音集協(xié)無權提起訴訟。音集協(xié)在沒有獲得著作權實體權利的情況下，其起訴的主體身份相當于訴訟代理人，不屬于《民事訴訟法》第五十八條規(guī)定的樂之聲公司的訴訟代理人，因此無權提起訴訟。2.一審法院判決的經(jīng)濟損失明顯過高。本案中，音集協(xié)的實際損失為其正常收取使用費后應分配給樂之聲公司的部分。在能夠計算權利人實際損失的情況下應當優(yōu)先以實際損失作為確定經(jīng)濟賠償?shù)臉藴省＜词狗ㄔ哼m用法定賠償，也應參照樂之聲公司能夠獲得的合理使用費進行確定。補充一點，原審法院對《OHOH(哦哦)》等27首歌曲構成類電影作品的認定有誤。該27首歌曲的畫面大部分由歌手演唱會現(xiàn)場畫面組成，沒有電影作品中常出現(xiàn)的“蒙太奇”等剪輯手法，制作者的獨創(chuàng)性有限，不能認定為類電影作品。上訴人好樂迪公司上訴請求：請求撤銷原審第二項判決。事實與理由：好樂迪公司不應承擔連帶賠償責任。本案系侵害作品放映權糾紛，曲庫、點播系統(tǒng)均是案外人提某某，好樂迪公司沒有參與，不可能有能力參與建迪公司的曲庫的管理、發(fā)放，上訴人不應對其放映歌曲的侵權行為承擔連帶責任。音集協(xié)辯稱：駁回兩上訴人全部訴請，維持原判。其具體理由為：一、臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司(以下簡稱索尼公司)是涉案歌曲的著作權人，其通過合同將包括放映權在內(nèi)的著作權授權給了音集協(xié)，同時還授權音集協(xié)可以自己名義起訴，音集協(xié)取得的涉案歌曲包括放映權在內(nèi)的著作權事實清楚，證據(jù)充分。1.《著作權法》第八條規(guī)定，著作權人和與著作權有關的權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利。著作權集體管理組織被授權后，可以以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利，并可以作為當事人進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁活動。本案中，索尼公司是原著作權人，樂之聲公司是與著作權有關的權利人，索尼公司通過合同將涉案歌曲的著作權授權樂之聲公司，樂之聲公司又將此權利授權給音集協(xié)，隨后索尼公司進行追認。上述做法符合著作權法規(guī)定。2.音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的上述合同可確定授權范圍，并非信托關系。二、涉案出版物系由合法出版商浙江文藝出版社出版，并由上海新索音樂公司獨家發(fā)行，載明了版權所有人、出版方、發(fā)行者、書號、版號等事項，還載明國家版權局的國權音字文號以及國家廣電總局的批準文號，符合相關規(guī)定。ISRC碼只是作為一種標識，不是著作權屬的認定依據(jù)。三、原審法院適用法定賠償符合法律規(guī)定。四、原審法院判決好樂迪公司承擔連帶責任認定事實清楚，法律適用正確。好樂迪公司將建迪公司作為連鎖經(jīng)營店面，發(fā)布統(tǒng)一的經(jīng)營信息，提供統(tǒng)一的訂位電話，且好樂迪公司許可建迪公司裝修風格，從消費者角度看，兩者為連鎖經(jīng)營，符合常理。同時，經(jīng)營場所曲庫中有好樂迪的商標，亦證明好樂迪公司對其存在連鎖管理。音集協(xié)在原審程序中提供電子固化報告等證據(jù)可以認定好樂迪公司承擔責任，其從相關經(jīng)營中獲得經(jīng)濟利益。原審被告良迪公司述稱：原審判決中認定其不承擔責任的部分適用法律正確，事實認定清楚，其他意見同兩上訴人。音集協(xié)向一審法院提出訴訟請求：1、判令建迪公司刪除其在點唱系統(tǒng)中存儲的《愛》等327首涉案音樂電視作品；2、判令建迪公司按每首音樂電視作品650元標準賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失，并賠償音集協(xié)為制止侵權而產(chǎn)生的合理費用9,243.50元(包括律師費6,000元、公證費1,500元、取證費500元、交通費172元、餐飲費286元、住宿費785.50元)；3、判令好樂迪公司、良迪公司與建迪公司承擔連帶賠償責任。訴訟中，音集協(xié)申請撤回第1項訴訟請求以及對《零(版本二)》《如果愛就現(xiàn)在吧》兩部音樂電視的全部訴請，并明確第2項訴訟請求中的經(jīng)濟損失按照每首650元，共325首進行主張。同時，音集協(xié)明確其主張的是建迪公司、好樂迪公司及良迪公司侵犯了涉案音樂電視的放映權，侵權期間自2016年3月11日至2017年6月30日。一審法院認定如下事實：音集協(xié)系在國家民政部登記的社會團體法人，業(yè)務范圍為“開展音像著作權集體管理工作、咨詢服務、法律訴訟、國際版權交流、舉辦研討，交流及與本會宗旨一致的相關業(yè)務活動”，業(yè)務主管單位為國家新聞出版總署。建迪公司成立于2011年8月18日，注冊資本720萬元，經(jīng)營范圍為娛樂場所(歌舞娛樂場所)，食品流通，日用百貨、服裝鞋帽、針紡織品、辦公用品、工藝品的銷售，餐飲服務。經(jīng)營地址為上海市閔行區(qū)滬閔路XXX號地下一層B1-02A號，營業(yè)面積為2,941平方米，共設56間包房。好樂迪公司成立于1998年9月24日，注冊資本4,250萬元，經(jīng)營范圍為卡拉喔凱包房(電腦存儲點唱系統(tǒng))；以下限分支機構：食品流通。經(jīng)營地址為上海市黃浦區(qū)淮海中路XXX號XXX、XXX、XXX樓。良迪公司成立于2003年2月11日，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍為商務咨詢，會務服務，勞務信息咨詢服務(除經(jīng)紀)，計算機領域內(nèi)四技服務，室內(nèi)裝潢設計，會展服務，洗衣服務，日用百貨，工藝禮品(除金)，服裝批發(fā)零售?！端髂嵋魳方?jīng)典金曲合輯(一)》由浙江文藝音像出版社出版，內(nèi)為12碟DVD光盤，該合輯的外包裝封底記載有“新出音進字(2015)136號”、“國權音字25-2015-0143號”、“ISBN978-7-7987-0468-6”字樣?！端髂嵋魳方?jīng)典金曲合輯(二)》由浙江文藝音像出版社出版，內(nèi)為18碟DVD光盤，該合輯的外包裝封底記載有“新出音進字(2015)137號”、“國權音字25-2015-0144號”、“ISBN978-7-7987-0469-3”字樣。上述兩張合輯的外包裝封底均標注“版權所有人/提供：臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司”、“本專輯涉及任何詞曲、錄音、音樂錄影、圖片、肖像，未經(jīng)權利人許可不得以任何形式進行使用”等內(nèi)容。音集協(xié)在本案中主張權利的音樂電視均包含在上述兩張合輯內(nèi)。2014年12月17日，樂之聲公司成立。2015年9月15日、2016年7月1日，索尼公司與樂之聲公司先后簽訂兩份《授權證明書》，均約定索尼公司將其擁有或有合法授權著作權的音像節(jié)目的復制權和放映權以專有的方式授予樂之聲公司在卡拉OK經(jīng)營領域(僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點歌設備供應商)獨家行使僅限以下權利：“1、許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營的卡拉OK場所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營場所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點歌設備供應商的權利。2、有權以索尼公司名義或委托經(jīng)索尼公司事前同意之第三方對涉嫌侵犯音像節(jié)目復制權、放映權的主體進行維權?！眱煞荨妒跈嘧C明書》授權期限前后銜接，自2015年7月1日起至2017年6月30日止。該兩份《授權證明書》所附授權音像節(jié)目清單均包含了全部涉案音樂電視。2015年12月1日、2016年8月11日，音集協(xié)與樂之聲公司先后簽訂兩份《音像著作權授權合同》，2016年7月26日，樂之聲公司出具一份《證明》，依據(jù)上述合同及證明，樂之聲公司將其依法擁有的，包含過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目的放映權信托音集協(xié)在卡拉OK行業(yè)(不含手機卡拉OK)管理。音集協(xié)有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟。授權期限經(jīng)延續(xù)為2014年7月1日至2017年6月30日。2016年1月18日、2016年7月1日，索尼公司先后出具兩份《證明書》，均證明其同意樂之聲公司委托音集協(xié)依據(jù)《授權證明書》，以音集協(xié)名義對涉嫌侵犯其音像節(jié)目復制權、放映權的主體進行維權；具體授權期限以《授權證明書》有效期為準。上述涉及索尼公司的《授權證明書》《證明書》均經(jīng)由臺灣地區(qū)公證人進行認證，北京市公證協(xié)會、上海市公證協(xié)會對此出具了正副本內(nèi)容相符的轉遞核驗證明或核對證明。2016年3月7日，音集協(xié)向北京市東方公證處申請證據(jù)保全公證。2016年3月11日，公證員趙曉寧、公證處工作人員楊靖濤與音集協(xié)委托代理人陳樣樣來到位于上海市閔行區(qū)滬閔路XXX號“凱德龍之夢”地下一層標識為“好樂迪”的場所。在公證人員監(jiān)督下，陳樣樣在該處點播歌曲并對音樂電視的播放過程進行了攝像。公證書所附證物袋中的光盤為現(xiàn)場保全后刻錄所得。公證書所附照片顯示涉案KTV門店招牌為“HAOLEDIKTV”。2016年6月16日，北京市東方公證處對上述公證情況出具了(2016)京東方內(nèi)民證字第12382號公證書。以上人員在KTV取證時消費，取得建迪公司開具的項目為消費，金額為500元的發(fā)票一張(發(fā)票復印件見公證書附件一)。為上述公證保全證據(jù)事項，音集協(xié)支付公證費1,500元。經(jīng)當庭比對索尼合輯與公證錄像，好樂迪公司、建迪公司和良迪公司對《說愛你》《騎士精神》《給我一個機會》《雙黃線》《吻雨》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《每天的每夜》《專屬密碼》《DOYOUWANTMYLOVE(你需要我的愛嗎)》《再聽一次》《月光愛人》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《美麗笨女人》《你是愛我的》《再見一面》《真的還是假的》《學著》《忽然東風》《在梅邊》《竹林深處》《我用生命愛你》《熱情的沙漠》《命中注定》《白月光》等26首公證曲目與索尼合輯對應曲目畫面的一致性提出異議，認為每首均有部分畫面不同。音集協(xié)則認為兩者在畫面、演唱內(nèi)容等方面大部分相同，足以認定一致性。好樂迪公司、良迪公司和建迪公司對其余299首公證音樂電視與索尼合輯中對應曲目音源及畫面的一致性予以確認，但認為其中的《OHOH(哦哦)》《消失的城堡》《一對》《古墓愛情》《沉默》《補償》《不忍》《愛盲》《我懂》《活著》《I'MSTILLINLOVE(我仍愛著)》《伊甸園》《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》《要定你》《閃亮的日子》《誰》《不管怎樣》《星期六的深夜》《YABIRTHDAY(你的生日)》《做個好情人》《陪襯品》《落單的候鳥》《決定要愛你》《月半圓》《愛與折磨》《惹塵》《愛不釋手》等27首曲目畫面均為演唱會，不構成作品。音集協(xié)確認畫面包含演唱會場景，但仍認為構成作品。經(jīng)一審法院核看，在一致性存在爭議的26首曲目中，《說愛你》《騎士精神》《給我一個機會》《雙黃線》《吻雨》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《每天的每夜》《專屬密碼》《DOYOUWANTMYLOVE(你需要我的愛嗎)》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《美麗笨女人》《你是愛我的》《再見一面》《忽然東風》《在梅邊》《竹林深處》《熱情的沙漠》《命中注定》《白月光》等21首曲目，索尼合輯與公證錄像之間有若干幀畫面不同；而《再聽一次》《月光愛人》《真的還是假的》《學著》《我用生命愛你》等5首曲目，公證到的片頭錄像與索尼合輯中同名曲目存在諸多不同畫面。另，建迪公司、好樂迪公司、良迪公司認為不構成作品的《OHOH(哦哦)》等27首曲目均非單純的演唱會畫面，或穿插歌迷見面、排練等其他場景，或為歌手、觀眾席、演奏者等遠近多角度、多鏡頭的切換、剪輯和編排畫面，或增加了后期特效。另查明，2017年5月10日，北京德法智誠信息技術有限公司使用可信時間戳固化關于接受山東誠功(北京)律師事務所委托針對良迪公司的侵害著作權行為進行網(wǎng)頁取證的文件，出具《電子證據(jù)固化報告》一份。根據(jù)該報告及所附錄像與截屏，操作人員在百度檢索“好樂迪KTV官網(wǎng)”，點擊進入第一條檢索結果“Haoledi好樂迪量販KTV”網(wǎng)站(www.haoledi.com)的首頁，頁面顯示“好樂迪KTV娛體新概念商務派對主題風”“上海33家店全國45家店”字樣及各式包廂圖片。頁面左下方有一二維碼，注明“好樂迪微信公眾號”。用手機微信掃描二維碼，手機微信顯示“好樂迪KTV”微信公眾號信息：功能介紹“好樂迪，您身邊的KTV。想要獲得最新歡唱活動資訊與潮流動向，請關注我們。上海門店訂位查詢專線021-XXXXXXXX，賬號主體良迪公司，商標保護R好樂迪。點擊“關注”。進入該公眾號頁面，點擊“會員中心”按鍵，進入會員注冊頁面注冊，后自動跳轉頁面，顯示“領取會員卡”字樣及“好樂迪KTV好樂迪會員卡”電子卡片圖案，點擊“領取到卡包”，返回公眾號對話框頁面，收到一條“電子券到賬提醒”的信息，載有“兌換產(chǎn)品：500元歡唱體驗券；適用范圍：上海所有門店”等信息。點擊“適用門店”按鍵，顯示距離最近的30家門店，其中包含“莘莊龍之夢店上海市滬閔路XXX號凱德龍之夢閔行店地下1層02”。庭審中，建迪公司、好樂迪公司、良迪公司自認該微信公眾號是好樂迪公司的推廣平臺，良迪公司受好樂迪公司委托運營。又查明，音集協(xié)網(wǎng)站曾發(fā)布《關于2015年卡拉OK著作權使用費分配的公告》《關于2017年卡拉OK著作權使用費收取標準的公告》《關于公示授權作品及曲庫信息的公告》。上述公告顯示，音集協(xié)通過統(tǒng)計各歌曲點播次數(shù)及總點播次數(shù)計算出各歌曲的點播率，以此作為使用費分配的依據(jù)；同時，對卡拉OK業(yè)者按照每終端每天的收費標準，在8-11元范圍內(nèi)對各省、直轄市進行區(qū)分；截止2017年10月12日，共取得授權作品106,488首。再查明，建迪公司、好樂迪公司、良迪公司提供了經(jīng)公證的臺灣“ISRC-國際標準錄音錄影資料代碼查詢系統(tǒng)”網(wǎng)站(isrc.ncl.edu.tw)的網(wǎng)頁截屏，證明該網(wǎng)站提供臺灣地區(qū)音像制品ISRC編碼查詢。經(jīng)查詢，音集協(xié)提某某索尼合輯中除庾澄慶的《無所不在》及彭佳慧的《心圖》兩首歌曲外，其余歌曲的ISRC編碼均無法被查詢到。建迪公司、好樂迪公司、良迪公司據(jù)此認為索尼合輯并非合法出版物，不能證明涉案音樂電視的權利歸屬。音集協(xié)對該證據(jù)的真實性予以認可，但認為該網(wǎng)站并非大陸認可的版權認證機構，且ISRC編碼屬于行政管理問題，不能因上述編碼查詢結果否認大陸地區(qū)發(fā)行的出版物及音集協(xié)權利的合法性。一審法院認為，關于涉案音樂電視是否構成作品，本案中音集協(xié)主張的曲目畫面有兩種表現(xiàn)形式：一種是由歌手或演員演繹的具有一定故事情節(jié)的畫面組成，這類歌曲是以特定的音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關畫面，并能夠借助適當裝置連續(xù)播放，包含了制片者多方面的具有一定獨創(chuàng)性的智力勞動，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。另一種由演唱會畫面組成。經(jīng)一審法院核看，這些曲目畫面并非演唱會畫面的簡單機械錄制，其在鏡頭切換、音畫配合、剪輯、特效、合成等方面的選擇體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性，亦屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。因此，建迪公司、好樂迪公司、良迪公司關于《OHOH(哦哦)》等27首曲目畫面均為演唱會，不構成作品的主張缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予采納。關于涉案音樂電視的權利歸屬以及音集協(xié)的訴訟主體是否適格。著作權法規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片人享有。而依照《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當事人提某某涉及著作權的合法出版物、取得權利的合同等，可以作為認定著作權的證據(jù)，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權權利人，有相反證明的除外。本案中，音集協(xié)提交的索尼合輯有正規(guī)的出版物書號、進口批準文號及著作權人等版權信息，應認定該合輯為合法出版物。涉案作品均被收錄在該合輯中，一審法院認定涉案作品的著作權人為索尼公司。雖然建迪公司、好樂迪公司、良迪公司提供了部分涉案音樂電視作品ISRC編碼在臺灣地區(qū)相關網(wǎng)站上無法查詢的證據(jù)，但一審法院認為，ISRC編碼并非判定作品著作權人的依據(jù)，僅憑無法查詢的事實無法得出音集協(xié)提某某出版物系非法的結論。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，建迪公司、好樂迪公司、良迪公司關于索尼公司非涉案作品著作權人的辯稱，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信。依據(jù)索尼公司與樂之聲公司的兩份《授權證明書》、音集協(xié)與樂之聲公司的兩份《音像著作權授權合同》、樂之聲公司的《證明》以及索尼公司的兩份《證明書》，可以證明樂之聲公司經(jīng)索尼公司授權取得涉案音樂電視復制權、放映權在卡拉OK經(jīng)營場所獨家行使的相關權利后，又將其依法擁有的涉案音樂電視的放映權信托音集協(xié)管理，并授權音集協(xié)可以自己名義對侵權使用者提起訴訟，上述授權行為分別得到了索尼公司的事后追認以及事先同意，故音集協(xié)依法獲得授權，有權在本案中主張其在授權有效期內(nèi)的放映權。建迪公司、好樂迪公司、良迪公司有關音集協(xié)訴訟主體不適格的辯稱，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信。關于爭議曲目公證畫面與索尼合輯中同名曲目畫面的一致性?！墩f愛你》《騎士精神》《給我一個機會》《雙黃線》《吻雨》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《每天的每夜》《專屬密碼》《DOYOUWANTMYLOVE(你需要我的愛嗎)》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《美麗笨女人》《你是愛我的》《再見一面》《忽然東風》《在梅邊》《竹林深處》《熱情的沙漠》《命中注定》《白月光》等21首曲目，索尼合輯與公證錄像之間有幾幀畫面不同，或為相同人物場景不同動作，或為KTV播放中對歌曲基本信息的展示，應認定二者構成實質(zhì)性相似，故就建迪公司、好樂迪公司、良迪公司對該21首的抗辯意見不予采納；而《再聽一次》《月光愛人》《真的還是假的》《學著》《我用生命愛你》等5首曲目，公證到的片頭錄像與索尼合輯中同名曲目存在諸多不同畫面，且公證時未完整錄像，一審法院難以依此判斷整首曲目與權屬作品的一致性，故對建迪公司、好樂迪公司、良迪公司的相關抗辯意見一審法院予以采納，對音集協(xié)就這些曲目提出的賠償請求一審法院不予支持。綜上，共320首音樂電視的取證畫面與音集協(xié)主張權利的視頻畫面基本一致。關于建迪公司是否構成侵權。建迪公司未經(jīng)許可，以營利為目的在其經(jīng)營的KTV場所內(nèi)播放涉案音樂電視作品，其行為已構成對涉案作品放映權的侵犯。關于好樂迪公司、良迪公司是否承擔連帶責任。本案是放映權糾紛，需分析兩公司是否就侵害放映權的行為實施了應當承擔連帶責任的行為。好樂迪公司辯稱其與建迪公司之間僅為商標授權關系，但并未對此舉證。而根據(jù)(2016)京東方內(nèi)民證字第12382號公證書記載及所附照片，建迪公司所經(jīng)營的KTV門店招牌為HAOLEDI(好樂迪)，另根據(jù)《電子證據(jù)固化報告》，網(wǎng)址為www.haoledi.com的“Haoledi好樂迪量販KTV”網(wǎng)站首頁顯示，好樂迪在上海有33家門店，并推介“好樂迪微信公眾號”的二維碼。在該公眾號領取的好樂迪會員卡及歡唱體驗券適用于上海所有門店，其中就包括建迪公司經(jīng)營的涉案KTV。雖然本案中沒有直接證據(jù)證明好樂迪公司參與了建迪公司的經(jīng)營管理，但好樂迪公司自認上述微信公眾號是其委托良迪公司運營的推廣平臺，綜合好樂迪公司將涉案門店列為其門店之一，為各門店對外統(tǒng)一發(fā)布信息，設有統(tǒng)一訂位查詢專線和會員卡、電子券，門店使用HAOLEDI(好樂迪)招牌等情況，實際上好樂迪公司對于建迪公司的經(jīng)營行為存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營的情形，因此對于建迪公司在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的侵害放映權的行為，好樂迪公司應當承擔連帶賠償責任。至于良迪公司，在案證據(jù)僅顯示其系“好樂迪微信公眾號”的賬號主體，良迪公司辯稱其僅受好樂迪公司委托運營該賬號，并不參與相關經(jīng)營，音集協(xié)亦未提供證據(jù)證明該公司存在直接侵害放映權的行為或者與好樂迪公司、建迪公司存在連鎖或共同經(jīng)營的關系，故對于音集協(xié)在本案中要求良迪公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，一審法院不予支持。關于經(jīng)濟損失的賠償，本案中音集協(xié)未舉證證明其因侵權所受實際損失或好樂迪公司、建迪公司因侵權所獲利益，主張適用法定賠償。好樂迪公司、建迪公司則要求依據(jù)音集協(xié)收取的許可使用費除以所管理的歌曲總數(shù)，計算出平均每首歌曲的使用費標準作為音集協(xié)實際損失進行賠償。一審法院認為，音集協(xié)所收取的許可使用費包含多個主體、多個地區(qū)和不同收費標準，不同歌曲亦存在知名度、點播率等區(qū)別，好樂迪公司、建迪公司主張的標準缺乏科學性及可操作性，一審法院不予采納。一審法院綜合涉案作品類型、作品數(shù)量、制作成本、流行程度和好樂迪公司、建迪公司的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營地址、侵權期間及本地區(qū)卡拉OK行業(yè)發(fā)展狀況等因素酌情確定好樂迪公司、建迪公司應承擔的賠償數(shù)額。就音集協(xié)主張的合理費用，其中公證費、取證消費金額合理且有相應發(fā)票，一審法院依法予以支持。有關律師費音集協(xié)雖未提供相關票據(jù)，但亦屬于合理開支，一審法院依據(jù)律師收費的相關標準、音集協(xié)律師在本案中的工作量、本案案情的疑難復雜程度等因素予以全額支持。綜上所述，為保護著作權人的合法權益，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十五條第一款第(六)項,《中華人民共和國著作權法》第八條第一款、第十條第一款第(十)項、第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第(一)項、第四十九條和《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、建迪公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失176,000元，合理費用8,000元，共計184,000元；二、好樂迪公司對建迪公司應償付音集協(xié)上述第一項之款承擔連帶賠償責任。三、駁回音集協(xié)的其他訴訟請求。本院二審期間，各方當事人均未提供新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。本院認為，根據(jù)各方當事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、一審法院對涉案音樂電視《OHOH(哦哦)》等27首歌曲構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的認定是否正確；二、索尼公司是否擁有涉案音樂電視的著作權；三、音集協(xié)是否可以自己名義提起訴訟；四、一審確定賠償數(shù)額是否合理；五、好樂迪公司應否對前述賠償承擔連帶責任。關于第一項爭議焦點，本院認為，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。本案中，涉案音樂電視《OHOH(哦哦)》等27首歌曲是通過對不同畫面、不同角度的選擇、剪切、編輯，將歌手的不同演唱會場景加以切換、合成，體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。一審法院對相關涉案作品性質(zhì)的認定無誤，上訴人建迪公司的該項上訴意見，本院不予采納。關于第二項爭議焦點，上訴人建迪公司認為,涉案出版物無合法來源，無法找到購買渠道，音像制品上沒有商品定價，違反了《<中國標準錄音制品編碼>國家標準實施辦法》的相關規(guī)定，不是一個合法出版物，不能據(jù)此認定涉案音樂電視的著作權歸屬。對此，本院認為，我國《著作權法》第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。音集協(xié)提交的涉案出版物顯示：“版權所有人∕提供：臺灣索尼音樂股份有限公司”，在上訴人建迪公司未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認定涉案音樂電視著作權人為索尼公司，具有事實依據(jù)，本院予以維持。關于ISRC編碼問題，本院認為屬于行政管理問題，不影響本案關于權屬的認定。關于第三項爭議焦點，本院認為，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“依法成立的著作權集體管理組織，根據(jù)著作權人的書面授權，以自己的名義提起訴訟，人民法院應當受理。”在案證據(jù)顯示，樂之聲公司經(jīng)索尼公司授權取得涉案音樂電視在卡拉OK經(jīng)營領域的放映權，之后，樂之聲公司與音集協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》，將該放映權信托給音集協(xié)進行集體管理。據(jù)此，音集協(xié)取得涉案音樂電視放映權的集體管理權，依法有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟。索尼公司亦認可音集協(xié)以自己的名義對外維權。綜上，一審判決關于音集協(xié)就涉案音樂電視取得權利，是適格的訴訟主體的認定，合法有據(jù)，本院予以維持。關于上訴人建迪公司提出的音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的《音像著作權授權合同》并未明確授權作品載體，信托財產(chǎn)無法確定的上訴意見，本院認為，音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的《音像著作權授權合同》已經(jīng)明確載明樂之聲公司授權音集協(xié)管理的音像節(jié)目包含過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目，故其授權范圍可以認定包含了涉案音樂電視，建迪公司的上述意見本院不予采納。關于第四項爭議焦點，上訴人建迪公司認為本案的實際損失可以確定，本案權利人的實際損失就是音集協(xié)通過正常收取許可使用費后應分配給樂之聲公司的部分，一審法院不應適用法定賠償確定本案賠償數(shù)額，且一審判決賠償數(shù)額過高。本院認為，許可使用費在確定賠償數(shù)額中是參考因素。在現(xiàn)有證據(jù)無法證明音集協(xié)因侵權人的侵權行為所遭受的經(jīng)濟損失或侵權人因侵權所獲的經(jīng)濟利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品的類型、數(shù)量、制作成本、流行程度、授權使用費，以及侵權人的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額，并無不當。上訴人建迪公司的該項上訴意見，本院不予采納。關于第五項爭議焦點，本院認為，音集協(xié)提交的證據(jù)顯示：建迪公司所經(jīng)營的涉案KTV門店招牌為“HAOLEDIKTV”；好樂迪公司發(fā)行的會員卡和歡唱體驗券適用于上海所有門店，其中就包括其門店之一“莘莊龍之夢店”，即建迪公司經(jīng)營的涉案KTV；好樂迪公司設有各門店統(tǒng)一的訂位查詢專線。上述證據(jù)相互印證，能夠證明好樂迪公司與建迪公司存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營的情況，一審法院綜合好樂迪公司將涉案門店列為其門店之一，為各門店對外統(tǒng)一發(fā)布信息，設有統(tǒng)一訂位查詢專線和會員卡、電子券，門店使用HAOLEDIKTV招牌等情況認定好樂迪公司對建迪公司的涉案侵權行為與建迪公司承擔連帶賠償責任，合法有據(jù)，本院亦予維持。綜上所述，兩上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,980元，由上訴人上海建迪娛樂有限公司、上訴人上海好樂迪餐飲娛樂有限公司共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　徐　飛
審判員　楊馥宇
審判員　易　嘉

書記員：姜琳浩